АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11478/2019

г.Чита

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 880 802 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 №5.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - ответчик) о взыскании 1 170 833 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 46 003 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 26.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик не возражал относительно назначения судебной экспертизы, однако представил возражения относительно поставленных истцом вопросов, а также высказался против предложенной истцом кандидатуры эксперта.

Определением суда от 25.03.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.03.2020 суд приостановил производство по делу, назначил комиссионную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью агентство «Оценка+» (

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Экспертам было поручено исследовать с выездом на место объект строительства, расположенный на территории базы ПАО "ТГК-14" на озере Арахлей Читинского района Забайкальского края.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.    Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Александр" работ по демонтажу здания, проведению земляных работ и устройству фундамента здания при производстве работ по реконструкции дома для персонала базы №3 Учебного строительно-оздоровительного комплекса ПАО "ТГК-14" на озере Арахлей Читинского района Забайкальского края, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом?

2.    Соответствуют ли по качеству выполненные работы по устройству фундамента здания базы №3 Учебного строительно-оздоровительного комплекса ПАО "ТГК-14" на озере Арахлей Читинского района Забайкальского края обязательным строительным нормам и правилам и требованиям иных нормативно-правовых актов?

3.    Возможно ли дальнейшее использование устроенного фундамента для возведения на нем дома для персонала базы №3 Учебного строительно-оздоровительного комплекса ПАО "ТГК-14" на озере Арахлей Читинского района Забайкальского края в соответствии с рабочей документацией?

Экспертное заключение было представлено в суд 25.05.2020.

Протокольным определением от 15.06.2020 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела эксперт вызывался судом в судебные заседания для дачи пояснений на вопросы сторон по проведенной экспертизе, представлял пояснения и уточняющие расчеты.

Протокольным определением от 06.07.2020 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований с учетом с заключения эксперта, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 880 802 рубля 10 копеек, в том числе 326 936 рублей - стоимость выполненных, но неоплаченных работ, 553 866 рублей 10 копеек - стоимость материалов, приобретенных истцом для производства строительных работ, от остальной части заявленных требований истец отказался.

Определением от 06.07.2020 суд прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании 290 031 рубля 42 копеек неосновательного обогащения, 46003 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании, назначенном на 10.12.2020, представитель истца поддержал исковые требования полностью с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика полагает, что представленный экспертом расчет о фактической стоимости выполненных работ в сумме 202 858 рублей 70 копеек отражает реальную стоимость работ, просит учесть определенную экспертом стоимость устранения недостатков в размере 41 126 рублей, а в остальной части иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 14.12.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представитель истца явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках инвестиционного проекта "Реконструкция учебного спортивно-оздоровительного комплекса ПАО "ТГК-14" на озере Арахлей" ПАО "ТГК-14" (ответчиком) проводилась закупочная процедура на выполнение работ по реконструкции базы №3 (дом для персонала) стоимостью 1 100 000 рублей согласно проекту, локальному сметному расчету и техническому заданию (т.1 л.д.17-25, т.2 л.д.120-132). По итогам проведения закупки решением центральной закупочной комиссии от 02.11.2018 ООО "Александр" (истец) было определено победителем с предложением выполнить работы в срок до 31.12.2018 по цене 1 100 000 рублей (т.1 л.д.17, т.2 л.д.6).

Впоследствии на основании локального сметного расчета объем и стоимость выполняемых работ была уточнена до 1 278 348 рублей (т.1 л.д.16-30).

На основании имеющихся документов (техническое задание, локальный сметный расчет, проект) истец произвел закупку строительных материалов и приступил к выполнению работ на территории базы ПАО "ТГК-14" на озере Арахлей Читинского района Забайкальского края.

Работы выполнялись истцом без заключения письменного договора.

В январе 2019, как указывает истец, ответчик отказался от выполнения работ на объекте истцом, привлек другого подрядчика.

Истец указывает, что к этому времени были начаты строительные работы, произведена закупка материалов, стоимость которых подлежит возмещению.

Истец обращался к ответчику с требованием возместить затраты подрядчика на выполнение работ в размере 962 986 рублей (письма от 05.06.2019, 28.08.2019 т.1 л.д.31, 38-39).

В ответ на претензии истца ответчик представил возражения от 05.07.2019, 20.09.2019 (т.2 л.д.12, 18), сообщив, что стоимость выполненных работ по демонтажу старого здания и устройство фундамента по собственным расчетам составляет 172 326 рублей.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 833 рублей 52 копеек.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом  уточнен размер задолженности до 880 802 рубля 10 копеек, в том числе 326 936 рублей - стоимость выполненных, но неоплаченных работ, 553 866 рублей 10 копеек - стоимость материалов, приобретенных истцом для производства строительных работ.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Взаимоотношения сторон по подрядным работам регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты приемки выполненных работ сторонами не составлялись.

В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлена калькуляция понесенных затрат на выполнение работ на основе экспертного заключения, счета-фактуры, товарные чеки и платежные документы на закупку строительных материалов (газобетонные блоки, сайдинг, саморез кровельный, планка конька, профнастил металл). По расчетам истца стоимость понесенных затрат составляет 880 802 рубля 10 копеек (т.4 л.д.13).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик не отрицал выполнение истцом начального этапа работ по устройству фундамента на объекте, но возражал против заявленной истцом стоимости работ и необходимости возмещения истцу затрат на приобретение материалов.

Также ответчик указывал на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом обстоятельств спора, позиций сторон и указанных норм ГК РФ судом для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ была назначена комиссионная судебная строительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы (т.3 л.д.114-169):

1. Стоимость фактически выполненных работ на дату выполнения работ в ценах 4 квартала 2018 на основании сметного расчета составляет 238 132 рубля.

Стоимость фактически выполненных работ на дату проведения экспертизы в ценах 1 квартала 2020 на основании сметного расчета составляет 326 936 рублей.

2. Качество выполненных работ по устройству фундамента базы №3 не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а именно:

- горизонтальная поверхность фундамента в осях Б-3 имеет перепад высот до 7 см, что недопустимо, максимальный допуск прямолинейности 1,5 см;

- в конструкции фундамента имеются значительные раковины, наблюдаются участки неуплотненного бетона, местные неровности превышающие нормативные для поверхности А7;

- прочность бетона в фундаменте по оси Б варьируется от В5 до В7,5, что ниже проектной прочности (В15) по проекту д.4 проекта ПТО-1083.00.000.

3. В текущем состоянии использовать устроенный фундамент невозможно. Техническое состояние фундамента на момент исследования не позволяет использовать данную конструкцию для продолжения строительства по следующим причинам:

- конструкция фундамента не закончена, не выполнены фундаменты Фм-2 и Фм3, а также фундамент Фмл1 под котельную;

- прочностные характеристики бетонного фундамента не соответствуют проектной прочности (В15), наличие больших раковин, неровностей также не соответствуют требованиям, предъявляемым к несущей конструкции. Наиболее некачественно выполнены работы по оси Б.

Дальнейшее использование конструкции фундамента возможно при условии завершения невыполненных работ по подземной части здания и исправления дефектов, выявленных в процессе исследования в бетонной конструкции фундамента. Стоимость затрат на усиление фундамента определена сметным расчетом на сумму 41 126 рублей в ценах 1 квартала 2020 года.

После завершения всех невыполненных и восстановительных работ по подземной части фундамента его можно использовать для продолжения строительства объекта в соответствии с рабочей документацией с нагрузками одноэтажного здания из облегченных конструкций (пенобетонные и газобетонные блоки).

По смыслу статей 86, 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Эксперт неоднократно вызывался в суд для дачи пояснений относительной проведенной экспертизы и ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Итак, возник вопрос относительно определения истцом стоимости выполнения работ в двух вариантах - по состоянию на 4 квартал 2018 и на 1 квартал 2020.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта, заявил о взыскании стоимости выполненных работ в ценах 1 квартала 2020 года.

Суд учитывает, что период выполнения работ истцом именно в 4 квартале 2018 года сторонами не оспаривался. Правовых оснований для определения стоимости произведенных работ в ценах 1 квартала 2020 судом не установлено, поэтому доводы истца в данной части являются ошибочными и не могут быть приняты судом.

Исследуя заключение эксперта в судебном заседании, у суда, истца и ответчика возникли вопросы относительно примененных расценок, коэффициентов и показателей.

Эксперт определил стоимость работ по состоянию на дату выполнения работ 1 квартал 2018, применив федеральные расценки (ФЕР).

Вместе с тем локальный сметный расчет, подготовленный ПАО "ТГК-14", на основании которого истец представлял коммерческое предложение, содержал территориальные расценки (ТЕР).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит установлению в соответствии со сметными расценками заказчика.

С учетом иных имеющихся вопросов эксперт подготовил и представил в суд уточненный локальный сметный расчет №4 на фактически выполненных работы по объекту в ценах 4 квартала 2018 года с применением территориальных расценок (т.4 л.д.97-101) на сумму 202 858 рублей 70 копеек.

Все письменные пояснения эксперта по проведенной экспертизе приобщены в материалы дела.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, а также дополнительные расчеты эксперта, суд не установил оснований для признания заключения эксперта и представленных впоследствии расчетов недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, и произведенным расчетам.

Итак, стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика составляет 202 858 рублей 70 копеек.

Экспертом также установлено некачественное выполнение работ, а стоимость устранения недостатков для дальнейшего использования фундамента и производства строительных работ составляет 41 126 рублей.

Доказательств качественного выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами истец суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 711, части 1 статьи 721 ГК РФ, а также право заказчика на соразмерное уменьшение цены работ по пункту 1 статьи 723 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате выполненных работ подлежат уменьшению на стоимость работ по исправлению недостатков и дефектов.

Поскольку отношения сторон по выполнению работ на объекте прекращены, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ являются правомерными.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 161 732 рубля 70 копеек (202858,70 - 41126). В остальной части требований истца о взыскании долга за выполненные работы надлежит отказать.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании 553 866 рублей 10 копеек - стоимость материалов, приобретенных истцом для производства строительных работ (расчет т.4 л.д.13).

Истец указывает, что для производства работ приобрел:

- газобетонные блоки в количестве 60,75 кв.м. стоимостью 337 162 рубля 51 копейка;

- сайдинг 360 п.м. стоимостью 47 880 рублей;

- кровельные саморезы 2 000 штук стоимостью 8 860 рублей, планки 5 штук стоимостью 2 781 рубль 60 копеек, профнастил металлический 235,32 кв.м. стоимостью 157 181 рубль 99 копеек.

Истцом заявлены его расходы на приготовление к исполнению подрядных работ.

Согласно коммерческому предложению истца работы должны были быть выполнены к 31.12.2018. Решение закупочной комиссии об определении победителя было принято 02.11.2018. Таким образом, подавая заказчику предложение о выполнении работ в течение двух месяцев подрядчик предполагал их выполнение.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Вместе с тем доказательств выполнения комплекса работ, предусмотренного сметой и техническим заданием, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и не установлено судом в процессе рассмотрения дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно техническому заданию ответчика состав строительных работ включал в том числе поставку материалов.

Цена работ, определенная в смете, включала и стоимость материалов, используемых подрядчиком.

В указанных документах не содержится условие о том, что работы подлежат выполнению из давальческого материала заказчика.

Также сторонами не согласовывалось и условие о том, что подрядчику компенсируются издержки по неиспользованным строительным материалам, приобретенным самим подрядчиком.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик уведомлял истца о необходимости уборки строительных материалов с территории базы, поскольку материалы не приобретались в интересах ТГК-14 и не передавались на ответственное хранение.

Доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств по строительству дома для персонала в установленные сроки суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец не вправе заявлять ответчику требование о компенсации расходов на приобретение строительных материалов.

Судом не установлено правовых оснований для возмещению подрядчику убытков в виде стоимости неиспользованных строительных материалов, причиненных вследствие прекращения сторонами договорных отношений.

Суд учитывает и тот факт, что истец с 2004 года (согласно данным ЕГРЮЛ) осуществляет экономическую деятельность по производству строительно-монтажных работ, с 2012 года - по строительству жилых и нежилых зданий и прочих строительных работ.

Истец не представил доказательств того, что приобретенные им строительные материалы не могут быть использованы им в иных строительных работах.

В требовании истца о взыскании 553 866 рублей 10 копеек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 25 588 рублей 34 копейки по платежному поручению №197 от 03.09.2019 (т.1 л.д.55).

Цена исковых требований составляет 1 226 837 рублей 21 копейка, в том числе 880802 рубля 10 копеек - рассмотренные судом по существу и 346 035 рублей 11 копеек - требования, по которым производство прекращено в связи с отказом истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при указанной цене иска составляет 25 268 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем деле частичный отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной части на ответчика не распределяются.

Истец отказался от иска на сумму долга 346 035 рублей 11 копеек, что составляет 28,2% от заявленной цены иска (государственная пошлина на указанную часть долга составляет 7 127 рулей).

Учитывая, что истцу возвращается 70% уплаченной пошлины, 30% уплаченной пошлины остается в бюджете - 2 138 рублей 10 копеек (7127*30%).

С учетом частичного удовлетворения требований истца от заявленной суммы 880802 рубля 10 копеек на 18,37% с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей, часть государственной пошлины относится на истца (16 830 рублей).

С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5 309 рублей 24 копейки: 320 рублей 34 копейки - излишне уплаченная исходя из цены иска + 4 988 рублей 90 копеек - в связи с отказом от иска в части долга (7127-2138,10).

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет суда было перечислено 60000 рублей по платежным поручениям №44 от 12.02.2020 (т.3 л.д.26), №303 от 19.12.2019 (т.2 л.д.73), ответчиком - 70 000 рублей по платежному поручению №6994 от 13.03.2020 (т.3 л.д.35).

Денежные средства выплачены экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда по определению от 29.07.2020 в размере 70 000 рублей, поступивших от ответчика, денежные средства, перечисленные истцом в размере 60 000 рублей возвращены истцу (т.4 л.д.33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда с вынесением данного вопроса на обсуждение сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании завила о возмещении судебных издержек ответчика на проведение судебной экспертизы.

Право ответчика на возмещение судебных издержек предусмотрено нормами статей 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные издержки ответчика по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей относятся на истца в размере 57 141 рубль (81,63%) с учетом частичного удовлетворения заявленного иска на 18,37%, в остальной части понесенных судебных издержек ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом произведен взаимозачет взыскиваемых денежных средств.

С учетом произведенного зачета с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александр" надлежит взыскать 107 924 рубля 20 копеек (165065,20 - 57141).

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александр" задолженность в сумме 161 732 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 332 рубля 50 копеек, всего - 165 065 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александр" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" судебные издержки в сумме 57 141 рубль.

В остальной части понесенных судебных издержек отказать.

 

Путем произведенного взаимозачета взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александр" 107 924 рубля 20 копеек.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 309 рублей 24 копейки.

 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева