Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-269503/18-60-2161

21 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ООО «Юнион Групп» - ФИО1 - адвокат, по доверенности от 10.04.2019г.,

от ответчика – ООО «Союз ДК» - ФИО2 – адвокат, по доверенности от 08.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143405, 

<

...>, помещение 21.1А, дата регистрации 12.09.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127204, Москва, Дмитровское шоссе, д.163А, корп. 1, дата регистрации 22.12.2005г.); Обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153011, 

<

...>, литера А, офис 32; дата регистрации: 03.10.2016г.)

третье лицо: ООО Страховая компания «Доминанта» 

о взыскании 745.557руб. 90коп., о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльма" обратилось в суд с иском к ООО "Юнион Групп", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО Страховой компании «Доминанта», о взыскании 745.557руб. 90коп., о расторжении договора субаренды нежилого помещения №ДВЗ.1/16-к от 29.04.2016г., в соответствии со ст. ст. 15, 615, 620, 1064 ГК РФ. 

Определением суда от 26.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Союз ДК».

Определением суда от 01.04.2019г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Союз ДК» с предъявлением требования имущественного характера о взыскании убытков в сумме 669.957руб. 90коп.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки были причинены имуществу истца, находящихся в арендуемых помещениях, возмещение которых, по мнению истца, подлежат за счет ответчиков.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчики исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2016г. между ООО «Юнион Групп» (арендатор) и ООО «Эльма» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №ДВЗ.1/16-к от 29.04.2016г., в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 45кв.м., расположенное по адресу: Москва, Дмитровское шоссе 163А, корп. 1, на 2 этаже Торгового Центра, под условным номером №В3.1, выделенное зеленым цветом на поэтажном плане, являющимся приложением №2 к договору, со всеми правами, предоставленными настоящим договора, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а субарендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.2.1).

ООО «Л-КОМ» является собственником данного здания - торгового центра «РИО» общей площадью 176 140,9кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора аренды от 12.03.2013г. №1 ООО «Л-Ком» передало ТРЦ «РИОД» общей площадью 176.140 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1, арендатору ООО «Юнион-Групп», который  в свою очередь на основании договоров субаренды передал помещения ТРЦ торговым организациям, организациями общепита и иным юридическим лицам, среди которых находится и истец.

01.11.2016г. между ответчиками ООО «Юнион Групп» и ООО «Союз ДК» был заключен договор субаренды нежилого помещения №О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз ДК» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11.227 кв.м. расположенное по адресу: Москва. Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, на – 1 этаж ТРЦ «РИО», в котором 10.07.2017г. произошел пожар.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в результате пожара, ему были причинены убытки выразившиеся в стоимости утраченного имущества, выполненной внутренней отделки и оплаты аренды.

Размер убытков определен им на основании отчета №ФА 274 17, выполненного ООО «ТимЭксперт» в сумме 669.957руб. 90коп., в том числе 272.167,10руб. стоимость ущерба, причиненного отделке помещения и 397.790руб. 80коп. стоимость ущерба движимого имущества и технического оборудования.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал, что фактически ответчик ООО «Юнион Групп» признает договор расторгнутым, но уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, так на основании платежного поручения №975 от 02.10.2018г. ответчик перечисли на счет истца денежную сумму в размере 122.419руб. 36коп. в качестве возврата денежных средств по договору №ДВЗ.1/16-к от 29.04.2016г. (45кв.м.), на основании платежного поручения №974 ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 15000руб. в качестве возврата депозита по договору №ДВЗ.1/16-к от 29.04.2016г. (депозит). 

В судебном заседании 01.04.2019г. было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве второго ответчика ООО «СОЮЗ ДК» с предъявлением к нему требований о взыскании 669.957 руб. 90 коп. убытков, к первоначальному ответчику ООО «Юнион Групп» требования заявлены о расторжении договора субаренды, а также взыскании расходов в сумме 75.600 руб. по монтажу пожарной безопасности, оповещения и системы пожаротушения помещения.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 причиной возникновения пожара 10.07.2017 в ТРЦ «РИО» является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С над торговыми павильонами №70 и №68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

В рамках договора субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К ООО «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами. 

Пунктом 3.8. договора субаренды ООО «Союз ДК» за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО «Союз ДК» из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. 

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет субарендатор. Пунктом 7.1.1. договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО «Союз ДК» для проведения подготовительных работ (отделочных работ). 

Порядок проведения данных работ определен Приложением №10 к договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий , которые обязано выполнить ООО «Союз ДК» для соблюдения требований пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 11.2.2. договора субаренды, ООО «Союз ДК» обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором субаренды. 

Согласно передаточному Акту от 01.11.2016 ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение №1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему Акту. 

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии. Согласно Акту от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, возложена на ООО «Союз ДК». 

При этом подписание данного акта не предусмотрено условиями договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО «Союз ДК» от ответственности за его ненадлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО «Союз ДК» для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№ 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»). Данные выводы подтверждаются заключением эксперта от 07.08.2017 г. № 96-17 и заключением эксперта от 28.08.2017 г. № 97-17.

Таким образом, пожар возник в результате противоправного поведения ООО «Союз ДК», а доказательств того, что он был причинен в результате противоправного поведения ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион-Групп», а также то, что между действиями ООО «Л-КОМ», ООО «Юнион Групп» и ущербом, причиненным истцу имеется причинно-следственная связь в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истцом были понесены убытки в виде расходов в сумме 75.600 руб. по монтажу пожарной безопасности, оповещения и системы пожаротушения помещения в материалы дела не представлено.

Требование истца о расторжении договора субаренды от 29.04.2016г. также не подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора субаренды от 29.04.2016г. арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления субарендатору до даты прекращения договора в приведенных в договоре случае. 

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

22.06.2018 истец заявил отказ от договора субаренды в одностороннем порядке, ответчик возвратил истцу оплаченную им арендную плату и обеспечительный платеж, тем самым признав договор расторгнутым путем совершения конклюдентных действий, а также подтвердив факт расторжения договора односторонним отказом истца в судебном заседании. Данные обстоятельства не отрицаются ни истцом, ни ответчиком, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторгнуть договор, действие которого прекращено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, соответственно, за все убытки, возникшие в результате несоблюдения требований пожарной безопасности, является ООО «Союз ДК» как лицо, обязанное обеспечивать эксплуатацию кабеля, а также выполнять соответствующие нормативные акты, предписывающие правила пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение размера причиненного ООО «Союз ДК» истцу ущерба, в материалы дела были представлены: ответ УНПР ГУ МЧС России по г.Москве от 20.02.2018 №609-4-4 с приложением Постановления в отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018; отчет № ФА 274 17.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявляются 669.957руб. 90коп., из которых 272.167,10руб. стоимость ущерба причинённого отделке помещения, 397.790руб. 80коп. ущерб движимого имущества и технического оборудования.

Между тем, рассматривая обоснованность предъявленных истцом расходов на восстановление внутренний отделке, суд полагает правомерным отказать, поскольку договор субаренды в одностороннем порядке прекращен, данные расходы истца не связаны с расходами при заезде, которые впоследствии можно было бы отнести на убытки, причиненный пожаром, однако истец не привел обоснование целесообразности производить восстановительный ремонт отделки в условиях прекращения договорных отношений и намерения использовать данное помещение далее на условиях аренды. В связи с чем, суд полагает правомерны в удовлетворении убытков в сумме 272.167руб. 10коп. отказать.

Требование о взыскании 397.790руб. 80коп. ущерба движимого имущества и технического оборудования подлежит удовлетворению, указанные расходы являются убытками истца, факт причинения ущерба именно действиями ответчика подтвержден материалами дела, причина возникновения пожара является следствием виновным действиям или бездействию ответчика. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо следует наличие вины Ответчика.

Таким образом, требования истца к ООО «Союз ДК» удовлетворению подлежат частично.

Истец также просит взыскать расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 15.000руб., в материалы дела представлен договор №ФА274/17 от 18.07.2017г. на оказание услуг оценки, однако доказательств несения расходов суду не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор №59/2018 от 30.05.2018г. на оказание юридических услуг (на представительство в суде общей юрисдикции по взысканию денежных средств в результате пожара), заключенный между гражданкой ФИО3 и ООО «Александрия».

Из указанного соглашения (субъектный состав, предмет услуг) не следует с достоверностью относимость такого соглашения как заключенного истцом или в интересах истца и непосредственно в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении расходов на представителя в заявленной истцом сумме, в непосредственной связи с настоящим делом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Юнион Групп» о расторжении договора субаренды от 29.04.2016г. и взыскании 75.600руб. убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153011, 

<

...>, литера А, офис 32; дата регистрации: 03.10.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143405, 

<

...>, помещение 21.1А, дата регистрации 12.09.2013г.) 397.790 (триста девяносто семь тысяч семьсот девяносто) рублей 80 копеек убытков, а также 9.558 (девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 272.167руб. 10коп. убытков и во взыскании 60.000руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина