АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-2749/2017

г.Калуга

18 » декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления принята       11.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     18.12.2018   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2

от конкурсного управляющего 

ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле, 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А14-2749/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3 обратился 12.01.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.10.2014 (гараж № 23 площадью 99,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0000000:1469, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК «Бокс-1»), заключенный между ООО ПКФ «ЛИК» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 2, 61.1, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 (судья Пороник А.А.) заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3 удовлетворено.

Договор купли-продажи от 09.10.2014 (гараж № 23), заключенный между ООО ПКФ «ЛИК» и ФИО2 признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО ПКФ «ЛИК» гараж № 23, площадью 99,9 кв.м. (кадастровый номер 36:34:0000000:1469), расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК «Бокс-1».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

Кассатор считает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Так, заявитель сослался на недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения спорной сделки, на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в связи с совершением оспариваемой сделки, на то, что возмездность сделки была проверена при осуществлении государственной регистрации перехода право собственности на объект недвижимости, при этом, мнимость сделки также не доказана ввиду ее фактического исполнения сторонами.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10.12.2018 на 12.00 часов представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании от 10.12.2018 до 16 часов 30 минут 11.12.2018.

После перерыва в 16 часов 30 минут 11.12.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО ПКФ «ЛИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.10.2014 заключен договор купли-продажи гаража № 23 площадью 99,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0000000:1469, расположенного по адресу: 

<

...>, ГСК «Бокс-1». Цена гаража составила 350 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2014 гараж передан продавцом покупателю в тот же день.

Переход права собственности на гараж зарегистрирован в ЕГРН 09.06.2015 за № 36-36/001-36/001/024/2015-776/2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 заявление ООО «РегионСтройИнвест» о признании ООО ПКФ «ЛИК» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 в отношении ООО ПКФ «ЛИК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 ООО ПКФ «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.10.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка была проведена без встречного исполнения (оплаты), ответчик знал о неплатежеспособности должника, у покупателя отсутствовали средства для исполнения обязательства по оплате договора, выбытием имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка была заключена с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО ПФК «ЛИК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 2, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 166-168, 170, 408, 424, 425, 433, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом суды исходили из не представления ответчиком достаточных и достоверных доказательств оплаты по договору и наличия у должника на момент совершения сделки, в результате которой из собственности ООО ПКФ «Лик» выбыло ликвидное имущество стоимостью 350 000 руб., признаков неплатежеспособности, допущенного злоупотребления правом как со стороны ответчика (безвозмездный характер, не подтверждение наличия финансовой возможности), так и должника (не отражение и не подтверждение данной операции в документах бухгалтерского/налогового учета, совершение в указанный день большого числа договоров на реализацию гаражей при наличии значительной кредиторской задолженности).

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установление совокупности обстоятельств. 

Для целей применения содержащихся в абз. 2-5  п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорный договор датирован 09.10.2014, а переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09.06.2015.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие соответствующих обстоятельств (в том числе связанных с признаками банкротства должника и осведомленностью об этом контрагента по сделке) подлежит установлению на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в судебных актах не указано, на какую дату (09.10.2014 или 09.06.2015) устанавливались обстоятельства, предусмотренные п. 2   ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у ООО ПКФ "ЛИК" имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки. При этом суды сослались на дела                   № А14-8146/2015 и № А 14-5364/2015.

В то же время, дела № А14-8146/2015 и № А 14-5364/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "ЛИК" были возбуждены по заявлениям уполномоченного орана и впоследствии определениями от 16.07.2015 и от 31.08.2015 производства по данным делам были прекращены в связи с погашением задолженности.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что имевшаяся (как указывают суды) в период совершения сделки задолженность у ООО ПКФ "ЛИК" по обязательным платежам на момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствовала и в реестр требований кредиторов не включалась.

С учетом изложенного, выводы судов о причинении спорной сделкой вреда кредиторам должника сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Оценка тому, знал или должен был знать ответчик о признаках банкротства должника на момент совершения договора купли-продажи, судами не дана.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано судами, из спорного договора и акта приема-передачи следует, что расчеты производятся до подписания данного договора, в акте приема-передачи указано, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В то же время, из представленных доказательств невозможно установить факт поступления денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору на счет либо в кассу должника. Ответчик в материалы дела не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая являлась бы надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника согласно положениям законодательства о бухгалтерском учете.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствуют о наличии у последнего финансовой возможности приобрести спорный гараж за указанную в договоре стоимость.

Судами правомерно не принята во внимание справка ООО «Фабрика улыбок» о размере оплаты труда ФИО2, поскольку она противоречит сведениям, полученным от налогового органа.

Представленные в материалы дела договор уступки права от 12.07.2013 и договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2014 заключены более чем за год и полгода соответственно до даты совершения оспариваемой сделки. Доказательств аккумулирования полученных денежных средств, в т.ч. на банковском счете ФИО4 или иных местах, в материалы дела не представлено. Кроме того, сведения об указанном доходе ответчика не отражены в документах, представленных налоговым органом.

При этом необходимо отметить, что в сентябре и октябре 2014 года ответчиком было приобретено 6 объектов недвижимости (в том числе спорный гараж), в связи с чем не представляется возможным установить наличие у ФИО2 денежных средств для оплаты всего приобретенного имущества, включая спорное.

Наличие у ответчика иного имущества не может являться доказательством его финансового положения, которое бы позволило произвести оплату по оспариваемому договору.

В то же время, делая вывод о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки, суды, как было указано выше, надлежащим образом не исследовали вопрос о причинении данной сделкой вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А14-2749/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1