АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань – ФИО1, доверенность от 10.09.2021,

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, доверенность от 16.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – ФИО3, доверенность от 02.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «СЭД» – ФИО4, доверенность от 30.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А55-19295/2018

по заявлениям внешнего управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищноэксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС».

Внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, по результатам рассмотрения которого 12.05.2021 была оглашена резолютивная часть определения суда о частичном удовлетворении заявленных требований, 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик»), в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Энергетик» и которые будут поступать на банковские счета ООО «Энергетик», на сумму 789 151 047,08 руб., включая следующие банковские счета: 

- № 40702810400000003020, открытый в акционерном обществе «Кошелев-Банк»: (ИНН 5260Й59340);

- № 40821810000000000031, № 40702810200000002327, № 40702810000000002187, открытые в обществе с ограниченной ответственностью «Земский банк» (ИНН 

<

***>);

- № 40702810554400046115, № 40702810954400046ПЗ, № 40702810754050003049, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>),

а также следующие объекты недвижимого имущества: с кадастровым номером 63:08:0112013:168, адрес: 

<

...>; с кадастровым номером: 3:08:0102053:244, адрес: 

<

...> А.

2. Запретить ООО «ЕРКЦ г. о. Сызрань» (ИНН 

<

***>, 446010, 

<

...>) исполнять обязательства по передаче ООО «Энергетик» денежных средств, собранных с потребителей от имени ООО «Энергетик» за теплоэнергоресурсы, иными способами помимо перечисления таких денежных средств на банковские счета ООО «Энергетик» (в том числе путем зачетов встречных однородных требований, передачи векселей, наличных денежных средств, оплат на банковские счета третьих лиц по указанию Общества «Энергетик»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 заявление ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Энергетик», в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Энергетик» и которые будут поступать на банковские счета ООО «Энергетик», на сумму 788 951 047,08 руб., включая банковские счета в акционерном обществе «Кошелев-Банк», в обществе с ограниченной ответственностью «Земский банк», в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также следующие объекты недвижимого имущества: с кадастровым номером 63:08:0112013:168, адрес: 

<

...>; с кадастровым номером: 3:08:0102053:244, адрес: 

<

...> А.

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ г. о. Сызрань» (ИНН 

<

***>, 446010, 

<

...>) исполнять обязательства по передаче ООО «Энергетик» денежных средств, собранных с потребителей от имени ООО «Энергетик» за теплоэнергоресурсы, иными способами помимо перечисления таких денежных средств на банковские счета ООО «Энергетик» (в том числе путем зачетов встречных однородных требований, передачи векселей, наличных денежных средств, оплат на банковские счета третьих лиц по указанию ООО «Энергетик»).

В остальной части (в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере 200 000 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Энергетик» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 отменено в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Энергетик» и которые будут поступать на банковские счета ООО «Энергетик», на сумму 788 951 047,08 руб.

В удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Энергетик», и которые будут поступать на банковские счета ООО «Энергетик», на сумму 788 951 047,08 руб., включая указанные банковские счета, отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена апелляционным судом ареста счетов должника по мотиву необходимости осуществления ООО «Энергетик» хозяйственной деятельности, в том числе, по проведению мероприятий в рамках подготовки к отопительному сезону, является необоснованной, поскольку должник не представил расчета средств, которые потребуются для данных мероприятий. Как считает кассатор, с учетом срочного и временного характера обеспечительных мер, баланса интересов сторон, на основании расчета конкретных затрат ООО «Энергетик» вправе инициировать частичную отмену обеспечительных мер и освобождение из-под ареста денежных средств в определенном размере. Полная отмена ареста счетов, по мнению ПАО «Т Плюс», может привести к выводу ООО «Энергетик» своих активов изпод взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергетик» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о приобщении новых доказательств, которые ранее оно не могло представить.

Ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» – ФИО1, ПАО «Т Плюс» – ФИО2, ООО «Энергетик» – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СЭД» – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

С заявлением о принятии обеспечительных мер ПАО «Т Плюс» обратилось 13.05.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника с ООО «Энергетик» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) оспоренные внешним управляющим и ПАО «Т Плюс» сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергетик» в пользу должника денежных средств в размере, превышающем 788 млн. руб.

Определение суда первой инстанции от 27.05.2021 обжаловано ООО «Энергетик» в суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным по обособленному спору требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого судебного акта по спору о признании сделок недействительными. Суд отметил, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), суд первой инстанции удовлетворил заявление в указанном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Энергетик» и которые будут поступать на банковские счета ООО «Энергетик», на сумму 788 951 047,08 руб. 

При этом апелляционный суд принял во внимание доводы, приведенные ООО «Энергетик» в его апелляционной жалобе о следующем.

ООО «Энергетик» является единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) на большей части территории городского округа Сызрань.

В связи с наложением ареста на банковские счета имеется угроза срыва подготовки ООО «Энергетик», как ЕТО, к осенне-зимнему периоду 2021-2022 г., наступления неблагоприятных или необратимых негативных последствий для публичных интересов и интересов третьих лиц, связанных с существенным нарушением прав потребителей услуг ООО «Энергетик», ввиду отсутствия возможности с 14.05.2021 осуществления хозяйственной деятельности, проведения планово-предупредительных ремонтов сетей и теплоисточников, проведения расчетов за энергоресурсы для обеспечения потребителей услуг г.о. Сызрань коммунальными ресурсами.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на банковских счетах препятствуют ООО «Энергетик» исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов, что в конечном счете приведет к невозможности осуществлять основной вид деятельности по бесперебойному обеспечению населения г.о. Сызрань тепловой энергией и ГВС, а также по эксплуатации котельных и тепловых сетей, являющихся источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «Энергетик» также привел доводы о том, что в соответствии с расчетом затраты на осуществление деятельности организации за период июнь-октябрь 2021 г. составляют 564 011 919,78 руб., в том числе на оплату энергоресурсов, аренду, уплату налогов и сборов, расчетов с МУП «ЖЭС», транспортные расходы, поверку и лицензирование и другие расходы; о необходимости срочного капитального ремонта зданий и оборудования котельных в соответствии с актами комиссионного обследования технического состояния оборудования котельных № 1 (ул. Свердлова, 35) и № 17 (ул. Октябрьская, 33); о необходимости капитального ремонта трубопроводов с приложением расчетов ориентировочных затрат.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ранее постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-19295/2018 отменено в части удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Энергетик», отказано в удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Энергетик».

При этом суд апелляционной инстанции ранее исходил из того, что принятые в отношении ООО «Энергетик» обеспечительные меры создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности - бесперебойного обеспечения населения г.о. Сызрань тепловой энергией и ГВС, а также эксплуатации котельных и тепловых сетей (являющихся источником повышенной опасности), угрозу срыва подготовки к отопительному сезону 2020-2021 г., а также риск прекращения обеспечения населения г.о. Сызрань услугой отопления и горячего водоснабжения, что будет являться фактически нарушением публичных интересов, интересов третьих лиц, что противоречит требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Энергетик», отказав в соответствующей части в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Энергетик», повлечет невозможность полноценно осуществлять последним хозяйственную деятельность, в том числе, проводить мероприятия по подготовке эксплуатируемых объектов к отопительному сезону, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении спорными мерами баланса интересов участвующих в споре лиц и возможном нарушении публичных интересов, действуя в пределах своих полномочий, отказал в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Энергетик» в виде ареста на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах.

Доводы, приведенные ПАО «Т Плюс» в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, не опровергают выводы апелляционного суда, касаются вопроса оценки доказательств.

Оценка необходимости применения той или иной обеспечительной меры производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер, а также доводов лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Самсонов