ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2440/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31939/2019) ООО «Стройпроектэкспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019 по делу № А26-2440/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску 

казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза»

о взыскании,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспретиза» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 834 095,51 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по этапу №2 (окончание работ) по государственному контракту №83-ПИР от 05.11.2015 за период с 02.09.2016 по 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 37 170 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и снизить размер договорной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что непосредственно после заключения контракта ответчику не была предоставлена исходная техническая документация, необходимая для проектирования, при этом период просрочки заказчика перевешает согласованный сторонами 207-дневный срок выполнения работ по 2 этапу (с даты заключения контракта по 01.09.2016). В этой связи податель жалобы полагает, что срок исполнения обязательств по контракту должен быть продлен на 419 дней, поскольку в период с 05.11.2015 по 28.12.2016 (дата получения заказчиком новых технических условий, необходимых для завершения проектных работ), неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок находилось в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (истцом) своих обязательств по передаче полной информации для выполнения проектных работ, в то время как подрядчик (ответчик) предпринял зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки, предупредив истца письмом от 17.03.2016 о наличии препятствий в исполнении обязательств по контракту.

27.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса сторонами заключен государственный контракт №83-ПИР от 5 ноября 2015 года (далее - контракт) (том 1 листы 8-31), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы на разработку документации по планировке территории, выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации объекта «Реконструкция железобетонных мостов на км 9+950 (11 пог.м) и км 22+700 (79 пог.м) автодороги «Кола», км 748 - Сегежа, по которой обеспечивается подъезд к технологическому парку пос. Надвоицы» в соответствии с заданием №7-15, а Управление (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

В пункте 1.5 определены существенные условия контракта: цена, сроки, качество, надлежащее обеспечение.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 8 066 713,34 руб. Финансирование работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования (приложение №2) (пункт 3.5).

Контрактом установлено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение 3) (пункт 4.3). Срок выполнения работ - с даты заключения контракта и до 1 сентября 2016 года (пункт 4.2).

Из календарного плана (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23 декабря 2015 года (том 1 лист 29 оборот) видно, что работы были разделены на два этапа. Первый, стоимостью работ 5 060 000 руб., заключался в сборе исходных данных, выполнении инженерных изысканий и подготовке документации по планировке территории. Второй подразделялся на работы по подготовке проектной документации (срок - до 15.05.2016, стоимость работ - 1 715 436 руб.) и направлению проектной и сметной документации на государственную экспертизу, получению положительного заключения экспертизы (стоимость услуг по сопровождению документации - 1 291 277,34 руб., срок - до 1 сентября 2016 года).

Пунктом 7.7 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения, определяемой по формуле.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, Управление на основании пункта 7.7 Контракта начислил ответчику неустойку на общую сумму 2 834 095,51 руб. и после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в рассматриваемом случае имеется вина заказчика, своевременно не предоставившего исходные данные (технические условия), поскольку в техническом задании к контракту отсутствовали сведения о необходимости проектирования реконструкции судоходного моста, при том, что Ондинский соединительный канал относится к числу судоходных путей, в связи с этим с 5 ноября 2015 по 28 декабря 2016 года Общество самостоятельно пыталось урегулировать вопрос об исключении Ондинского соединительного канала из Перечня внутренних водных путей; указанный период относится к просрочке кредитора и срок исполнения обязательства должника продлевается на период просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ); передача проектной документации состоялась 27 марта 2017 года, в связи с чем, по мнению ответчика, просрочка подрядчика отсутствует.

Также Общество сослалось на то, что размер неустойки значительно превышает стоимость просроченных работ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, при этом добросовестным и соразмерным, по мнению ответчика, являлся бы расчёт, установленный пунктом 7.4 контракта для расчета неустойки за просрочку заказчика, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Учреждения неустойка за нарушение Обществом сроков выполнения работ, начисленная на основании пункта 7.7 Договора, по состоянию на 03.04.2017 составила 2 834 095,51 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Доводы Общества о том, что в период с 05.11.2015 по 28.12.2016 неисполнение ответчиком обязательств в установленный Контрактом срок находилось в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по передаче полной информации для выполнения проектных работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Общества  № 170-11/2015 от 13.11.2015 о предоставлении исходно-разрешительной документации, Учреждение предоставило исходные данные, что подтверждается письмом № ОДС-130-5/15 от 16.11.2015.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить все работы по Объекту, указанные в пункте 1.1 Контракта, собственными силами и (или) привлеченными с использованием собственного оборудования и персонала и ( или) привлеченного, в соответствии с условиями Контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 1 к Контракту (Задание № 7-15) на подрядчика возлагается сбор и подготовка исходно-разрешительной документации с выполнением следующих работ:

- разработка проектов планировки и межевания территории, предусматривающих размещение объекта капитального строительства;

- выполнение комплексных инженерных изысканий для обеспечения разработки документации по планировке территории, проектной документации;

- сбор других необходимых исходных данных и документов.

Вопрос о том является ли мост судоходным или нет, должен быть разрешен в период сбора исходных данных и по результатам вариантного проектирования. Таким образом, если в ходе сбора исходных данных подрядчик выяснил, что для проектирования моста необходимо исключить Соединительный канал Ондинский ГЭС или изменить параметры моста для дальнейшего его проектирования, то ответчик должен был представить эти варианты для разрешения сложившейся ситуации.

Учреждение согласовало Обществу один из подобных вариантов, а именно исключение «Соединительный канал Ондинской ГЭС» из перечня внутренних водных путей при вариантном проектировании, в связи с чем ответчик обязан был направить в ФБУ «Администрация «БЕЛОМОРКАНАЛ» запрос об исключения указанного канала и проконтролировать его исключение, однако согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.12.2002  № 1800-р «Об утверждении Перечня внутренних водных путей Российской Федерации» Ондинский соединительный канал исключен не был, следовательно, подрядчик не проконтролировал процесс по исключению Ондинского соединительного канала и продолжил работу.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы Общества о приостановление работ до установки наличия, отсутствия водных путей под мостом или исключения из Перечня водных путей соединительного канала Ондинский ГЭС со ссылкой на письмо № 54-03/2016 от 17.03.2016 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих направление и получение данного письма в материалы дела не представлено.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела в период действия контракта истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания об устранения недостатков, а также о необходимости сдачи работ в срок до 01.09.2016, что подтверждается письмами №ПТО-78-2/16 от 20.05.2016, № ПТО-92-2/16 от 17.06.2016, № ПТО-147-2/17 от 11.10.2017, № ПТО-129-1/17 от 13.09.2017, № ПТО-1-2/18 от 10.01.2018.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательств по Контракту со стороны Общества. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной суммы неустойки со ссылкой на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции неустойки до 1 000 000 руб.

Обществом не доказано и апелляционным судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, а также доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019 по делу № А26-2440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина