АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13660/2017

13 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-13660/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 690 713 руб. 88 коп.,

третье лицо: ООО «ТМХ-Сервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 15.06.2017, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.06.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  Ц-93/17 от 11.04.2017,

от третьего лица: не явились, извещены.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПРОМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2016 №810/16-КУС в сумме 1 690 713 руб. 88 коп., из которых: 1 577 599 руб. 96 коп. долга, 113 113 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 16.03.2017, а также 8000 руб. расходов за оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии, 29 907 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от 29.03.2017 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: оригинала искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.06.2017 ответчик представил отзыв с поименованными документами (копии паспортов на гильзы цилиндра, копию паспорта качества цилиндра от 30.12.2015 № 1195, копию постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 № 117010001491152998, протокол осмотра места происшествия от 30.05.2017, письма), в котором ссылается на то, что истец не является собственником спорного товара, переданный истцом по договору поставки товар (гильзы цилиндра) был похищен у ООО «ТХМ-Сервис» (ИНН 

<

***>), по факту чего 21.02.2017 было возбуждено уголовное дело.

В связи с чем, ответчик просит привлечь ООО «ТМХ-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчик заявил ходатайство об истребовании у следователя следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта юстиции ФИО5 заверенных копий следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 №117010001491152998, протокола осмотра места происшествия от 30.05.2017, постановления о признании вещественными доказательствами и изъятия гильз цилиндра №№ 41, 85, 99, 104, 108, 137, 151, 162, 168, 172, 176, 192, 202, 280, 301, 314, 330, 371, 412, 466, 488, 553, 618, 626, 628, 629, 630, 636, 674, 701, 715, 744. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено определение от 16.06.2017.

В судебном заседании 07.07.2017 ответчик представил копии товарной накладной и счет-фактуры №15 от 29.03.2016 о поставке гильз цилиндр блока дизеля. Копии приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и с учетом позиции истца отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, 10.07.2017 через канцелярию суда поступили истребуемые из  следственного отдела Казанского ЛУ МВД России на транспорте копии документов.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки договора поставки от 04.07.2016 № 810/16-КУС истец поставил ответчику товар — гильза цилиндра Д100.01.101ВФ СБ (2Д100.01.101сб-1сб) в количестве 32 штуки на общую сумму 1 577 599 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ПТ 0000000255 от 13.07.2016.

Полученный товар ответчиком не оплачен. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 1 577 599 руб. 96 коп. подтверждается вышеназванным универсальным передаточным документом, подписанным представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 577 599 руб.  долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик указывает, что, по смыслу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю. 

Так, по мнению ответчика, обязательным условием договора поставки является наличие у поставщика права собственности в отношении товара. Для чего важным является установление оснований возникновения права на поставляемый товар. По настоящему делу, по мнению ответчика, важным также является установление наличия или отсутствия прав и притязаний третьих лиц на передаваемый покупателю товар.

Отсутствие у истца прав на товар, по мнению ответчика, подтверждается фактом возбуждения следственным отделом Казанского ЛУ МВД России на транспорте уголовного дела, в рамках которого, 30.05.2017 при проведении следственных действий,  у ответчика были изъяты гильзы, поставленные истцом.

Кроме того, как указывает ответчик, им было получено письмо от ООО «ТМХ-Сервис» (исх.№лт/4162), в котором сообщается, что спорные гильзы являются собственностью ООО «ТМХ-Сервис» и были похищены у него.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, какие-либо обстоятельства не считаются установленными и доказанными до вступления в законную силу вынесенного приговора суда.

Факт расследования следственным отделом Казанского ЛУ МВД России на транспорте уголовного дела не подтверждает того, что истец не являлся собственником поставленных гильз, а также, что их собственником являлось  ООО «ТМХ-Сервис». Каких-либо документальных подтверждений указанных доводов, имеющих доказательственное значение, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Кроме того, суд обращает внимание, что предметом совершения преступления, расследуемого уголовного дела, являлись 10 гильз цилиндра, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2017 № 117010001491152998, тогда как предметом поставки являлись 32 гильзы. 

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в связи с тем, что поставленный товар был изъят сотрудниками следственных органов, у ответчика отсутствует возможность его использования в предпринимательской деятельности, а, следовательно обязательства по оплате товара не возникли.

Гильзы цилиндра были изъяты у ответчика 30.05.2017, тогда как обязательства по оплате товара наступили еще 20.07.2016.

Необходимо отметить, что материалами дела установлено, что спор относительно наличия у истца права собственности на поставленный товар возник между сторонами после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара истцом правомерно в соответствии с п. 5.4  договора поставки № 810/16-КУС за период с 21.07.2016 по 16.03.2017 начислена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, что составило 113 113 руб. 92 коп. (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов. 

Государственная пошлина в сумме 29907 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 690 713 (один миллион шестьсот девяносто тысяч семьсот тринадцать) руб. 88 коп., в том числе: 1 577 599 руб. 96 коп. долга, 113 113 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 16.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29907 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке и отправке претензии отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяК.Н. Смагин