ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-126880/22-113-929

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Сириус» к ООО «Капстрой»,

о взыскании 2 599 452,05 рублей,

при участии:

от истца – Галкин С.А. по доверенности от 17 июня 2020 г. № 17/20;

от ответчика – Цыцюра М.П. по доверенности от 22 июня 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 2 500 000 рублей, перечисленных по договору от 23 июля 2020 г.№ 23/06 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение ремонтно-отделочных работ фасада здания на объекте, расположенном по адресу: г. москва, Волоколамское шоссе, д. 47, стр. 2.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена согласно протокола твёрдой договорной цены. Однако, данное приложение сторонами подписано не было.

Во исполнение пункта 2.1.1 Договора ответчиком по Договору был перечислен аванс в размере 2 500 000 рублей на основании платёжного поручения от 23 июня 2020 г. № 457.

Срок работ установлен Договором не позднее 10 августа 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2021 г. по делу А40-226542/20-113-1652 с учётом проведённой по делу судебной экспертизы отказано в удовлетворении требований ООО «Капстрой» к ООО «Сириус» о взыскании стоимости выполненных работ по Договору.

Как установлено судом по делу А40-226542/20-113-1652 уведомления подрядчика о сдаче работ и направленные им КС по Договору направлялись на ненадлежащий адрес.

Согласно доводам подрядчика, по факту завершения работ 3 августа 2020 г. КС-2 и КС-3 были направлены заказчику.

Заказчик 11 августа 2020 г. направил истцу письмо исх.№ 196/01 об отказе в принятии работ в связи с несоответствием качества работ условиям Договора. Указанное письмо получено истцом 13 августа 2020 г.

В соответствии с п.4.4 Договора ответчиком истцу был предоставлен 10-ти дневной срок для исправления выявленных недостатков и повторной сдаче работ с надлежаще оформленными документами.

Как указывает подрядчик, 20 августа 2020 г. он по электронной почте направил ответчику письмо № 15/1, в котором сообщил, что выявленные недостатки были устранены.

Также, как утверждает подрядчик, 24 августа 2020 г. им было направлено ответчику по электронной почте уведомление о встрече на объекте для приёмки произведённых работ.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются юридически значимыми.

Иных доказательств фактического выполнения работ не представлено.

Определением от 21 апреля 2021 г. по делу А40-226542/20-113-1652 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-какова стоимость фактически выполненных работ выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора?

-соответствует ли строительным нормам и правилам и условиям договора от 23 июня 2020 г. № 23/06 работы, выполненные на объекте. Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

В заключении от 26 августа 2021 г. № 36-08-21-Н эксперт установил, что исполнительная документация по предъявленным к сдаче работам истцом была подготовлена не надлежащим образом, эксперт пришёл к выводу, что установить объём и стоимость выполненных истцом работ по договору на объекте ответчика не представляется возможным, также экспертом было установлено, что работы, выполненные истцом на объекте, переделывались.

Подтверждением того, что работы переделывались на объекте после истца на объекте, является дополнительное соглашение № 1 от 21 августа 2020 г., подписанная локальная смета № 2 от 28 августа 2020 г. к договору от 8 июня 2020 г. № СЭ/06/08-20ЗЕГ, заключённому ООО «Сириус» с ООО «Гефест» на выполнение работ на объекте, также акты сдачи-приёмки выполненных работ и исполнительная документация.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 г. по делу А40-226542/20-113-1652 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса заказчиком направлено подрядчику письмо от 26 августа 2020 г. № 220/01 в котором он заявил об отказе от Договора.

Истец 21 января 2022 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть аванс в размере 2 500 000 рублей в связи с отказом от Договора, которая получена ответчиком 2 марта 2022 г.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН 1173328011493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1147847170613):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 136 (тридцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 99 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 651 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1147847170613) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 8 апреля 2022 г. № 962.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев