АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2488/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» 

на судебный приказ от 26.01.2021

по делу № А73-689/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштанов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нилан»

о выдаче судебного приказа на взыскание 357 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каштанов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Каштанов») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нилан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Нилан») задолженности по договору поставки от 18.05.2020 в сумме 357 800 рублей.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом Хабаровского края 26.01.2021 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя 357 800 рублей задолженности и 5 078 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии (29.03.2021) ООО «Каштанов» обратилось с заявлением в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ООО «Нилан» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-4298/2021, в рамках которого должник заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Вместе с тем ранее (07.12.2020) ООО «Нормаль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Комсомольск-На-Амуре, пр-т. Победы, 49-51; далее – ООО «Нормаль +») также обращалось с заявлением в соответствии с нормами Закона о банкротстве о признании ООО «Нилан» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-19442/2020. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 утверждено мировое соглашение между ООО «Нормаль+» и ООО «Нилан», производство по делу №А73-19442/2020 прекращено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 принято к производству заявление ООО «Нормаль+» о расторжении мирового соглашения. 

После этого ООО «Нормаль+» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 26.01.2021, поскольку он, по мнению заявителя, основан на несуществующих обязательствах и напрямую затрагивает его права, как кредитора ООО «Нилан». В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции по спорному договору поставки от 18.05.2020, в частности документов, подтверждающих факт приобретения ООО «Каштанов» предмета поставки, наличия у него складских помещений для хранения товара и материальных (трудовых) ресурсов для его первоначального приобретения, транспортировки, хранения и последующей реализации ООО «Нилан». Также заявитель указывает, что Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Каштанов» (21.08.2020) и о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (01.03.2021). С учетом изложенного заявитель полагает, что действия взыскателя фактически направлены на создание искусственной задолженности и причинение вреда добросовестным кредиторам несостоятельного должника.

ООО «Каштанов» и ООО «Нилан» в отзывах на кассационную жалобу возражали против её удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного приказа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как разъяснено в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае требования заявителя – ООО «Нормаль+» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2020 по делу №А73-11411/2020. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится заявление ООО «Нормаль+» о расторжении утвержденного судом в рамках дела о банкротстве ООО «Нилан» №А73-19442/2020 мирового соглашения (определение от 16.04.2021). 

Таким образом, ООО «Нормаль+», являясь кредитором должника, в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений между ООО «Каштанов» и ООО «Нилан» по договору поставки от 18.05.2020 и достаточных правовых оснований для взыскания с должника спорных денежных средств.

Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был выдан по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО «Каштанов» к ООО «Нилан» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции, и проверены им в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась. Неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

На основании вышеизложенного, установив, что факты, приведенные ООО «Нормаль+» в кассационной жалобе, не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства, либо, в случае удовлетворения заявления ООО «Нормаль+» о расторжении мирового соглашения, в рамках соответствующего дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 26.01.2021 по делу №А73-689/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            С.Ю. Лесненко