Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72873/2020

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТИКА ЛОГИСТИКА" (адрес:  Россия 187046, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ. АННОЛОВО, ПРОЕЗД. 2-Й ВЕРТИКАЛЬНЫЙ, ДОМ 9, ОФИС 20-22, ОГРН:  1117847130895);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗНОЦВЕТ" (адрес:  Россия 119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. ТОЛМАЧЕВСКИЙ Б., ДОМ/5, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 8, ОГРН:1027739151857);

о взыскании 1547739, 60 рублей задолженности, 172710, 35 рублей неустойки за период с 15.06.2020 по 11.08.2020, и начиная с 12.08.2020 неустойку по ставке 0,2% в день  от суммы задолженности в 1547739, 60 рублей до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, от ответчика: - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,  

установил:

ООО «АТТИКА ЛОГИСТИКА» (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РАЗНОЦВЕТ» (далее ответчик) с требованием о взыскании 1547739, 60 рублей задолженности, 172710, 35 рублей неустойки за период с 15.06.2020 по 11.08.2020, и начиная с 12.08.2020 неустойку по ставке 0,2% в день  от суммы задолженности в 1547739, 60 рублей до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Представитель истца подержал заявленные требования. Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

18.04.2018 между сторонами был заключен договор поставки № 288/18 (далее Договор).

Истец свои обязательства по поставке исполнил надлежащим образом. Ответчик не оплатил товар, размер задолженности составляет 1547739, 60 рублей.

 В качестве доказательств истец представил: копии универсально-передаточных документов, спецификации.

 В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства в опровержении приведенных, ответчиком не представлены, суд находит их достоверными.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным задолженность за ответчиком по Договору на сумму 1547739 руб. 60 коп.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем (ответчиком) оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя (ответчика) неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 15.06.2020 по 11.08.2020 составила 172710 руб. 35 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон. Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

 В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТТИКА ЛОГИСТИКА» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЗНОЦВЕТ» 1547739 руб. 60 коп. задолженности, 172710 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.06.2020 по 11.08.2020, и начиная с 12.08.2020 неустойку по ставке 0,2% в день  от суммы задолженности в 1547739 руб. 60 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 30205 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.