﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42150/2020

г. Краснодар

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Петрова Ярослава Владимировича (ОГРНИП 316236700050235, ИНН 032386882901), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ОГРН 1022302787605, ИНН 2318027826) и третьего лица – Нечаевой Л. Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 30.11.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-42150/2020, установил следующее.

ИП Петров Ярослав Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мебельщик» (далее – общество) о взыскании 251 797 рублей 38 копеек неустойки, а также 17 тыс. рублей расходов на услуги представителя, 588 рублей 75 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2020 года Арбитражным судом Краснодарского края принято решение путем подписания резолютивной части, с учетом определения от 15.12.2020 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен в части 125 898 рублей 68 копеек неустойки, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 588 рублей 75 копеек почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. 15 декабря 2020 года судом изготовлено мотивированное решение. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 17 482 рублей 39 копеек. По мнению заявителя, суды не учли выводы апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А32-10621/2020 между теми же сторонами и в отношении того же предмета спора. Общество представило доказательства наличия уважительных и не зависящих от него обстоятельств (незаконных действий (бездействия) администрации города Сочи) неполучения разрешения на ввод многоквартирных домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия. Ответчик обратился в администрацию города Сочи 20.07.2018 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10.08.2018 в выдаче такого разрешения отказано. Отказ администрации судебным актом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда признан незаконным, администрация обязана устранить допущенные нарушения. В силу пункта 8.6 договора стороны отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон. Администрация была обязана выдать разрешение не позднее 06.08.2018, тогда как исполнила данную обязанность только 12.02.2019, поэтому основания для начисления неустойки с 07.08.2018 по 12.02.2019 отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество (застройщик) и Нечаева Л.Н. (участник долевого строительства) заключили договор от 05.08.2016 № 6-25 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязан передать участнику квартиру с условным номером № 212, на 2 этаже, общей площадью 27,59 кв. м, по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, стоимостью 1 903 700 рублей. Срок окончания строительства – первый квартал 2018 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – два месяца с момента окончания строительства. Согласно пункту 3.4 договора срок передачи квартиры участнику – 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. 

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи с нарушением срока, 12.04.2019.

Нечаева Л.Н. заключила с предпринимателем договор от 12.08.2020 уступки прав требования о выплате неустойки (пеней) за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.07.2018 до получения участником долевого строительства передаточного акта, о цессии уведомлено общество.

Претензия предпринимателя об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

При разрешении спора суды применили положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира участнику долевого строительства передана только 12.04.2019.

Как указал ответчик, просрочка исполнения обязательств допущена вследствие незаконного бездействия администрации г. Сочи. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оспорен застройщиком в судебном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 отказ в выдаче разрешения признан незаконным. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 8.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В пунктах 8.5, 8.6, 8.7 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при исполнении его условий несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли, в том числе, нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали данные обстоятельства или их последствия.

Суды отклонили довод общества о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки установленным судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А32-10621/2020 между теми же сторонами и в отношении такого же предмета спора, сославшись на то, что в рамках названного дела рассматривались требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по иному договору с Калининым И.А., который впоследствии уступил свои права и обязанности по договору Губаревой Л.Н. При этом в указанном деле апелляционным судом дана аналогичная оценка доводам общества в части просрочки исполнения обязательств вследствие незаконного бездействия администрации г. Сочи.

По заявлению ответчика суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза. В части снижения неустойки судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем выводы судов о том, что названные действия администрации не имеют значения для применения неустойки, не соответствуют условиям договора и нормам материального права.

Из содержания пункта 8.6 договора следует что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие, в частности, нормативных и ненормативных актов органов власти и управления, а также их действий или бездействий, препятствующих выполнению сторонами условий настоящего договора.

Как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32?37396/2019, системное толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны установили иные правила наступления ответственности застройщика на случай невозможности исполнения его обязанностей по причине незаконных действий органов власти, чем предусмотрены положениями пункта 3 статьи 401 Кодекса, то есть установлена общегражданская ответственность на началах вины, а не предпринимательского риска, предусмотренная пунктом 1 статьи 401 Кодекса. Поскольку норма закона, регулирующая ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 Кодекса), является диспозитивной и установленные договором иные условия не противоречат закону, названные суды пришли к выводу об обоснованности доводов общества в соответствующей части.

Суды по рассматриваемому делу данные обстоятельства не учли и доводы общества об отсутствии оснований для применения неустойки за период с 07.08.2018 по 12.02.2019 (либо часть данного периода) не проверили.

Ссылка судов на выводы по иным делам отклоняется, поскольку в указанных делах предметом спора не являлся довод ответчика о наличии в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома условия, аналогичного условию пункта 8.6 спорного договора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не исследован вопрос о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в период (часть периода) просрочки, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 30.11.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-42150/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Рыжков