ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52581/2023

Дело № А40-144183/21

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-144183/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу АО «А.Рустел» в период с 06.04.2018 по 14.05.2018 денежных средств в общем размере 17.744.762 руб. и применении последствий их недействительности

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФК Групп МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от конкурсного управляющего: ФИО3 по дов. от 10.02.2023;

от АО «А.Рустел»: ФИО4 по дов. от 18.10.2022;

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО «ОФК Групп МСК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФК Групп МСК» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок - перечисление должником в пользу АО «А.Рустел» в период с 06.04.2018 по 14.05.2018 денежных средств в общем размере 17.744.762 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 04.07.2023 по делу № А40-144183/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал об истребовании новых доказательств.

Представитель АО «А.Рустел» требования апелляционной жалобы не признал, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании новых доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с расчетного счета должника в пользу АО «А.Рустел» перечислены денежные средства в общем размере 17.744.762 руб. по платёжным поручениям с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа от 21.03.2018 без НДС»:

- №141 от 06.04.2018 на сумму 3.482.000 руб., 

- №144 от 11.04.2018 на сумму 6.000.000 руб., 

- №165 от 23.04.2018 на сумму 2.262.762 руб., 

- №177 от 07.05.2018 на сумму 3.000.000 руб., 

- №200 от 14.05.2018 на сумму 3.000.000 руб.

Заявление ООО «Лекс Альянс» о признании ООО «ОФК Групп МСК» банкротом принято к производству определением от 27.07.2021, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 06.04.2018 по 14.05.2018, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом верно указано, что в настоящем обособленном споре отсутствуют специальные основания для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что в договоре процентного займа от 21.03.2018 дата возврата суммы займа установлена сторонами в период подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о недействительности спорных платежей, в то время как вопрос о недействительности указанного договора займа в арбитражном суде не заявлен, иных сведений в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации спорной сделки по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенной со злоупотреблением правом.

Указанная квалификация может применяться к сделкам должника лишь субсидиарно по отношению к специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании спорных сделок недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом, не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения спорных перечислений либо об ухудшении финансового положения, в связи с их осуществлением, а также наличии у должника в указанный период иных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОФК Групп МСК».

Доводы относительно наличия признаков фактической аффилированности между АО «А.Рустел» и должником ООО «ОФК Групп МСК» неоднократно являлись предметом рассмотрения по настоящему делу о банкротстве арбитражными судами, которыми сделан вывод об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, согласно которым заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, может повлиять на права Росфинмониторинга.

При этом ч. 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако Росфинмониторинг ни с ходатайством о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт не обращалось.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено иным участником процесса, не являющимся данным лицом, которому непосредственно судом было отказано в привлечении его к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года  по делу №А40-144183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко