Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9881/2023

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6435/2023 

на решение от 26.09.2023 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-9881/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМОРУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора № ТМ-202-012 от 02.02.2023 незаключенным, взыскании 92 908 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4945);

от ООО «ТОМОРУ»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 26.07.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 60), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМОРУ» (далее – ответчик, общество, ООО «ТОМОРУ») о признании договора № ТМ-202-012 от 02.02.2023 незаключенным, взыскании 92 908 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, направляя истцу коммерческое предложение и выставляя счет, ответчик предложил иные условия договора, отличные от условий оферты. Также с ответчиком обсуждался иной предмет договора, иные тарифы, иной порядок акцепта, отличные от условий публичной оферты. Считает, что между сторонами велось обсуждение о создании уникального робота, не по шаблонам сервиса Tomoru и без использования сервиса Tomoru. Очевидно, что размещенная ответчиком оферта не регулирует обсуждаемые сторонами условия сотрудничества. Полагает, что в отсутствие заключенного письменного договора записи в конференции Zoom следовало принять в качестве доказательств согласования условий договора, отличных от условий Пользовательского соглашения.

Через канцелярию суда от ООО «ТОМОРУ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «ТОМОРУ» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.01.2023 ИП ФИО1 увидел предложение, размещенное  на сайте ответчика  https://tomoru.ru о создании и применении умных голосовых роботов для привлечения клиентов и работы с ними и обратился за консультацией.

02.02.2023 прошла встреча истца с представителем компании ответчика в формате конференции в Zoom.

02.02.2023 истцу ООО «Томору» было направлено коммерческое предложение и счет на оплату № ТМ-202-012 от 02.02.2023. 

Согласно счету № ТМ-202-012 от 02.02.2023 в товары (работы, услуги) входит: создание голосового робота на основе искусственного интеллекта тариф PRO, настройка интеграции с amoCRM, абонентская плата за использование робота с искусственным интеллектом на общую сумму 90 600 рублей.

Программные продукты не облагаются НДС (согласно налоговому кодексу РФ, статья 149, пункт 2, подпункт 26). В счете указано, что он выставлен в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, размещенного на сайте https://tomoru.ru/useragreement. Оплата счета является свидетельством полного и безоговорочного акцепта (принятия) условий Пользовательского соглашения.

ИП ФИО1 перевел в адрес ответчика 90 600 рублей по счету на оплату № ТМ-202-012 от 02.02.2023.

Согласно пункту 3.1 Пользовательского соглашения (в редакции от 16.12.2022) исполнитель предоставляет Заказчику услуги по использованию Сервиса и право использования Роботов (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями Тарифа. 

В силу пункта 3.2 Пользовательского соглашения (в редакции от 16.12.2022) исполнитель является разработчиком и обладателем всех исключительных прав на Сервис, Роботов, Шаблоны, Веб-сайты и их компоненты, домены, хостинг и другие составляющие Сервиса.

В соответствии с пунктами 4.10. и 4.1 Пользовательского соглашения Заказчик принимает на себя все риски, связанные с использованием Сервиса, а Исполнитель не дает Заказчику никаких явно выраженных или предполагаемых гарантий в отношении Сервиса, в том числе не гарантирует (включая, но не ограничиваясь): пригодность для конкретных целей, безопасность и защищенность, точность, полноту, производительность, системную интеграцию.

Согласно пункту 4.12 Пользовательского соглашения Исполнитель не несет ответственности за:

-невозможность использования Сервиса по причинам, не зависящим от Исполнителя;

-любые действия и/или бездействия поставщиков услуг, сервисов, сетей, программного обеспечения или оборудования.

Пунктом 5.4. Пользовательского соглашения предусмотрено, что заказчик имеет право: 5.4.2 подавать заявки Исполнителю на устранение сбоев и ошибок в функционировании Сервиса и Роботов способом, указанным в пункте 7.1. данного Соглашения.

В дальнейшем, согласно представленной истцом в материалы дела переписки в чате с работниками ответчика, что не опровергается ответчиком, велись переговоры относительно технических характеристик и соответствия приобретенного продукта тем требованиям, которые выставлял к ним истец при покупке.

В ходе переписки было установлено, что невозможно реализовать функцию Мульфон-Бизнес (прием входящих вызовов на номера, подключенные к виртуальной АТС Мегафон) через прокси-сервер, такого варианта не предусмотрено, в связи с чем истец считает, что робот, который создан ответчиком не отвечает целям предпринимательской деятельности истца и не влечет достижение необходимого практического результата для него в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями о признании договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогашения, в удовлетворении которых было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Анализ материалов дела показывает, что после переговоров между истцом и ответчиком, 02.02.2023 предпринимателю было направлено коммерческое предложение и счет на оплату № ТМ-202-012, с указанием, что входит в товары (работы, услуги): создание голосового робота на основе искусственного интеллекта тариф PRO, настройка интеграции с amoCRM, абонентская плата за использование робота с искусственным интеллектом на общую сумму 90 600 рублей, в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, размещенного на сайте https://tomoru.ru/useragreement, а последний его оплатил, тем самым совершил конклюдентные действия, подтверждающие факт заключения договора на оказание услуг.

По условиям выставленного счета № ТМ-202-012 от 02.02.2023 оплата не поставлена в зависимость от достижения, определенного (конкретного) результата, оплата счета является свидетельством полного и безоговорочного акцепта (принятия) условий Пользовательского соглашения.

Таким образом, судом правомерно определено, что истцом приняты условия оферты, соответственно между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в соответствии с условиями Пользовательского соглашения, размещенного на сайте https://tomoru.ru/useragreement, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания договора незаключенным у суда не было.

Доказательств того, что между сторонами согласованы иные условия, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Проанализировав условия коммерческого предложения, счета на оплату, пользовательского соглашения, суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

К договору оказания услуг применяются, в силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований), действий третьих лиц (оплата должником, не уведомленным о состоявшейся уступке требований, прежнему кредитору), обстоятельств, не зависящих от воли сторон (в результате стихийного бедствия имущество потерпевшего оказалось на земельном участке приобретателя).

Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 600 рублей, истец указывает на то, что рассчитывал на иной результат от выполнения работ и оказания услуг ответчиком.

Вместе с тем, отношения являются действующими, между сторонами имеются правовые обязательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания, перечисленной в рамках действующего договора оплаты услуг, указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

В то же время согласно представленной истцом сканпереписки в группе Telegram Messenger ответчиком оказаны услуги по создание голосового робота на основе искусственного интеллекта тариф PRO, настройка интеграции с amoCRM, кроме того, голосовым роботом совершено 2282 прозвона, что истцом не отрицается.

Каких-либо доказательств оказания услуг ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями заключенного доовора, что явилось бы основанием для взыскания неосновательного обогащения, в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были, как и не были представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, направляя истцу коммерческое предложение и выставляя счет, ответчик предложил иные условия договора, отличные от условий оферты, изложенной в коммерческом предложении и в счете на оплату, также доводы о том, что с ответчиком обсуждался иной предмет договора, иные тарифы, иной порядок акцепта, отличные от условий публичной оферты, судебной коллегией не принимается, поскольку истец, признавая условия выставленного счета и коммерческого предложения соответствующими, оплатил их. 

Утверждения предпринимателя о том, что записи в конференции Zoom также являются частью договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

При этом довод предпринимателя о том, что в голосовой робот по результату его создания не интегрирован программу «Мультифон бизнес», вследствие чего ответчиком не выполнены и не оказаны заявленные работы и услуги, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ни в коммерческом предложении, ни в счете на оплату услуг не указано, что создание и использование голосового робота должно быть только при условии интеграции с программой «Мультифон бизнес» компании Мегафон.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Со стороны истца не нашли документального подтверждения заявленные им факты. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного удерживания ответчиком денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное обязательство вторично и зависит от удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по делу №А51-9881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова