﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2021 года

15АП-19313/2021

	Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

	Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2021 года.

	Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Овечкиной Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-9798/2018

по заявлению учредителя (участника) должника Овечкиной Юлии Юрьевны о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной "КраснодарСтройЭкспертиза"  (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель (участник) должника Овечкина Ю.Ю. (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Зениной Иоанны Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.09.2021 по делу № А32-9798/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Овечкина  Ю.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Апеллянт указывает, что Зенина И.Ю., с 19.10.2020 являясь и.о. конкурсного управляющего должником, а с 29.12.2020 являясь конкурным управляющим, в рамках дела № А01-3100/2017 по  иску ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к ООО «Мега» о взыскании 30 млн. рублей задолженности по договору хранения от 26.01.2015 не увеличила объем заявленных требований. Указанное, по мнению апеллянта, является прямым доказательством аффилированности и заинтересованности Зениной И.Ю. по отношению к ООО "Мега". По мнению заявителя, действия Зениной И.Ю. причинили убытки  ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в размере 234 888 011,27 руб. Заявитель также указывает, что, будучи временным управляющим, Зенина И.Ю. провела первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий              Зенина И.Ю. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-9798/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом)                                                      ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.01.2021 от учредителя (участника) должника Овечкиной Ю.Ю. (далее - заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зениной И.Ю. с ходатайством об отстранении Зениной М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"; далее - Информационное письмо N 150). 

Проверяя обоснованность заявленного требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Зениной И.Ю., выразившихся: 	

в проведении первого собрания кредиторов от 24.08.2020 не по адресу места нахождения (регистрации) должника, неуведомлении учредителя должника о дате, времени и месте проведения собрания, в преждевременности проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Океан", Туменко А.В.;

в подготовке и представлении недействительного анализа финансового состояния должника на собрании кредиторов от 24.08.2020, 

в проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (заключение от 03.09.2019) до проведения анализа финансового состояния должника (анализ от 24.08.2020), 

в непредставлении позиции управляющего в судебных спорах вне рамок дела о банкротстве должника, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. 

Рассмотрев довод жалобы о проведении первого собрания кредиторов от 24.08.2020 не по адресу места нахождения (регистрации) должника, суд признал его несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486) зарегистрировано по адресу: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Захарова, д. 55.

Однако, фактически должник по указанному адресу не находится, корреспонденцию не получает. 13.10.2020 по результатам проверки налоговым органом в отношений сведений об адресе должника внесена запись о недостоверности указанных сведений, строка 11 выписки из ЕГРЮЛ, ГРН 2202306628038.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что у должника по месту регистрации имелось                какое-либо имущество. 

Судом учтено, что согласно информации, отраженной в протоколе собрания кредиторов от 24.08.2020, никем из участников собрания не заявлялось возражений относительно места проведения первого собрания кредиторов.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение собрания кредиторов по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 119 не привело к нарушению прав должника, в связи с чем  признает соответствующий довод жалобы формальным.

Довод жалобы о том, что временный управляющий Зенина И.Ю. ненадлежащим образом уведомила о дате проведения первого собрания кредиторов, признан судом первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Судом установлено, что, согласно протоколу собрания кредиторов от 24.08.2020, кредиторы ООО "Мега" в лице представителя Шевченко С.С. и             ООО "ИнСтрой" в лице представителя Прохацкой О.Б. явились на собрание и приняли участие в голосовании. На собрании присутствовала Аванесова Н.С. - являющаяся представителем ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 года по делу                        № А32-9798/2018) и представителем участника и руководителя                                              должника Овечкиной Ю.Ю. (доверенность 77АГ 1899576 от 01.10.2019 г.). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  и должник и учредитель должника Овечкина Ю.Ю. были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" от 24.08.2020, обеспечив явку на собрание.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель жалобы ошибочно полагает, что временный управляющий Зенина И.Ю. не должна была проводить первое собрание кредиторов по причине еще не рассмотренных требований               ООО "Океан", Туменко А.В.

Согласно сведений картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 А32-9798/2018 27/92-Б (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года по делу № А32-9798/2018), Туменко А.В. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", в удовлетворении заявления Туменко А.В. судом отказано. Судами установлено, что Туменко А.В. является гражданской супругой Ахмедова Р.В., являющегося фактическим руководителем должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", а требования Туменко А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов необоснованны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный вывод, что неустановленные требования Туменко А.В. никак не могли повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.08.2020.

В отношении требований кредитора ООО "Океан" судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 года по делу № А32-9798/2018 27/17-Б-4УТ требования ООО "Океан" удовлетворены в части, а именно: включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в размере 14 558 549,23 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный кредитор не обжаловал решения, принятые на первом собрании кредиторов от 24.08.2020, не выражал несогласие относительно введения процедуры конкурсного производства, не заявлял ходатайств о запрете проведения первого собрания кредиторов от 24.08.2020 до рассмотрения требований ООО "Океан".

Ссылка заявителя жалобы на заявление ООО "Альфа" о запрете проведения собрания кредиторов признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что ООО "Альфа" не является кредитором должника по причине отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А32-9798/2018). Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности требований ООО "Альфа" указано на аффилированность данного общества по отношению к должнику и фактическому руководителю должника - Ахмедову Р.В. ООО "Альфа", злоупотребляя своими процессуальными правами, при наличии отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, обратилось с заявлением о запрете проведения первого собрания кредиторов с целью затягивания процедуры банкротства. 

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод об отсутствии нарушений, приведших к принятию незаконных решений на первом собрании кредиторов от 24.08.2020, а также оснований полагать, что при участии других кредиторов, собранием кредиторов были бы принятые иные решения.

Довод жалобы о том, что временный управляющий Зенина И.Ю. подготовила заведомо недостоверный финансовый анализ должника, представила его собранию кредиторов от 24.08.2020, вследствие чего собрание кредиторов приняло необоснованное решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтвержден факт того, что Зениной И.Ю. проведен анализ финансового состояния должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", сделан ряд выводов, в том числе о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый анализ, представленный в материалы дела № А32-9798/2018, не обжалован и недействительным не признан. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что управляющим Зениной И.Ю. был подготовлен заведомо недостоверный финансовый анализ, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно положениям пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной на дату судебного заседания, составляет 6 090 966,68 руб.

В материалы дела должником не представлены документы, свидетельствующие о погашении указанной суммы долга.

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим должника представлен протокол первого собрания кредиторов, согласно которому первое собрание кредиторов ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" проведено 24.08.2020, на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства. Доводы жалобы в указанной части отклонены судом первой инстанции. 

В жалобе ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" сослалось, что суд незаконно принял обжалуемое решение, так как должником подано заявление о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, а заявление ООО "Океан" о включении требований в реестр требований кредиторов должника не были рассмотрены. 

Данные доводы жалобы признаны судом первой инстанции ошибочными.

В соответствии с положениями статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО "Океан" не выражало несогласия по вопросу введения в отношении должника процедуры конкурсное производство, не заявляло ходатайства о запрете проведения первого собрания до рассмотрения требований ООО "Океан", при этом общество не обжаловало решения, принятые на первом собрании кредиторов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 24.08.2020 приняты в нарушение прав                       кредитора ООО "Океан".

Доводы жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, указывая, что должник представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" дебиторской задолженности, признаны ошибочными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. Вопрос о взыскании дебиторской задолженности либо ее реализации подлежит разрешению в процедуре конкурсного производства в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А32-40048/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 по делу № А32-34193/2018.

Довод жалобы об аффилированности арбитражного управляющего                Зениной И.Ю. по отношению к ООО "Мега"  признан судом несостоятельным и отклонен на законных основаниях по причине его недоказанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла положений статей 19, пункта 2 статьи 20.2, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующим должника лицам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

Интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности. С учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенностей лицам, являющимися представителями учредителя должника и кредиторов, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированности) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

В данном случае судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на состоявшийся судебный акт по настоящему делу  (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А32-9798/2018), в рамках рассмотрения иного обособленного спора судом апелляционной инстанции давалась оценка доводам об аффилированности арбитражного управляющего Зениной И.Ю. и кредиторов. 

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий Зенина И.Ю. не защищает интересы должника в споре о включении требований                                    ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в реестр ООО "Мега" и не предпринимает попыток по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Мега", не принят судом первой инстанции, как несоответствующий материалам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие доказательств, однозначно и неоспоримо свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Зениной И.Ю. положений Закона о банкротстве, а также подтверждающих намеренное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зениной И.Ю. отсутствовали, жалоба кредитора признана судом необоснованной, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не подлежало удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Зенина И.Ю. не увеличила объем заявленных требований в рамках дела № А01-3100/2017 с                  30 000 000 руб. до 234 888 011 руб., данными действиями должнику были причинены убытки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства в качестве основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в суде первой инстанции кредитором не заявлялись, при этом, в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, признается несостоятельной, поскольку противоречит выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий	Я.А. Демина

Судьи	Г.А. Сурмалян

	М.Ю. Долгова