АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-22357/2022 

«14» апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.04.2023  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.04.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

о взыскании 2 409 601 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ЧАСТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ИРКУТСК» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС» о  взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг № 124\2022 в размере  2 172 005 руб.43 коп., в том числе: 2 102 619 руб. - задолженности за оказанные медицинские услуги за 2022 год, 69 386 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании 07.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части увеличения периода неустойки, просил взыскать с ответчика 2 102 619 руб. – основного долга,  426 831 руб. 66 коп. – неустойки.

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по доводам ответчика, изложенным в возражениях от 22.03.2023.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил дополнительные пояснения с приложением реестра ФГДС ВЭМ за 2022 год, ранее в судебном заседании от 22.03.2023 требования признал частично, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях и в ранее представленных возражениях.

В ранее представленном отзыве ответчик требования не признавал в полном объеме, ссылаясь, в том числе  на незаключенность  договора на оказание медицинских услуг № 124/2022 от 01.02.2022 года, поскольку некоторые из оказываемых услуг (ФГДС и РНК) не были отражены прейскуранте цен на услуги, являющегося обязательным приложением к договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" (Заказчик) и ЧУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК"  (исполнитель) заключен Договор на оказание медицинских услуг № 124/2022 (далее - «Договор № 124/2022»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги согласно Прейскуранту (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1 к договору) исходя из объема фактически оказанных услуг, услуги НДС не облагаются (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3 договора  исполнитель  оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в течение всего действия договора.

Пунктом 11.1 договора согласован срок действия договора: с момента его заключения и по 31.12.2022 включительно, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору  стороны согласовали Прейскурант платных услуг.

В обоснование иска ЧУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК"  указало, что рамках договора № 124/2022 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 102 619 руб., что подтверждается следующими актами № 1660 от 17.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) за период с января по июль 2022 года на общую сумму 1 266 819 руб., № 1659 от 17.08.2022 на оказание медицинских услуг ФГДС за период с января по июль 2022 года на общую сумму 835 800  руб.

Акты совместно со счетами на оплату на соответствующие суммы и реестрами платных медицинских услуг вручены ответчику, а также направлены на электронную почту директору ответчика ФИО3: krasilnikovati@mail.ru.

В силу пункта 4.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил; задолженность не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 19.09.2022 вручил ответчику претензию № 2636 от 19.09.2022 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за 2022 год, требования претензии ответчик не исполнил, мотивированного отказа от оплаты услуг не представил.

В ответе на претензию по взыскании задолженности за 2022 год ответчик просил истца представить расчет задолженности и прейскурант цен. В ответе на письмо ответчика истец указал на необходимость оплаты задолженности по договору и  исполнение обязательств ответчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в возражениях указал на незаключенность договора в 2022 году, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора оказания медицинских услуг; приложение № 1 «Прейскурант цен» не содержит стоимости оказания услуг ФГДС и РНК (ПЦР), в связи с чем, мнению ответчика, стоимость оказанных услуг, включенная в спорные акты является завышенной. Истцом оказаны услуги физическим лицам, а не ответчику. Какие-либо медицинские услуги в 2022 году истцом не оказывались. Представленные истцом к иску документы не подтверждены медицинской документацией, отсутствуют согласие  на медицинское вмешательство, медицинские карты пациента; реестры и акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны, документы истцом не систематизированы, что затрудняет их изучение. По мнению ответчика, истцом не подтверждены суммы указанные в актах оказания услуг, представленные истцом в подтверждение оказания услуг протоколы исследования (не подписанные врачом и физическим лицом), копии журналов о проведении исследований ФГСД, описании эндоскопии, прейскурант цен, представленная истцом электронная переписка, копии договоров с ООО «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «Иркутскгеофизика», ООО «Газпромбурение», ООО «Темерсо», ООО «Стройпроектсервис», ООО «ЭЛ-ТРАНС», являются не относимыми и недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт оказания медицинских услуг ответчику. Документация оформлена в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2017 № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», отсутствуют направления от ответчика на проведение эндоскопического исследования.

Кроме того, ответчик в возражениях на иск от 26.01.2023 ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Однако в дальнейшем ответчик частично признал исковые требования в части оказания истцом в 2022 году медицинских услуг:

- по ФГДС за 153 человека на сумму 306 000 руб.

- по РНК (ПЦР) за 107 человек.

Ответчик также указал на необоснованное начисление истцом неустойки, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиях нарушенных ответчиком обязательств, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также  не подлежит начислению в связи с принятием  Правительством РФ Постановления   № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В представленных в судебное заседание 07.04.2023 письменных пояснениях  ответчик также указал фамилии работников, которым в ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" оказывалась медицинская услуга ФГДС и РНК (ПЦР) в 2022 году.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 01.02.2022 № 124/2022 суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на незаключенность спорного договора, поскольку приложение № 1 «Прейскурант цен» не содержит стоимости оказания услуг ФГДС и РНК (ПЦР), в связи с чем, мнению ответчика, стоимость оказанных услуг, включенная в спорные акты могла является завышенной.

Рассмотрев доводы ответчика в части незаключенности договора от 01.02.2022 № 124/2022, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановления Пленума № 49) разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг   является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). Отсутствие в договоре данного условия свидетельствует о его незаключенности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 49, в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума N 49). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что отношения по оказанию медицинских услуг носили между сторонами длящийся характер, начиная с 2020 года, что в том числе повреждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 по делу № А19-20336/2021.

Как следует из письменных пояснения истца, в период с 2020 года по 2022 год между ним и ответчиком заключались договора сроком на оказание медицинских услуг сроком на  1 год. Аналогично предыдущим договорам, договор за 2022 года заключался на  оказание медицинских услуг согласно перечня, а стоимость рассчитывалась в соответствии с Прейскурантом  оказываемых медицинских услуг для юридических лиц (л.дж.13-14 том дела3). 

По сложившемуся между сторонами обычаю делового оборота вопросы согласования наименования медицинских услуг их видов и стоимости стороны решали посредствами электронной переписки, изучив которую суд констатирует, что непонимания в части оказания ответчиком таких видов медицинских  услуг как «ФГДС» и «Исследование на наличие РНК-вирусов (ПЦР)», а также в части их стоимости  у ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» не было, поскольку в том числе от директором ФИО3 давались указания и направления для оказания данных услуг, а ответчиком по результатам их оказания с электронной почты: ekonom_2@dkb.irk.ru на электронную почту krasilnikovati@mail.ru направлялись протоколы лабораторных исследований.

Помимо прочего как установлено судом из общедоступных источников в сети «Интернет» при общении к сайту Клинической больницы "РЖД-Медицина" https://dkbirkutsk.ru/informatsiya_dlya_patsienta/preiskurant, возможно ознакомиться с предложенными ценами на оказываемые слуги, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка оказания медицинских услуг, говорить о его возможном непонимании действующих цен не приходиться.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями, при его подписании и принятии на себя обязательств у него не возникло споров по поводу его условий.

Какие-либо неясности условий спорного договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Подписывая договор оказания услуг, ответчик  должен был предвидеть возможные последствия его неисполнения и нарушения обязательств.

О включении в договор оказания услуг неясных, неочевидных либо явно обременительных для ответчика условий при его заключении и исполнении ответчиком заявлено не было.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие-либо неопределенности в части вида оказания истцом медицинских услуг, принимая во внимание сложившиеся между сторонами длительные отношения с 2020 года.  

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, стоимости, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Оценивая всю совокупность длящихся между сторонами правоотношений по оказанию медицинских услуг, а также сложившийся между ними деловой оборот, суд констатирует, что в части таких видов медицинских  услуг как «ФГДС» и «Исследование на наличие РНК-вирусов (ПЦР)» договор был исцелен, что также прослеживается и из процессуального поведения ответчика, который в ходе рассмотрения спора, частично признал факт их выполнения.

Помимо прочего суд также руководствуется рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в которых указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что он является заключенным и порождающим взаимные права и обязанности для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания медицинских услуг в рамках договора от 01.02.2022 № 124/2022, истец представил  актами № 1660 от 17.08.2022 на оказание медицинских услуг по исследованию на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) за период с января по июль 2022 года на общую сумму 1 266 819 руб., № 1659 от 17.08.2022 на оказание медицинских услуг ФГДС за период с января по июль 2022 года на общую сумму 835 800  руб.; реестры платных медицинских услуг за период с января по июль 2022 года, с указанием сведений о пациентах, которым оказаны означенные выше медицинские услуги; направления на исследование на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), выданные  ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС"; протоколы лабораторных исследований;  выписки из Журналов о проведении исследований ФГДС, описания эндоскопии, направления на ФГДС (тома дела 2,  4, 6).

Акты ответчиком не подписаны, однако переданы ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" нарочно 18.08.2022, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма № 2398 от 17.08.2022, а также были продублированы на электронную почту ответчика (л.д.56 том дела 1).

В силу пункта 4.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Ответчик, получив акты совместно со счетами на оплату на соответствующие суммы и реестрами платных медицинских услуг, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов в нарушение пункта 4.5 договора истцу не направил. Само по себе указание  ответчиком на сопроводительном письме от 09.09.2022 о несогласии с актами и счетами, в отсутствие мотивированных возражений нельзя признать мотивированным отказом. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ/услуг не должно освобождать его от их оплаты.

В подтверждение оказания спорных услуг ответчику, истец также представил в материалы дела электронную переписку между сторонами (том дела 3).

Из анализа переписки судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись протоколы исследований на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР),  реестры об оказании услуг ФГДС. При этом судом не установлено, что ответчик выражал несогласие с представленными документами или представил контррасчет задолженности.

Напротив, из переписки сторон, в том числе исследованной непосредственно  судом в судебном заседании 09.02.2023 следует, что с электронного адреса  руководителя организации ответчика ФИО3, также направлялись в адрес истца дополнительные сведения на лиц, в отношении которых проводились исследования, в том числе необходимые для предоставления в Роспотребнадзор (л.д. 21-22 том дела 3).

Истцом также представлены на обозрение подлинники направлений на исследование на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР), выданные  ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС", с проставленными печатью и штампом  общества,  подписью врача. 

Ответчик 03.02.2023 был ознакомлен с подлинниками означенных  направлений.

Отрицая факт выдачи указанных направлений, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Более того, ответчик частично признал факт оказания истцом услуг, в том числе в части проведения истцом исследований на наличие вирусов РНК вирусов (ПЦР) в отношении пациентов, в отношении которых ответчиком также выдавались аналогичным образом заполненные направления, с проставленным на нем штампом ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС".

Кроме того, согласно пояснениям истца в 2022 году ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» оказывало ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» медицинские услуги «ФГДС», «Исследование на наличие РНК-вирусов (ПЦР)». Организации на основании  заключенных с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» договоров, направляли своих работников  к ответчику для оказания услуг предварительных (периодических) медицинских осмотров, а ответчик в виду отсутствия у него лицензии на осуществление данных видов медицинской деятельности по своим направлениям отправлял данных работников в учреждение истца, где он указанным работникам оказывал данные медицинские услуги, по результатам которых составлялся протокол исследования, который выдавался на руки работнику (при ФГДС, а работник, в дальнейшем данный протокол исследования передавал ответчику и ответчик на основании него делал заключение), а также направлялся Ответчику по электронной почте.

В подтверждение означенных доводов, истец в материалы дела представил ответы организаций, подтверждающих наличие у них в 2022 году договорных отношений с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» по оказанию медицинских услуг по исследованию на наличие РНК вирусов (ПЦР), включая взятие биоматериала, их сотрудникам, исследование мазков которых фактически проводилось в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» по направлениям ООО «Медицинский центр Доктор Алекс», о чем выдавался протокол исследования, а оплату от нижеследующих организаций получал ООО «Медицинский центр Доктор Алекс», о чем свидетельствуют письма ООО «Востокэлектромонтаж», ООО «ЭЛ-ТРАНС».

Во исполнение определений суда от 27.02.2023 об истребовании доказательств  от ООО «ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «Иркутскгеофизика», ООО «Стройпроектсервис», ООО «ЭЛ-ТРАНС» поступили ответы, согласно которым ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» оказывало их работникам медицинские услуги. Из анализа, списков  работников, представленных означенными организациями, установлено, что фактически медицинскую услугу  ФГДС оказывало ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск».

При сопоставлении списков работников, которым была оказана услуга «ФГДС», со списком работников, мазки которых исследовались на наличие РНК-вирусов по направлениям ответчика, судом установлено, что одни и те же работники в небольшой временной промежуток проходили исследования как  на наличие РНК-вирусов, так и ФГСД. Так, например, ФИО4 04.01.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 11.07.2022 г. проходил ФГДС; ФИО5 12.01.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 11.01.2022 г. проходил ФГДС; ФИО6 17.01.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 18.05.2022 г. проходил ФГДС; ФИО7 21.01.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 21.01.2022 г. проходил ФГДС; ФИО8 22.01.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 25.01.2022 г. проходил ФГДС; ФИО9 26.01.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 07.06.2022 г. проходил ФГДС; ФИО10 28.01.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 31.01.2022 г. проходил ФГДС; ФИО11 29.01.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 28.01.2022 г. проходил ФГДС; ФИО12 12.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 08.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО13 12.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 14.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО14 12.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 14.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО15 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 17.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО16 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 18.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО17. 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 17.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО18. 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 17.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО19 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 22.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО20 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 18.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО21 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 18.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО22 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 21.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО23 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 22.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО24 16.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 21.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО9 17.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 07.06.2022 г. проходил ФГДС; ФИО25 23.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 24.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО26 23.02.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 24.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО27 01.03.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 12.05.2022 г. проходил ФГДС; ФИО28 11.03.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 11.03.2022 г. проходил ФГДС; ФИО29 11.03.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 11.03.2022 г. проходил ФГДС; ФИО30 12.03.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 11.03.2022 г. проходил ФГДС; ФИО31 12.03.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 11.03.2022 г. проходил ФГДС; ФИО32 21.03.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 28.03.2022 г. проходил ФГДС; ФИО33 21.03.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 18.02.2022 г. проходил ФГДС; ФИО34 22.03.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 22.03.2022 г. проходил ФГДС; ФИО35 25.04.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 19.04.2022 г. проходил ФГДС; ФИО36 31.05.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 18.01.2022 г. проходил ФГДС; ФИО37 30.06.2022 г. исследовался на наличие ПЦР   и 28.06.2022 г. проходил ФГДС. и т.д. Подробный анализ приведен истцом в письменных пояснениях от 06.03.2023 и ответчиком не опровергнут.

Более того, ответчиком частично признается факт оказания истцом услуг ФГДС. 

Истцом представлены подробные расчеты по каждому из видов оказанных услуг, в подтверждение расчета представлены соответствующие доказательства.

Ответчик в нарушение положений стать 65 АПК РФ расчет представленный истцом не оспорил, об иных величинах не заявил, контррасчет не представил, мотивы отказа от подписания актов надлежащим образом не обосновал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.  

При таких обстоятельствах следует признать достоверными  сведения, указанные в представленных истцом копии выписки из Журнала о проведении исследований ФГДС. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ФГДС пациентам, направленным ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» в рамках спорного договора, сама по себе ссылка ответчика на нарушение истцом Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2017 № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований», в части оформления документации, а также на  отсутствие направлений от ответчика на проведение эндоскопического исследования, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом медицинских услуг ФГДС.

Доводы ответчика в части того, что истцом оказывались услуги иным  физическим лицам, а не пациентам ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» судом отклоняется, как необоснованный и опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе представленными истцом выписками из реестра счетов покупателей за  2022 гг. (л.д. 11 150 том дела 7). Из анализа означенных реестров следует, что от физических лиц, перечисленных в реестрах  платных медицинских услуг за период с января по июнь 2022 года, направленных в адрес ответчика, оплата за оказанные услуги в адрес истца не поступала.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика суд предлагал ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» представить договоры, заключенные с организациями на предоставление услуг в спорный период (определения суда от 09.02.2023, 20.02.2023).

Между тем ответчик исполнил определения суда в части, а именно, представил в суд 22.03.2023 только копии договоров с организациями, которые исполнили определения суда  об истребовании доказательств и подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс».

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается также договорами с юридическими лицами, работники которых были направлены ответчику для прохождения профилактических осмотров и  сдачи анализов, которые в свою очередь направлялись в адрес истца для проведения исследования и прохождения ФГДС.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчику со стороны истца по средствам электронной почты направлялись реестры оказанных услуг с указанием пациентов, результаты исследований, однако от ответчика каких-либо возражений, как по количеству, так и по качеству оказанных услуг, не заявлялись. 

Достоверность скриншотов электронной переписки сторон, представленные истцом в подтверждение указанных выше обстоятельств (том дела 3), подтверждена в ходе  осмотра  судом в судебном заседании 09.02.2023 с участием представителей сторон, содержимого электронных почтовых ящиков истца: yelena.shvetsova.66@/ist.ru, ekonom_2@dkb.irk.ru (протокол (аудиопротокол) судебного заседания  от 09.02.2023).

Истцом также были предприняты попытки провести совместную сверку расчетов с ответчиком, однако ответчик на сверку не явился.

Доводы ответчика в части завышенного размера  стоимости исследования на наличие РНК вирусов (ПЦР) со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «ЮНИЛАБ-Иркутск», ООО «ИНВИТРО-Сибирь» отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку как ранее уже указано в настоящем судебном акте, сторонами согласованы как предмет договора, так и стоимость оказываемых  услуг, которая в части исследования на наличие РНК вирусов (ПЦР) составляла 2 700 руб. Несмотря на ссылку ответчика на то, что  стоимость данной услуги у иных организаций ниже, чем у истца, ответчик направлял анализы для исследования именно в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск». Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Рассмотрев заявление истца о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, не соответствующей сумме предъявленной в претензии, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"),  если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, в соответствии с пунктом  28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем из поведения ответчика не явствует, что последний намерен урегулировать спор. 

В связи с изложенным, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг истец документально подтвердил, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, ответчик не заявил, объем услуг и их стоимость ответчик документально не опроверг. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд находит требование ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» о взыскании с ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» задолженности в размере  2 102 619 руб.,  обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока за неисполнение денежного обязательства в сумме 426 831 руб. 66 коп., начисленной  за период с 17.09.2022 по 07.04.2023, исходя из 0,1% от суммы долга, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора на оказание медицинских услуг стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, получив акты оказанных услуг, в нарушение пункта 4.5. договора их не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, оплату оказанных медицинских услуг не произвел.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении об уточнении требований, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям пунктов 2.2, 7.2 договора; ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству по оплате основного долга, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по оплате оказанных медицинских услуг, соответственно неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения обязанностей ответчиком по договору.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 426 831 руб. 66 коп.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае денежное обязательство общества по оплате истцу стоимости оказанных медицинских услуг, исходя из условий пункта 2.2 договора (30 календарных дней с момента выставления в исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг -17.09.2022 (дата выставления счетов), возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

ООО «Медицинский центр Доктор Алекс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора оказания медицинских услуг  ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 860 руб. 30 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 10939 от 14.10.2022 (л.д. 62 том дела 1).

С учетом увеличения исковых требований до 2 529 450 руб. 66 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 35 647 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 860 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 1 787 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА "РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА ИРКУТСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 102 619 руб. – основного долга,  426 831 руб. 66 коп. – неустойки, а также  33 860 руб. 30 коп.  – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОКТОР АЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                         Ю.А. Кольцова