АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2216/2022

16.06.2022 – мотивированный текст решения

23.05.2022 – резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Да групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 425,54 руб., в том числе, 65 673 руб. задолженность по договору строительного подряда № 39 от 20.10.2020, 3 092, 47 руб. проценты за период с 09.03.2021 по 20.12.2021, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» (далее – ООО «ТЦ Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Да групп» (далее – ООО «Да групп») с исковым заявлением о взыскании 72 425,54 руб., в том числе, 65 673 руб. задолженность по договору строительного подряда № 39 от 20.10.2020, 3 092, 47 руб. проценты за период с 09.03.2021 по 20.12.2021, а так же 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что истцом  ответчику по договору строительного подряда № 39 от 20.10.2020 перечислены в качестве предоплаты денежные средства в сумме 416 503 руб., в рамках договора ответчиком выполнены работы на сумму 350 830 руб., сумма в размере 65 673 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2022 принято уменьшение исковых требований до 68 765,47 руб., из которых 65 673 руб. основная задолженность, 3 092,47 руб. проценты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

23.05.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.06.2022 в арбитражный суд Томской области поступила апелляционная жалоба на решение от 23.05.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ Сибирь» (заказчик) и ООО «Да групп» (генподрядчик) подписан договор строительного подряда № 39 от 20.10.2020 (л.д. 8-13), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами работы по частичному ремонту помещения ООО «ТЦ Сибирь» (далее - работы) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере, согласно коммерческого предложения (приложение № 1) к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью. Оплата работ производится заказчиком до начала выполнения работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, генподрядчик обязан в срок за 2 рабочих дня предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение сметной стоимости работ, вправе отказаться от настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что генподрядчик приступает к выполнению работ с 20 октября 2020 года. Генподрядчик обязуется выполнить работы в срок по 20 декабря 2020 года (п. 3.2 договора).

 Локальной сметой на проведение работ по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору) определена стоимость работ в сумме 252 770 руб.

 Истец на основании п. 2.2 договора перечислил ответчику предоплату  платежными поручениями № 1599 от 26.10.2020 в сумме 50 000 руб., № 1656 от 03.11.2020 в сумме 36 520 руб., № 1670 от 09.11.2020 в сумме 22 000 руб., № 1685 от 11.11.2020 в сумме 78 000 руб., №1736 от 16.11.2020 в сумме 30 000 руб., № 1808 от 19.11.2020 в сумме 36 250 руб., № 1867 от 27.11.2020 в сумме 20 000 руб., № 1919 от 07.12.2020 в сумме 30 000 руб., № 1926 от 08.12.2020 в сумме 15 733 руб., № 1938 от 10.12.2020 в сумме 10 000 руб., № 1958 от 11.12.2020 в сумме 10 000 руб., № 1995 от 22.12.2020 в сумме 30 000 руб., № 2010 от 24.12.2020 в сумме 10 000 руб., № 2054 от 29.12.2020 в сумме 20 000 руб., № 2078 от 31.12.2020 в сумме 10 000 руб., № 30 от 15.01.2021 в сумме 8 000 руб., в общей сумме в размере 416 503 руб. (л.д. 18-33).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 252 770 руб., дополнительные работы на сумму 98 060 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2020 и от 18.12.2020, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями (л.д. 14-17).

27.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 65 673 руб. (л.д. 35-38).  

Поскольку ответчиком не исполнен требование о возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в общей сумме в размере 416 503 руб. и невозвращения неотработанной предварительной оплаты в размере 65 673 руб.  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 65 673 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3092,47 руб. за период с 09.03.2021 по 20.12.2021.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65 673 руб. и процентов в размере 3092,47 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены  в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.12.2021, акт оказанных услуг от 15.12.2021, платежное поручение № 367 от 17.03.2022 (л.д. 39-41).

Проанализировав представленные ООО «ТЦ Сибирь» доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты им услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем  ООО «ТЦ Сибирь»  работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд (искового заявления, ходатайства об уточнении иска), представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая, что исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, не требовало личного участия представителя в заседаниях, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе: составление и направлении претензии – 1000 руб., подготовка и направление в суд искового заявления – 8000 руб., подготовка и направление ходатайства об уточнении иска 1000 руб. 

Таким образом, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 10000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

 С учетом уменьшения исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 146,38 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Да групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 673 руб. неосновательного обогащения, 3 092, 47 руб. процентов, 2 750,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 81 516,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 146,38 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2022 №368.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Д.А.  Гребенников