№ 09АП-15708/2021-ГК

Дело № А40-79002/19

город Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ШЛЮЗ-АВТО» и ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 

по делу № А40-79002/19

по иску АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 1) ФИО3, 2) ФИО2, 3) ФИО4 

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 11 сентября 2020;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 31 декабря 2020;

от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 02 апреля 2021, 

иные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ШЛЮЗ-АВТО» о признании решения недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что при повторном рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос об объединении дела №А40-79002/2019 с делом №А40-105613/2019, поскольку в деле №А40-105613/2019 обжалуется решение, которое, фактически, является последствием оспариваемого в настоящем деле решения, а также проверить доводы банка относительно злоупотребления правами со стороны других участников общества, и с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 отказано ООО «Шлюз-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности объединения дел №А40-79002/2019 и №А40-105613/2019 в одно производство. Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Москвы объединил указанные дела в одно производство. Делу присвоен единый номер А40-79002/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо – ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы жалоб друг друга. Просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) создано 09.09.2002, участниками общества на 28.01.2019 (на день проведения внеочередного общего собрания участников общества) являлись:

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 37,59 %,

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 41,59 %, 

- АО КБ «Солидарность» с долей участия в уставном капитале в размере 19,99%,

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 0,83 %.

28.01.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО» с повесткой дня:

1. Принятие решения о внесении вкладов в имущество ООО «ШЛЮЗ-АВТО» в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей в соответствии с п. 5.4. Устава ООО «ШЛЮЗ-АВТО» (утвержден решением внеочередного Общего собрания участников, протокол №04 от 03.04.2018. Расчет размеров вкладов в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале общества:

Участник

Размер доли в уставном капитале (%)

Размер вклада в имущество Общества (руб.)

АО КБ «Солидарность»

19, 99

3 998 000 руб.

ФИО3

37,59

7 518 000 руб.

ФИО2

41,59

8 318 000 руб.

ФИО4

0,83

166 000 руб.

Вклады в имущество ООО «ШЛЮЗ-АВТО» подлежат внесению денежными средствами (рубли РФ) в течение 30 календарных дней с даты принятия решения Общим собранием участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО».

Решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов - 80,01 % (ФИО3, ФИО2, ФИО4).

Истец голосовал против принятого решения, оформленного протоколом № 02 от 28.01.2019.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО «ШЛЮЗ-АВТО», оформлены Протоколом от 28.01.2019 № 02.

На данном собрании присутствовали все участники Общества, в том числе и истец.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение общего собрания участников Общества от 28.01.2019 является недействительным, поскольку был нарушен порядок созыва собрания согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также имеются признаки злоупотреблении правом другими участниками Общества, поскольку Уставом Общества обязанность по внесению вкладов не предусмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства достоверностью подтверждают факт принятия оспариваемых решений с нарушениями Устава ООО «ШЛЮЗ-АВТО» и положений п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Кодекса)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Кодекса).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на отсутствие у него какой-либо информации о проведении данного собрания.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 1 ст. 8 Закон об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п.п. 1 и 2 ст. 36 Закона об ООО).

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 1 ст. 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 3 ст. 43 Закона об ООО решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Судом установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о созыве и проведении общего собрания 28.01.2019.

Вместе с тем, как утверждает истец, АО КБ «Солидарность» узнало о внеочередном собрании участников Общества из телефонного звонка сотрудника ООО «Шлюз-Авто» за один день предшествующий дню внеочередного собрания.

На повестку внеочередного собрания участников ООО «Шлюз-Авто» был вынесен вопрос о внесении вкладов в имущество ООО «Шлюз-Авто» в размере 20 000 000 руб. в соответствии с п. 5.4 Устава ООО «Шлюз-Авто» (утвержден решением внеочередного Общего собрания участников, протокол № 04 от 03.04.2018).

Как следует из протокола № 02 внеочередного общего собрания участников общества, АО КБ «Солидарность» голосовало против принятого решения на внеочередном общем собрании участников Общества состоявшегося 28.01.2019. Кроме того, как видно из оспариваемого протокола внеочередного собрания участников № 02 от 28.01.2019, на котором АО КБ «Солидарность голосовало против вопроса повестки собрания, в нарушение ст. 8 Закона об ООО, ни Генеральный директор ФИО8, ни председатель внеочередного собрания участников ФИО2 не поясняли истцу необходимость внесения вклада в имущество Общества, а также на какие цели будет потрачены денежные средства внесенные участниками Общества.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Неизвещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительным решения, принятого на собрании в отсутствие данного участника.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания 28.01.2019.

Кроме того, обязанность по внесению вкладов в имущество общества отсутствует.

Согласно статье 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества.

При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г)  ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д)  вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е)  выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

В соответствии с п. 5.4 Устава ООО «Шлюз-Авто», Участник общества обязан в соответствии с законом вносить вклады в имущество Общества по решению Общего собрания участников Общества принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) следует, что решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Как указывал Банк, внеочередным общим собранием участников ООО «Шлюз-Авто» от 25.02.2019 принято решение о направлении на оказание безвозмездной и безвозвратной помощи ООО НКО «Русское финансовое общество», в том числе, денежных средств, ранее внесенных в имущество ООО «Шлюз-Авто» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Шлюз-Авто», которое обжалуется в настоящем деле.

Банк указал на злоупотребление правами иными участниками общества с целью незаконного использования денежных средств истца, как то: направление полученных от банка денежных средств на оказание безвозмездной помощи ООО НКО «Русское финансовое общество», где председателем правления является ФИО2 (участник общества), а учредителями – ФИО3 (участник общества) и ООО «Шлюз-авто»), обращение общества в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств согласно решению собрания, отсутствие доказательств реальных затрат иных участников общества (ФИО2 и ФИО3) согласно оспариваемому решению собрания.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 29.01.2018 АО КБ «Солидарность» по договору купли-продажи 77АВ 6651730 приобрело у ФИО3 и ФИО2, являющихся участниками ООО «Шлюз-Авто» с долями 45,5 и 49,5% соответственно у каждого по 9,995% их доли в уставном капитале ООО «Шлюз-Авто» по цене 2.552.000 рублей за каждую долю. В результате сделки банк стал владельцем 19,99% доли в уставном капитале ООО «Шлюз-Авто», заплатив за это 5.104.000 рублей. Уставной капитал Общества составлял 14.900.000 рублей.

АО КБ «Солидарность» входило в состав участников ООО «Шлюз-Авто» с целью получения прибыли от деятельности общества в области интеллектуальной собственности и использования вычислительной техники и информационных технологий, так как Общество является разработчиком карточного процессинга для платежной системы Sendy.

Сразу после вступления банка в состав участников было созвано внеочередное собрание и Протоколом №04 от 03.04.2018 было зафиксировано решение об увеличении уставного капитала общества с 14.900.000 рублей до 89.900.000 рублей.

При этом стороны решили, что увеличение уставного капитала будет осуществлено только за счет трёх участников: ФИО3, ФИО2 и АО КБ «Солидарность». Банк внес 14.992.500 рублей, что подтверждается платежным поручением №100 от 10.04.2018.

Таким образом, банк внес сумму в три раза превышающую изначальный вклад в уставной капитал. Однако это было объяснено недостатком денежных средств для осуществления деятельности общества.

Вместе с тем, 25.04.2018 собранные в виде вклада в уставной капитал 75 миллионов рублей были перечислены ООО «Шлюз-Авто» в качестве безвозмездной финансовой помощи в адрес ООО Небанковская кредитная организация «Русское финансовое общества» ОГРН-1027744004903, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО НКО «Русское финансовое общество», председателем правления общества является ФИО2, а учредителями ФИО3 (участник ООО «Шлюз-Авто») и ООО «Шлюз-Авто», а значит, все денежные средства были безвозмездно выведены на подконтрольную фирму.

Учитывая, что решение об увеличении уставного капитала общества в соответствии со ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственность» принимается участниками общества единогласно, а АО КБ «Солидарность» не собиралось далее вносить такие значительные денежные средства на развитие иной организации - ООО НКО «Русское финансовое общество», участники общества ФИО3 и ФИО2 собрали два внеочередных собрания 28.01.2019 и 25.02.2019 и пользуясь неясной формулировкой п. 5.4 Устава общества, большинством голосов приняли решения о внесении участниками общества вкладов в имущество ООО «Шлюз-Авто» в общей сумме 20.000.000 и 55.800.000 рублей, т.е. еще 75.800.000 рублей.

При этом на собрании от 25.02.2019 дополнительно было принято Решение, что эта сумма будет вновь направлена на безвозмездную финансовую помощь ООО НКО «Русское финансовое общество».

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о том, что принятые мажоритарными участниками общества решения по вопросам № 2 и № 3 повестки дня, ООО «Шлюз-Авто» о безвозмездной передачи НОК «Русское финансовое общество» 55 800 000 руб. причиняет неоправданный материальный вред АО КБ «Солидарность», которое не выразило согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Довод ответчика о том, что п. 5.4 Устава предусмотрена возможность внесения вкладов непропорционально размерам долей участников судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельными, поскольку из положения абз. 3 п. 2 ст. 27 Закона об ООО следует, что в Уставе Общества должны быть определены положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества.

Статья 27 Закона об ООО не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества. Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность

Таких положений, либо механизма определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, Устав Общества не содержит.

Соответственно у участников отсутствует обязанность по внесению вкладов в имущество Общества.

Судом также правомерно отклонена ссылка ответчика с указанием на то, что Банк принимал участие в согласовании действующего Устава, и поэтому согласился на дополнительные обязанности, в связи с тем, что голосуя за Устав Общества, истец исходил из буквального толкования значения слов в п. 5.4 Устава, которые не возлагают на Банк дополнительной обязанности по внесению вкладов в имущество Общества.

В связи с чем, доводы о том, что банк недобросовестно пытается избежать обязанность по внесению вклада в имущество так же не состоятелен, так как Банк, обращаясь с настоящим иском в суд, пытается избежать незаконно возложенной на него обязанности по уплате вклада.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и с соблюдением указаний суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу        № А40-79002/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  О.О. Петрова

                                                                                                               Е.Н. Янина