ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-88125/17-55-719

г. Москва

03 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола помощником судьи Хабаровой К.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СОНЕКС» (ОГРН 

<

***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «САВОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 905.977руб.10коп.

   при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 15.05.2017г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОНЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «САВОЙ» о взыскании суммы долга в размере 825 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 979 руб. 10 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного. 

Определением суда от 19.05.2017 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОНЕКС» (далее - Истец) и ООО «САВОЙ» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № 37/Л/1- от 01.03.2012 года. 

Согласно условиям договора поставщик поставляет, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар на сумму 825 998 руб., что подтверждается товарными накладными № 2485 от 02.02.2016 года, № 3404 от 11.02.2016 года, № 4459 от 24.02.2016 года представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара. 

Согласно п. 5.4. договора оплата за товар покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара на складе поставщика покупателю или первому перевозчику.   

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма долга составила 825 998 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представил.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2017 года в размере 79 979 руб. 10 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 79 979 руб. 10 коп. Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САВОЙ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Закрытого акционерного общества «САНЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 825.998руб. (Восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей) задолженность, 79.979руб.10коп. (Семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей десять копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами, 21.120руб. (Двадцать одна тысяча сто двадцать рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

                 Судья                                                                               О.В. Дубовик