Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135257/2018

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСТ" (адрес:  Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАПИТАНСКАЯ 4/А/69-Н, ОГРН:  1037800012711);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОТРЯД-85"; (адрес:  Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОЛГООЗЁРНАЯ 11/А/12-Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.153,пом.223-Н,оф.746, ОГРН:  1147847076080; 1147847076080);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность ль 25.04.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карст» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосторяд-85» (далее – Ответчик) о взыскании неотработанного авансового платежа в размере 6 664 234,80 рубля, штрафа в размере 444 282,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 387,27 рублей с 10.10.2018 г. по 29.10.2018 г. и начислении процентов с 30.10.2018 г. по дату фактического исполнения обязанности по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил период начисления процентов: с 12.10.2018 г. по 31.10.2018 г. и дату начисления процентов с 01.11.2018 г. по фактическое исполнение обязанности по оплате (протокол судебного заседания от 22.04.2019 г.). Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 175/17-СП-08-01 от 06.08.2018 г. на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Тоннель Токсовский на кс 31+433 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-18 кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ согласно п. 1.1 договора.  

Согласно п. 5.1 договора начало работ установлено в течение 5 дней с момента получения аванса. Окончание – согласно графику производства работ (приложением № 1).

08.08.2018 г. Истец платежным поручением № 2859 перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 6 664 234,80 рублей. 

По утверждению Истца, Ответчик к выполнению работ приступил частично, однако в ходе проверки хода выполнения работ Истцом были установлены нарушения качества выполняемых работ, которые были зафиксированы в предписаниях № МО1 от 07.09.2018 г., № МО2 от 07.09.2018 г., № МО3 от 07.09.2018 г., № МО4 от 07.09.2018 г., № МО5 от 07.09.2018 г., полученных Ответчиком, о чем в указанных предписаниях содержится подпись начальника участка ФИО3

В связи с невыполнением указанных предписаний, а также частичному началу выполнения работ Истец принял решение отказаться от договора в одностороннем порядке с учетом положений п. 17.3 договора, о чем было Истцом направлено уведомление о расторжении от 10.09.2018 г. (получено Ответчиком согласно отметке 11.09.2018 г.), в котором указал на невыполнение работ по договору в полном объеме, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал сдачи работ в установленном договором порядке и возврата перечисленных денежных средств в счет аванса.  

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец 21.09.2017 г. и 26.10.2018 г. направил в его адрес претензию и требование о оплате штрафа, а впоследствии, с учетом отказа Ответчика в письме № 387 от 24.09.2018 г., обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2859 от 08.08.2018 г.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы. 

Доводы Ответчика относительно того, что работы частично были выполнены, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств их принятия Истцом. Так, в материалы дела Ответчиком представлены исполнительные схемы, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 05.09.2018 г., в свою очередь, документы, подтверждающие направление указных документов Ответчику, отсутствуют. Акт от 1 от 28.08.2018 г. освидетельствования выполненных работ по демонтажу банкетки не содержит подписи полномочного представителя Истца при приеме документов. В отношении акта приемки-передачи от 21.09.2018 г. Истец пояснил, что данный документ свидетельствует о передаче после расторжения договора Ответчиком Истцу материалов, которые ранее были переданы Истцом в качестве давальческого сырья. 

 В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 01.11.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.   

Требование о взыскании штрафа в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом п. 11.4.4.2 договора, согласно которому штраф начисляется при выявлении подрядчиком в течение календарного месяца трех и более нарушений по качеству работ и подтвержденных документами, к которым относится, в том числе, и предписание подрядчика (5 предписаний от 07.09.2018 г.), судом признается обоснованными по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.  

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карст»:

- неосновательное обогащение в размере 6 664 234,80 рубля,

- штраф в размере 444 282,32 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 387,27 рублей за период с 12.10.2018 г. по 31.10.2018 г., 

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 6 664 234,80 рубля, начиная с 01.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.