ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7538/2019

г. Челябинск

04 июля 2019 года

Дело № А76-34653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года по делу № А76-34653/2018 (судья Конкин М.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2  (паспорт , доверенность №7-ТД-1543-Д от 06.09.2018), 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» (далее – ООО «Эксперт 174», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 840 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо, л.д. 1-2).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным, так как в нем не определен предмет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак К 11 ТЕ 174 (полис №16710VО004814), собственником которого является страхователь.

 Период страхования установлен договором с 12.10.2016 по 11.10.2017, страховая сумма в первый год страхования составляет 460 000 руб., во второй год страхования 437 000 руб. 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Хундай получил механические повреждения. 

31.01.2017 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое САО «ВСК» 22.02.2017 известило ФИО3 о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, вследствие чего выплата страхового возмещения при оставлении страхователем годных остатков автомобиля за собой составит 79 300 руб. 

Указанную сумму страхового возмещения САО «ВСК» выплатило 03.04.2017. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства и стоимости его годных остатков. 

Получив заключение оценщика, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением. 

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31.10.2017 по делу №2-2934/2017, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 145 230 руб. (л.д. 7-8). 

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО3 судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводов которой стоимость годных остатков автомобиля Хундай составила 192 470 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа САО «ВСК» платёжным поручением №215223 от 09.01.2018 выплатило ФИО3 взысканные судом денежные средства (л.д. 9). 

26.12.2017 между ФИО3 и ООО «Эксперт 174» заключен договор цессии (л.д. 13). 

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 уступила ООО «Эксперт 174» право требования от САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с дорожно-транспортным происшествием 25.01.2017. 

Полагая, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с нарушением условий договора страхования, истец 06.03.2018 вручил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 26.12.2017 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.06.2015 размер процентов стал определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в статье 395 ГК РФ с учетом неоднократных изменений ее редакции. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводов, опровергающих расчет процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 26.12.2017 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. 

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 26.12.2017 перешло право требования выплаты страхового возмещения.

Основания для критической оценки договора цессии (уступки прав требования) от 26.12.2017  судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства. 

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в отношении того, что представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным, так как в нем не определен предмет, подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года по делу № А76-34653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                           М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                    Н.В.Махрова

            Е.В.Ширяева