Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4392/2018

г. Владивосток

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Стефановичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Востока»,

апелляционное производство № 05АП-83/2019

на решение от 04.12.2018 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4392/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 086 917 рублей 40 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Востока» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» 

о взыскании 1 026 572 рублей 69 копеек,

при участии:

от ответчика – генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2018, паспорт;

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – истец, ООО «КСИ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Востока» (далее – ответчик, ООО «ПМК Востока») 1 969 444 рублей основного долга по договору подряда № 0002/В от 29.03.2017 и 117 473 рублей 40 копеек неустойки за период с 10.01.2018 по 10.09.2018.

Определением от 01.11.2018 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ООО «ПМК Востока» к ООО «КСИ» о взыскании 1 026 572 рублей 69 копеек неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ по тому же договору подряда от 29.03.2017 за период с 19.08.2017 по 09.10.2018.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 224 024 рубля 26 копеек; в результате произведённого судом зачёта встречных требований с ООО «ПМК Востока» в пользу ООО «КСИ» взыскан долг в сумме 1 862 893 рубля 14 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПМК Востока» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие причин для отказа в приёмке работ, что отражено в направленных другой стороне письмах, которые полностью либо частично оставлены без ответа. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности выполнения работ ввиду наличия заключения экспертизы от 16.10.2017 и письма АО «Оборонэнерго». Считает, что ООО «КСИ» намерено понесло убытки в виде оплаты стоимости положительного заключения организации, не согласованной с заказчиком, в целях взыскания денежных средств за ненадлежащее выполненные работы.

От ООО «КСИ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что письма, на которые ссылается апеллянт, написаны им до получения 17.11.2017 готового результата работ (положительного заключения экспертизы), после чего письменный мотивированный отказ от приёмки результата работ не поступал. Полагает, что коль скоро от ООО «ПМК Востока» в адрес ООО «КСИ» не поступало требований о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением, а также не заявлен мотивированный отказ от приёмки работ, договор считается действующим и предполагает полное исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств. Настаивает на верно определённом судом размере неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК Востока» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (согласно пунктам 3-6 перечня приложений).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

В целях ознакомления представителя ответчика с текстом поступившего в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу судом объявлялся технический перерыв, после которого заседание продолжено в том же составе суда, при том же помощнике судьи, с участием того же представителя ответчика и в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.03.2017 между ООО «ПМК Востока» (заказчик) и ООО «КСИ» (подрядчик) заключён договор подряда № 0002/В от 29.03.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации комплекс инженерных изысканий достаточный для разработки проектной и рабочей документации для строительства перечисленных в Техническом задании (приложение № 1 к договору) объектов электросетевого хозяйства в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, планируемых к строительству объектов строительства и реконструкции коммунальной инфраструктуры администрации Вилючинского городского округа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования по договору определены в Техническом задании (пункт 1.2 договора). 

Результатом выполнения работ является разработанная подрядчиком отчетная документация по инженерным изысканиям, получившая положительное заключение государственной/негосударственной экспертизы (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора началом работ определена дата заключения договора, конечный срок выполнения – 18.08.2017.

Максимальная цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 2 461 805 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет оплату аванса в размере 20% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 492 361 рубль, в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счёта. Заказчик осуществляет окончательный расчёт за фактически выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и передачи прав.

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение 20 календарных дней, начиная со дня после получения акта сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и передачи прав (в двух экземплярах), обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученные акты или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков.

14.04.2017 платёжным поручением № 110 заказчик перевёл подрядчику аванс в размере 492 361 рубль, что сторонами не оспаривалось.

16.10.2017 подрядчик получил положительное заключение экспертизы ООО «СК Ресурс» № 77-2-1-1-0016-17.

Указанные документы были направлены ответчику курьерской службой СДЭК и получены им 17.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Поскольку какие-либо замечания и претензии по выполненным подрядчиком работам от заказчика не поступили, оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, несвоевременное выполнение подрядчиком работ явилось основанием для обращения заказчика со встречными требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.  

Из материалов дела судом верно установлено, что 15.11.2017 сопроводительным письмом от 13.11.2017 № 138-11/2017 подрядчик направил заказчику акты сдачи-приёмки работ по договору (два экземпляра), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно представленному в материалы дела уведомлению, указанные документы получены ответчиком 17.11.2017.

Доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания переданных заказчику 17.11.2017 актов о приёмке выполненных работ ответчиком по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылки апеллянта на имеющуюся в деле переписку сторон признаются судом безосновательными ввиду того, что данная переписка датирована периодом, предшествующим дню получения заказчиком актов о приёмке работ. После указанной даты должным образом мотивированные и обоснованные возражения против приёмки выполненных работ заказчиком подрядчику не направлялись и доказательства иного суду не представлены.

С учётом изложенного суд обоснованно счёт подрядчика надлежаще исполнившим свои обязательства по договору, в связи с чем у заказчика возникло обязательство оплатить спорные работы. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих заказчика в силу закона от оплаты спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ нашёл своё подтверждение, что следует из положительного заключения экспертизы ООО «СК Ресурс» от 16.10.2017 №77-2-1-1-0016-17 и письма АО «ОБОРОНЭНЕРГО» от 26.09.2018 №КМЧ/100/2136. При рассмотрении спора судом первой инстанции заказчик не заявлял доводов, обосновывающих его отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных изыскательских работ и передачи прав от 15.11.2017.

Доводы апеллянта о ненадлежащем результате работ со ссылкой на различия в обозначениях томов, отказ от учёта замечаний заказчика при проведении экспертизы и иные обстоятельства, указывающие, по мнению заказчика, на намеренное несение подрядчиком убытков в виду оплаты стоимости заключения организации, не согласованной с заказчиком, апелляционной коллегией расцениваются как не опровергающие факт наличия работ, а равно и не свидетельствующие о ненадлежащем качестве результата работ, препятствующем его дальнейшему использованию, что в совокупности с ранее установленными обстоятельствами не даёт оснований для квалификации поведения подрядчика как недобросовестного (статья 10 ГК РФ) и направленного на возникновение убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает и то обстоятельство, что апеллянт, ссылаясь на ненадлежащий результат работ, не указал со ссылкой на специальные познания и экспертные мнения, в том числе в области инженерных изысканий, на конкретные недостатки результата работ.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу также не заявлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик (по первоначальному иску), являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

На основании вышеизложенного коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неоплаченной части стоимости работ по договору в размере 1 969 444 рубля.

Обсуждая обоснованность первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 117 473 рубля 40 копеек за период с 10.01.2018 по 10.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пеней) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств. Общий размер неустойки (пеней) не может быть более 5% от общей стоимости договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме верно установлен судом из материалов дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, суд нашёл его соответствующим закону и договору, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование ООО «КСИ» о взыскании с ООО «ПМК Востока» 117 473 рублей 40 копеек неустойки удовлетворено правомерно.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО «КСИ» 1 026 572 рублей 69 копеек неустойки, суд правильно руководствовался следующим.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения начального или конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки. 

Из материалов дела усматривается, что спорные работы при установленном договором сроке их выполнения 18.08.2017 выполнены в полном объёме лишь 15.11.2017, а документы об их выполнении получены заказчиком только 17.11.2017. 

Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем сумма неустойки за период просрочки (с 19.08.2017 по 17.11.2017) подлежащая взысканию с подрядчика, по расчёту суда составила 224 024 рубля 26 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведён зачёт сумм удовлетворённых первоначального и встречного исков и в резолютивной части обжалуемого решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Проверив расчёт указанной суммы, коллегия находит её арифметически верной  (1 969 444 + 117 473, 40 – 224 024, 26 = 1 862 893 рубля 14 копеек).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018  по делу №А24-4392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков