Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

 «10» октября 2022 г.                                     Дело № А50-13095/2022

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618416, 

<

...>). 

2. общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - жилищно- эксплуатационный участок № 1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618400, 

<

...>).

о взыскании 30 508 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022г. № 7U00/7U00/1453/2022.

от ответчика: не явились. 

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники о взыскании 29 863 руб. 42 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 по январь 2022, 592 руб. 22 коп. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 467 руб. 54 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Пояснил, что несмотря на то, что ответчик в материалы дела представил ксерокопию подписанного со стороны третьего лица договора теплоснабжения, истец о подлинной воле третьего лица относительно заключения договора не располагает, так как в адрес истца договор, подписанный со стороны арендатора, не возвращен. 

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик ранее исковые требования не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление. В отзыве указал, что между ответчиком и ООО «Техноснаб» 20.05.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № нп/2019/45, находящегося в собственности муниципального образования «Город Березники», согласно которому обществу переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 174,3 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>, в связи с чем, потребителем тепловой энергии является третье лицо ООО «Техноснаб», которое с истцом заключило договор № ТЭ2700-00221 от 18.09.2019 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), согласно которому последний принял на себя обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Объектом теплопотребления является нежилое помещение площадью 174,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома № 53 по ул. Карла Маркса в г. Березники Пермского края.

Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривается; МКД находится в управлении третьего лица - ООО «Комфорт - ЖЭУ № 1». 

Истцом в период с октября 2021 по январь 2022 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, соответственно, и в нежилое помещение, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено, подтверждено представленными в материалы дела документами. 

Потребленные ресурсы в полном объеме истцу не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 863 руб. 42 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/6752 от 22.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком (собственником помещения) не заключен.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с октября 2021 по январь 2022 услуги по расчету истца составляет 29 863 руб. 42 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что фактическим пользователем помещения является третье лицо (арендатор ООО «Техноснаб», которое заключило с истцом договор теплоснабжения № ТЭ2700-00221, и соответственно, обязано оплатить потребленный в спорный период ресурс.

Суд указанные доводы ответчика во внимание не принимает, как не подтвержденные бесспорными доказательствами.

 Действительно, принадлежащее муниципальному образованию «Город Березники» нежилое помещение площадью 174,3 кв.м., передано Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники арендатору - ООО «Техноснаб» на основании договора аренды от 20.05.2019 № нп/2019/45, по условиям которого последний обязан заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и своевременно их оплачивать (пункты 3.2.11, 3.2.12 договора аренды).

Ответчиком представлена в материалы дела ксерокопия договора № ТЭ2700-00221 от 18.09.2019 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), подписанного между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем, по доводам истца, договор теплоснабжения между истцом и арендатором помещения не заключен, подлинный экземпляр подписанного со стороны арендатора договора теплоснабжения, третьим лицом не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор заключенным с третьим лицом.

  В соответствии с ч. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный экземпляр договора № ТЭ2700-00221 от 18.09.2019, подписанный со стороны третьего лица, суду не представлен, равно как и доказательства его направления третьим лицом в адрес теплоснабжающей организации. У истца и у третьего лица подлинный экземпляр договора отсутствует. Третье лицо подписание данного договора в процессе рассмотрения дела не подтвердило.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания  считать заключенным договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом.

Само по себе наличие договора аренды между ответчиком и третьим лицом и условие в договоре о необходимости заключения арендатором самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для возложения на него в отсутствие письменного договора с истцом обязанности по оплате поставленных ресурсов в арендуемое помещение, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника имущества  и арендатора. 

Истец в отсутствие заключенного договора с пользователями помещений (арендаторами) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Поэтому в отсутствие договора, заключенного ПАО «Т Плюс» с арендатором помещений в спорный период, в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате поставленного ресурса обоснованно возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, то есть на ответчика.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 467 руб. 54 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, согласно представленному расчету. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы истца в сумме 109 руб. 44 коп. по направлению искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списком внутренних почтовых отправлений от 06.05.2022.  

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная задолженность и неустойка подлежит взысканию с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники». 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 30 330 (тридцать тысяч триста тридцать) руб. 96 коп., из которых: 29 863 (двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 42 коп. задолженность, 467 (четыреста шестьдесят семь) руб. 54 коп. неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 109 (сто девять) руб. 44 коп. почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                                         Н.Н. Фомина