ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12391/2017

г. Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                   17 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Фон» – не явился, извещен,

от ООО «Теплоком» гор. Казань – не явился, извещен,

от ООО «Коринф» – не явился, извещен,

от ООО «Казан» – не явился, извещен,

от  ООО «Пантера» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу №А65-12391/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» гор. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фон»,

о взыскании 3 537 908 руб. 39 коп. стоимости уступленного права, процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 120 386 руб. 21 коп., по день

исполнения решения суда, 30 000 руб. расходов на представителя, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фон», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» гор. Казань,

о расторжении договора уступки права требования № 16/09 от 16.09.2017, заключенного между ООО «ФОН» и ООО «Теплоком», 

с участием третьих лиц ООО «Коринф» (ранее ООО «СтройТеплокомплект»), ООО «Казан», ООО «Пантера» (ранее ООО «Теплоэнергомонтаж»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» гор. Казань обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фон» о взыскании 3 537 908  руб. 39 коп. стоимости уступленного права, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 120.386 руб. 21 коп., по день исполнения решения суда, 30.000 руб. расходов на представителя, 

Решением от  13.07.2017 отказ общества  с  ограниченной  ответственностью «Теплоком» гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части взыскания расходов на представителя в сумме 30 000 руб. принят, производство в указанной части суд прекратил, в остальной части иск удовлетворил,  взыскав  с  ответчика  в  пользу  истца 3 537 908  руб.  39  коп. стоимости уступленного права,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 120  386  руб.  21  коп. за период  с 23.12.2016 г. по 26.04.2017 г исходя из ставок 10%, 9.75% с начислением процентов на сумму 3 537 908  руб.  39  коп. начиная с 26.04.2017 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, 41 291 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

ООО «Фон», Высокогорский  район обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  заявлением  о  пересмотре вступившего  в  законную  силу решения  Арбитражного суда  РТ  от  13.07.2017 г.  по  делу А65-12391/2017  по  новым  обстоятельствам. 

Заявитель  представил  в  материалы  дела  определение  АС  РТ  от 6.04.2018 г. по  делу  А65-20770/2015, которым договор  о  переводе  долга № 1/16  от 04.02.2016 г.  признан недействительным, применены  последствия  недействительности  сделки,  восстановлена задолженность  ООО  «Пантера»  перед  ООО «Коринф»  в  размере 652 361  руб. 56  коп.

Решением от 30.07.2018г. заявление удовлетворено, решение АС РТ от 13.07.2017г.  отменено.

16.08.2018г. в АС  РТ от ответчика поступил встречный иск о расторжении договора уступки  права  требования № 16/09 от  16.09.2016 г., заключенного  между ООО «ФОН» и ООО  «Теплоком».

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года отказ общества  с  ограниченной  ответственностью «Теплоком» гор. Казань в части взыскания расходов на представителя в сумме 30 000 руб. принят, производство в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фон» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТеплоКомплект» (поставщик) и ООО «Казан» (покупатель) заключен договор  поставки № 6 от 02.03.2015 г. и договор  поставки №14 от 29.03.2015 г. по условиям которых  поставщик поставляет  товар, а покупатель принимает и оплачивает товар  в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора поставки №6 от 02.03.2015, №14 от 29.03.2015 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 7 070 988 руб. 41 коп.

По состоянию на 2016 г. задолженность ООО «Казан» перед поставщиком  составляет 2 885 546  руб. 83 коп.

Между  ООО «СтройТеплоКомпррлект» (продавец) и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (покупатель) заключен  договор  поставки № 21 от 01.04.2015 г.,  согласно  которому поставщик  обязуется  поставить покупателю  продукцию в  ассортименте,  количестве  и  сроки и по ценам, согласованными сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Между ООО «СтройТеплоКомплект» (кредитор) и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (первоначальный должник) и ООО  «Казан» (новый должник) был заключен договор о переводе долга №1/16 от 04.02.2016 г., согласно которому ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» перевело на ООО «Казан» долговые обязательства перед кредитором по договору поставки №21 от 01.04.2015 г.

Согласно п.1 договора о переводе долга №1/16 от 04.02.2016 г., сумма долга составляет 652 361 руб.

Согласно п.3 договора о переводе долга №1/16 от 04.02.2016 г., ООО «Казан» обязан погасить задолженность до 29.02.2016 г.

Между ООО «СтройТеплоКомплект» (цедент) и ООО «ТЕПЛОКОМ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №6 от 14.03.2016 г., согласно которому право требования задолженности  по  договорам  поставки № 6,14  и договора  о  переводе  долга № 1/16 перешло к ООО «ТЕПЛОКОМ».

Как  следует  из  иска  итоговая  задолженность  составляет 3 537 908  руб. 39 коп.

Цессионарий  и цедент  установили денежную  оценку уступаемого  требования в  размере 3 537 908 руб. 39 коп., в  том  числе  НДС 18 %, Цессионарий  обязуется  оплатить цеденту стоимость уступаемых прав в  размере  3 537 908,39 руб. либо  путем отгрузки цеденту товаров  общей  стоимостью 3 537 908, 39 руб.

16.09.2016 между ООО «ТЕПЛОКОМ» (цедент) и ООО «Фон» (цессионарий)  и  ООО  «Казан» (должник) заключен договор уступки права требования №16/09, согласно которому право требования задолженности в  сумме 3 537  908  руб. 39 коп.,  возникшей на  основании  договора  цессии  № 6  от 14.03.2016 г.  за  поставку  ТМЦ перешло к ООО «Фон».

В соответствии с  п.3.1 цедент  отвечает перед  цессионарием за  недействительность переданного  ему  права.

Каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный  другой  стороной, если  он  возник  по ее вине, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств.

Право  требования  оценивается  сторонами в размере 3 537  908  руб. 39 коп. (п.4.1)

Выплата суммы указанной в п.4.1 договора  цессионарием  цеденту  осуществляется  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  цедента.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату стоимости уступленного права в сумме 3 537 908 руб. 39 коп.

Оставление  претензии  без  ответа  и удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с настоящим  иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Первоначальный  иск  основан на  том,  что  ответчик  не  исполнил  обязательств  по  оплате  уступленного  права  в  сумме 3  537 908,39 коп.  по  договору  уступки  права  требования № 16/09.

Определением  АС  РТ  от 6.04.2018 г. по  делу  А65-20770/2015, вступившим в  законную силу, договор о переводе долга № 1/16  от 04.02.2016 г. признан недействительным, применены  последствия  недействительности  сделки,  восстановлена задолженность  ООО  «Пантера»  перед  ООО «Коринф»  в  размере 652 361  руб. 56  коп.

Судом установлено,  что между истцом и ответчиком возникли правоотношения  из  договоров поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 06.04.2018 г. договор перевода долга № 1/16 от 04.02.2016 г., долг по которому на основании договора цессии  № 6  от 14.03.2016 г. перешел к ООО «Фон» признан недействительным, восстановлена задолженность ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (ООО  «Пантера» перед ООО  «СтройТеплоКомплект»).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" - по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Установив, что на дату рассмотрения настоящего спора истец не подтвердил наличие у ответчика задолженности в сумме 652 361  руб. 56  коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежащим  удовлетворению частично в  сумме 2 885 547,39 руб. 

В  остальной части иск  о  взыскании  задолженности  удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов,  начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с образовавшейся задолженностью в размере 120  386  руб.  21  коп. за период  с 23.12.2016 г. по 26.04.2017 г исходя из ставок 10%, 9.75% с начислением процентов на сумму 3 537 908  руб.  39  коп. начиная с 26.04.2017 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая,  что  факт  просрочки  оплаты  задолженности в сумме 2 885 547,39 руб.  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал  иск  в  части  взыскания  процентов  правомерным  и  подлежащим  частичному удовлетворению в размере 98 187,99  руб.  за период  с 23.12.2016 г. по 26.04.2017 года, с продолжением начисления неустойки на сумму 2 885 547,39 руб. начиная с 26.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

В  остальной  части  первоначальный  иск  о  взыскании процентов  оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО  «Фон»  предъявил  встречный  иск  о  расторжении  договора уступки  права  требования № 16/09 от 16.09.2016 г., заключенного между ООО «ФОН» и ООО  «Теплоком» и   ООО  «Казан».

Требование  истца  о  расторжении  договора уступки  права  требования № 16/09 от  16.09.2016 г., заключенного  между ООО  «ФОН» и ООО  «Теплоком» и   ООО  «Казан» основано  на  том, что отсутствие  права требования  в  размере 652 361,56  руб. к  ООО  «Казан» вследствие признания договора перевода № 1/16 от 04.02.2016 г. недействительным, является существенным изменением обстоятельств, влекущим за  собой расторжении договора  в  порядке ст. 451  ГК  РФ

В  отзыве  на  встречное  исковое  заявление  истец не согласен  со  встречным иском, указывает на недоказанность наличия одновременно четырех условий поименованных  в  п. 2. ст.453 ГК  РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Учитывая представленные  доказательства в  их  совокупности  и  взаимной  связи  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание договора  о переводе  долга № 1/16  от 04.02.2016 г.  недействительным, применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления задолженности  ООО  «Пантера» перед  ООО «Коринф»  в  размере 652 361  руб. 56  коп. само  по  себе не  может  быть  признано существенным изменением обстоятельств, повлекших для общества последствия, установленные  в  статье  451  ГК  РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 ст. 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В  договоре уступки  права  требования № 16/09 от  16.09.2016 г., заключенного  между ООО  «ФОН» и ООО  «Теплоком» и  ООО  «Казан» стороны  предусмотрели, что  цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного  ему требования.

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В соответствии с пунктом 3 той же статьи при нарушении цедентом данного правила цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

На  основании  изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых  оснований  для   удовлетворения  встречного  иска не имеется.

Отказ от исковых требований к ответчику в части взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно принят, производство по делу в данной части прекращено, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Фон» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по делу №А65-12391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Попова