/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2018 года

Дело №

А66-14219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герус Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А66-14219/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Геннадьевич 16.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания», место нахождения: 170034, горд Тверь, проспект Победы, дом 7, ИНН 6950172150, ОГРН 1136952016167 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.10.2015 заявление принято судом к производству.

Определением от 22.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением от 27.05.2016 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Воронина Е.В.

Определением от 24.06.2016 конкурсным управляющим Компании утвержден Герус Геннадий Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), 22.06.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Геруса Г.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Компании, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника и неоспаривании его сделок. Также Общество также просило отстранить Геруса Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.09.2017 Герус Г.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Сергей Владимирович.

Определением от 20.11.2017 суд признал ненадлежащим исполнение Герусом Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего Компанией в части непроведения в разумные сроки инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы и заявления об отстранении Геруса Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд отказал.

Не согласившись с определением от 20.11.2017 в части удовлетворения жалобы Герус Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение от 20.11.2017 в обжалуемой части оставлено в силе. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Герус Г.Н. просит отменить определение от 20.11.2017 и постановление от 02.02.2018 в части удовлетворения жалобы и принять в данной части новый судебный акт об отказе в ее удовлетворении.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Герус Г.Н. указывает, что Общество не представило доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права кредиторов. При этом податель жалобы полагает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности до 11.05.2017.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка правомерности действий конкурсного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема имущества должника, подлежащего инвентаризации.

В пункте 1 статьи 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. 

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть лишь от усмотрения конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Геруса Г.Н. для обеспечения своей деятельности им были привлечены специалисты, в частности бухгалтер и юрист, с оплатой вознаграждения за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и установив, что с даты утверждения Геруса Г.Н. конкурсным управляющим (24.06.2016) инвентаризация имущества должника закончена только в мае 2017 года,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что проведение инвентаризации имущества должника в течение более 10 месяцев в отсутствие не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих ее завершению, не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника правомерно признано судами нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

С учетом изложенного жалоба Общества о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего правомерно признана обоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Компании только с момента опубликования судебного акта в Картотеке арбитражных дел подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве утверждается судом и внесение сведений о нем как о единоличном исполнительном органе юридического лица осуществляется на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А66-14219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герус Геннадия Николаевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

А.А. Боровая

 

С.Н. Ковалев