Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56039/17

19 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО3 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "СМУ 97" к ЗАО "СНАГА" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 97" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СНАГА" о взыскании задолженности по договору подряда.

В предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в судебное заседание истец не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв на иск получен истцом в предварительном судебном заседании, возражений на отзыв от истца не поступило. 

Ответчик, не опровергая фактические обстоятельства выполнения и принятия работ, против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, указав, что срок для оплаты гарантийного удержания не наступил.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

27.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 677/2015 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов. 

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, количество стыков, подлежащих сварке, 753, стоимость работ 9 789 000 руб. 

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных и принятых работ производится в течение 40 банковских дней до 95 % от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 2.4 договора (при поступлении денежных средств от генподрядчика).

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 40 календарных дней после подписания акта по ф. КС-14 (при поступлении денежных средств от генподрядчика).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по сварке стыков рельсов на общую сумму 7 176 000,21 руб. (552 стыка), что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не отрицается. 

Между тем, оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, стоимость неоплаченных работ составила 1 262 811,65 руб., что ответчиком также не отрицается. 

Поскольку до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора между ответчиком и заказчиком об оплате выполненных работ (дело № А40-158411/17).

С учетом мнения истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд отказал в приостановлении производства по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний. 

Срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, в размере 95 % стоимости выполненных работ наступил. 

Между тем, суд принимает довод ответчика о том, что срок оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ на момент рассмотрения дела не наступил, поскольку не наступили условия, предусмотренные п. 2.4 договора. 

Доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 904 011,65 руб.

Требование о взыскании оставшейся суммы, заявленной к взысканию, составляющей 5 % стоимости выполненных работ, является преждевременным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в части 904 011,65 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "СНАГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 97" задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 27.04.2015 № 677/2015 в размере 904 011 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 347 руб. 09 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО3