ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2110/2025

г. Киров

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей	Ившиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Рыбинского муниципального района Администрации Рыбинского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2025 по делу № А82-2110/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Рыбинского муниципального района Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Рыбинск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Максим-Рыбинск») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Административной комиссии Рыбинского муниципального района Администрации Рыбинского муниципального района (далее – Административная комиссия), Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2025 № 66, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №100-з) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Административная комиссия приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого постановления, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае ООО «Максим-Рыбинск» виновно в совершении вменяемого административного правонарушения. В подтверждение своей позиции ответчик указывает, что выгодоприобретателем от размещения объявления является Общество, именно в его интересах и по его поручению размещено объявление. ООО «Максим-Рыбинск» не отрицает, что номер телефона, указанный в объявлении, принадлежит данной организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Максим-Рыбинск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2024 в 10 часов 47 минут выявлен факт размещения объявления «Заказ такси легкового, грузового» с указанием телефона 

<

***> для связи. Указанный в объявлении телефон согласно предоставленной УМВД России по Ярославской области информации зарегистрирован за ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», ИНН 

<

***>, адрес: 640003, 

<

...>; услугу по заказу такси предоставляет ООО «Максим-Рыбинск», ИНН 

<

***>, адрес: 152905, 

<

...>, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта заказа такси Maxim Рыбинск https://rybinsk.taximaxim.ru/. От имени ООО «Максим-Рыбинск» согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеет право действовать ООО «Управление регионами», ИНН 

<

***>, адрес: 640003, 

<

...>. Объявление размещено в месте, не отведенном для размещения объявлений, листовок и иной наружной информации, по адресу: 

<

...> (на дереве, растущем в районе остановочного комплекса (остановка общественного транспорта Кстово)), в нарушении требований, установленных пунктами 1.2, 2.1 Правил благоустройства территории Покровского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального Совета Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 27.08.2024 № 100 (далее – Правила благоустройства).

Установив принадлежность телефонного номера, указанного в объявлении, Административной комиссией сделан вывод о том, что данный информационный материал разместило Общество, в связи с чем 28.01.2025 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.2 Закона № 100-з.

Постановлением от 07.02.2025 Административная комиссия привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.2 Закона №100-з с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Максим-Рыбинск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.2 Закона № 100-з.

Частью 1 статьи 17.2 Закона № 100-з установлена административная ответственность за размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно нанесение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории Покровского сельского поселения, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения; правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для юридических и физических лиц (пункты 1.1, 1.2 Правил благоустройства).

В пункте 2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории муниципального образования запрещается размещать рекламные и информационные материалы (объявления) на зеленых насаждениях (деревьях, кустарниках и т.д.), водосточных трубах, уличных ограждениях, опорах уличного освещения, опорах контактной сети, трансформаторных подстанциях на асфальтовых и плиточных покрытиях и иных, не отведенных администрацией поселения для этих целей местах; производить размещение плакатов, афиш, объявлений, листовок, информационно-печатной продукции, указателей, иных материалов информационного и агитационного характера, иной наружной информации на ограждениях (заборах), на асфальтовых, плиточных и других покрытиях, на штендерах (в том числе в виде штендеров), на фасадах зданий, строений, сооружений (независимо от их принадлежности и правового статуса), на элементах фасадов, на остановках общественного транспорта, на столбах, деревьях, опорах наружного освещения, и рекламных конструкций, распределительных щитах, трубах, электрошкафах, перилах и других объектах городской инфраструктуры, в неустановленных для этих целей и (или) в не предназначенных для целей распространения информационных и рекламных материалов местах.

В рассматриваемом случае ООО «Максим-Рыбинск» вменяется нарушение пунктов 1.2, 2.1 Правил благоустройства, а именно: размещение рекламного объявления «Заказ такси легкового, грузового» с указанием телефона 

<

***> для связи, объявление размещено в месте, не отведенном для размещения объявлений, листовок и иной наружной информации, по адресу: 

<

...> (на дереве, растущем в районе остановочного комплекса (остановка общественного транспорта Кстово)).

Ответчиком в качестве подтверждения состава вменяемого административного правонарушения в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 28.01.2025, фотоматериалы, сведения о принадлежности абонентского номера ООО «Такстелеком» и иные материалы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства подтверждают лишь факт выявления информационного объявления, размещенного в месте, не отведенном для этих целей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих дату и время размещения информационного объявления, личность лица, совершившего расклейку объявления, а также доказательства его действия по поручению либо в интересах Общества, материалы настоящего дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.2 Закона № 100-з.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление ответчика незаконным.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы само по себе перечисление Административной комиссией в постановлении от 07.02.2025 нормативных актов, обязательных для соблюдения ООО «Максим-Рыбинск», не свидетельствует о доказанности состава правонарушения в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2025 по делу № А82-2110/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Рыбинского муниципального района Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1