АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41049/2018 

Дата принятия решения –  18 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 185 000 рублей долга по договору аренды строительной техники, 504 435 рублей неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 25.01.2019 (до и после перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о взыскании 2 185 000 рублей долга по договору аренды строительной техники, 504 435 рублей неустойки.

С целью уточнения исковых требований в судебном заседании 11.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.03.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 343 335 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2019 истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

14.06.2017 между сторонами заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 2, предметом которого является предоставлением истцом (арендодателем по договору) за плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) строительной техники, механизмов, грузового транспорта и оказание истцом своими силами услуг по управлению техникой. Объектом аренды является технологический комплекс  Zeck: тормозная гидравлическая машина Zeck В1300/9 гос.номер МК 40-54/16, натяжная гидравлическая машина Zeck  SPW 9 гос.номер МК 40-53/16, ролики, натяжной трос и другое (л.д.13-15).

В силу раздела 3 договора стоимость аренды техники составляет 1 350 000 рублей за 1 календарный месяц работы (или 30 рабочих дней). Отчетным периодом аренды техники является последний день каждого календарного месяца. Ответчик осуществляет оплату аренды техники за отчетный период в течение 5 банковских дней после завершения отчетного периода. Арендная плата вносится ответчиком самостоятельно в течение 5 банковских дней с момента начала месяца на основании счета истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику строительную технику и оказал услуги по ее управлению на общую сумму 12 600 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг актам оказанных услуг № 18 от 30.06.2017, № 19 от 31.07.2017, № 24 от 15.08.2017, № 28 от 31.08.2017, № 30 от 15.09.2017, № 31 от 30.09.2017, № 38 от 15.10.2017, № 41 от 31.10.2017, № 52 от 30.11.2017, № 58 от 15.12.2017, № 59 от 31.12.2017, № 1 от 15.12.2018, № 3 от 31.01.2018, № 7 от 15.02.2018, № 10 от 28.02.2018, № 11 от 15.03.2018, № 13 от 31.03.2018 № 44 от 16.11.2017 (л.д.42-44, 46-59, 106-107).

Однако, как указывает истец, принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, а также расходов, связанных с арендой, ответчик в полном объеме исполнил ч частично на сумму 10 415 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 847 от 14.06.2017, № 857 от 15.06.2017, №1278 от 16.08.2017, №1369 от 30.08.2017, № 1405 от 30.08.2017, № 1625 от 02.10.2017, № 1710 от 12.10.2017, № 1723 от 12.10.2017, № 1809 от 20.10.2017, № 1930 от 01.11.2017, № 1926 от 01.11.2017, № 1936 от 01.11.2017, № 2033 от 10.11.2017, № 2150 от 22.11.2017, № 2148 от 22.11.2017, № 11121 от 06.12.2017, № 11120 от 06.12.2017, № 2367 от 13.12.2017, № 2573 от 29.12.2017, № 2608 от 29.12.2017, № 69 от 18.01.2018, № 315 от 02.02.2018, № 300 от 02.02.2018, № 301 от 05.02.2018, № 358 от 07.02.2018, № 365 от 07.02.2018, № 515 от 15.02.2018, № 663 от 01.03.2018, № 665 от 01.03.2018,  № 715 от 02.03.2018; № 1215 от 20.04.2018, № 1430 от 08.05.2018, № 1432 от 08.05.2018 (л.д.61-94).

01.06.2018 истец известил ответчика об образовавшейся задолженности в сумме 2 185 000 рублей (л.д.141).

Письмом № 529 от 04.06.2018 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 2 185 000 рублей и обязался погасить долг в срок до 05.07.2018 (л.д.95).

Поскольку ответчик задолженность так и не погасил, 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 03.09.2018 (л.д.10,11).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 636 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи имущества и использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривается. 

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была направлена не по юридическому адресу ответчику.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 27.08.2018, 06.02.2019 с доказательствами их направления ответчику, переписку по электронной почте.

При этом, как следует из почтовой квитанции и отчету курьера претензии направлены ответчику по почтовому адресу и были им получены (л.д.11,131). В то время как претензия, направленная по юридическому адресу, не доставлена (л.д.134-135).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку претензии были направлены ответчику по почтовому адресу, который является фактическим адресом ответчика.

Как усматривается из материалов дела, претензии были получены ответчиком по фактическому адресу, в связи с чем, их не направление по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату обращения с настоящим иском, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанный почтовый адрес использовался сторонами в процессе сложившихся правоотношений, о чем свидетельствует письмо о направлении актов оказанных услуг, полученное ответчиком, а также указание самим ответчиком данного адреса в качестве почтового в договоре аренды от 10.10.2017 (л.д.143-144).

Суд обращается внимание на положения пункта 8.1 договора аренды, согласно которому споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом. каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

Представленная истцом переписка свидетельствует о соблюдении им  предусмотренного договора порядка урегулирования спора в виде проведения переговоров, обмена письмами, электронными письмами.

В претензиях, направленных истцом и полученных ответчиком, указаны аналогичные требования, с которыми истец обратился в суд. 

Также суд принимает во внимание то, что ответчик, получив претензии истца, до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием настоящего спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, само по себе не приведет к его урегулированию.

При нахождении настоящего спора в суде, ответчиком не предпринимались действия направленные на досудебное урегулирование, наоборот, ответчик представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о несоразмерности неустойки, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и т.д.

Суд полагает, что в настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, данном случае заявление ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения фактически носит формальный характер и не приведет к урегулированию спора, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.            Согласно возражениям ответчика на исковое заявление ответчик сумму задолженности не признал, ссылаясь лишь на необоснованный расчет неустойки.

На основании изложенного, учитывая доказательства оказания истцом услуг по аренде строительной технике и ее управлению, отсутствие мотивированных возражений относительно суммы долга, исковые требования о взыскании с ответчика 2 185 000 рублей долга по договору аренды строительной техники подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 343 335 рублей неустойки по договору аренды за период с 08.08.2017 по 10.06.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.3 договора аренды в случае невнесения ответчиком арендной платы в установленный договором срок, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и/, вопреки доводам ответчикам, признан соответствующим условиям договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с чрезмерно высоким процентов неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.3 договора, при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 343 335 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 642 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, 811 рублей подлежат возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований до 343 335 рублей неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 185 000 рублей долга по договору аренды строительной техники, 343 335 рублей неустойки, 35 642 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 811 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 346 от 21.11.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                       С.И.Коротенко