АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10338/2023

22 апреля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества № 34-2016/11/В от 25.06.2018 в общей сумме 353 015 руб. 26 коп., в том числе: пеней за период с 11.07.2018 по 21.03.2023 в размере 90 569 руб. 50 коп., штрафа в размере 262 445 руб. 76 коп.,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 (срок 3 года);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (срок до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества № 34-2016/11/В от 25.06.2018 в общей сумме 353 015 руб. 26 коп., в том числе: пени за период с 11.07.2018 по 21.03.2023 в размере 90 569 руб. 50 коп., штраф в размере 262 445 руб. 76 коп.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате приобретенного имущества, в связи с чем Комитетом начислены пени и штраф.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по части требований. Также ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2018 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №34-2016/11/В (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора Продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 03.11.2016 №37, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое здание литер А, площадью 8,3 кв.м с земельным участком (кадастровый номер 46:29:101027:1597), площадью 2905 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> б/н.

На момент заключения договора имущество являлось собственностью муниципального образования «Город Курск».

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2018.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу №А35-1010/2017 имущество продается по цене 2 624 457 руб. 63 коп. без учета НДС. Стоимость здания - 47 457 руб. 63 коп. без учета НДС, стоимость земельного участка - 2 577 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится Покупателем в рассрочку, согласно графику платежей.

Оплата процентов в соответствии с пунктом 3 договора производится Покупателем одновременно с погашением основного долга.

Согласно абзацу 6 пункта 3 договора оплата приобретаемого имущества осуществляется Покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В пункте 13 договора стороны установили, что в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего Договора срока оплаты стоимости имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий Договора Покупатель уплачивает Продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества (пункт 13 договора).

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору купли-продажи №34-2016/11/В от 25.06.2018. Очередные платежи по договору вносились с нарушением порядка и сроков, установленных договором.

Поскольку Предприниматель несвоевременно производил оплату по договору купли-продажи №34-2016/11/В от 25.06.2018, Комитетом были начислены пени за период с 11.07.2018 по 21.03.2023 в размере 90 569 руб. 50 коп. и штраф в размере 262 445 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.09.2023 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию №10855/0701-14, в которой предложил в срок не позднее 27.09.2022 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился  в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 Закона №159-ФЗ оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.2018 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №34-2016/11/В.

Согласно пункту 1 договора Продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 03.11.2016 №37, а Покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое здание литер А, площадью 8,3 кв.м с земельным участком (кадастровый номер 46:29:101027:1597), площадью 2905 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу №А35-1010/2017 имущество продается по цене 2 624 457  руб. 63 коп. без учета НДС. Стоимость здания — 47 457 руб. 63 коп. без учета НДС, стоимость земельного участка - 2 577 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору (пункт 3) производится Покупателем в рассрочку, согласно графику платежей.

В силу абзаца 6 пункта 3 договора оплата приобретаемого имущества осуществляется Покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В пункте 13 договора стороны установили, что в случае нарушения установленного пунктом 3 срока оплаты стоимости имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Предприниматель несвоевременно оплачивал периодические платежи по договору купли-продажи муниципального имущества №34-2016/11/В от 25.06.2018, в связи с чем, Комитетом был произведен расчет пеней за период с 11.07.2018 по 21.03.2023 в размере 90 569 руб. 50 коп.

Возражая против исковых требований и представленного истцом расчета, индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылался на пропуск комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 2018 по 2020 года.

В свою очередь, возражая против доводов Предпринимателя, Комитет отметил, что ввиду предоставления ответчику рассрочки оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения обязательства по оплате имущества – 10.06.2023.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, арбитражный суд отмечает следующее.

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об оплате неустойки была вручена истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 12.09.2023.

Поскольку договором купли-продажи муниципального имущества №34-2016/11/В от 25.06.2018 не установлен срок для ответа на претензию, суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора на 30 календарных дней (с 12.09.2023 по 12.10.2023).

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (31.10.2023), срок исковой давности может быть пропущен истцом по требованиям, возникшим до 30.09.2020 (3 года + 1 месяц).

В тоже время, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 6 пункта 3 договора оплата приобретаемого имущества осуществляется Покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В пункте 13 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего Договора срока оплаты стоимости имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате стоимости проданного имущества на стороне Предпринимателя возникало обязательство по оплате неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243 по делу №А40-112948/2018).

Ввиду указанного, доводы Комитета о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента исполнения обязательства по оплате имущества, а не с момента нарушения обязательства, судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку договором №34-2016/11/В от 25.06.2018 предусмотрено внесение периодических платежей ежемесячно до 10 числа, то оплата имущества за сентябрь 2020 года должна была быть осуществлена не позднее 10.09.2020, оплата за октябрь 2020 года – 10.10.2020.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что датой при отсчете трех лет и одного месяца, предшествовавших подаче настоящего иска, является 30.09.2020, принимая во внимание периодический характер внесения платежей (до 10 числа текущего месяца), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных ранее 11.10.2020.

При таких обстоятельствах, истцом к взысканию с ответчика могут быть заявлены требования о взыскании пеней за период с 11.10.2020 по 21.03.2023, размер которых составит 7 045 руб. 43 коп.

Представленный ответчиком контррасчет пеней, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В тоже время, суд принимает во внимание, что материалы дела содержат доказательства оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 неустойки, образовавшейся ввиду несвоевременной уплаты платежей за выкупаемое имущество, в размере 7 104 руб. 43 коп. (платежные поручения №№56 от 07.9.2023, 01.12.2023).

Принимая во внимание наличие доказательств погашения задолженности в той части, срок исковой давности по которой не пропущен, суд полагает требования Комитета о взыскании неустойки по договору купли-продажи муниципального имущества № 34-2016/11/В от 25.06.2018 не подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании штрафа арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 13 договора стороны установили, что в случае нарушения установленного пунктом 3 срока оплаты стоимости имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска размер штрафа составляет 262 445 руб. 76 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства ответчика относительно размера штрафа и возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа (262 445 руб. 76 коп.) последствиям нарушенного обязательства по оплате первоначального платежа в размере 46 351 руб. 04 коп. судом признаются несостоятельными, поскольку по условиям договора истец вправе взыскать штрафную санкцию за каждое нарушение Покупателем сроков уплаты периодических платежей.  

В условиях неоднократного нарушения Предпринимателем принятых на себя обязательств (июль 2018 года, февраль 2019 года, март 2020 года, май 2020 года, январь 2021 года, май 2021 года, май 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года) истец мог правомерно предъявить к взысканию штраф в размере 1 800 000 руб.

В тоже время, Комитетом заявлены требования о взыскании санкции (штрафа) в минимальном размере (как за единичное нарушение обязательства).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, об оспаривании заявителем в установленном порядке условий договора об ответственности сторон или о признании условий о штрафе недействительными или недействующими, материалы дела не содержат.

Таким образом, Предприниматель принял на себя риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Помимо этого, суд принимает во внимание факт значительной просрочки ответчиком уплаты первоначальных платежей за выкупаемое здание (519 дней) и земельный участок (640 дней).

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании штрафных санкций предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к Покупателю санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Суд не находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления правом.

Более того, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора.

Ссылки на отсутствие негативных последствий для бюджета муниципального образования, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, включая доходы, получаемые от арендной платы, относятся к неналоговым доходам местного бюджета.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения относящихся к спорному периоду обязательств по договору не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что остальные пользователи муниципального имущества своевременно надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства и бюджет в соответствующих периодах исполнялся с профицитом, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененного к нему как к субъекту предпринимательской деятельности штрафа, определенного заключенным сторонами договором, суд не находит оснований для уменьшения его размера.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа по договору купли-продажи муниципального имущества № 34-2016/11/В от 25.06.2018 в размере 262 445 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (удовлетворения иска в части), освобождения истца от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7479 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по договору купли-продажи муниципального имущества № 34-2016/11/В от 25.06.2018 в размере 262 445 руб. 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7479 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                           И.В. Кочетова