Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«05» мая 2023 года Дело № А12-20302/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя Чатунц Г.К. по доверенности, 

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности, представителя  ФИО2 по доверенности,  

эксперта ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО4  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (далее – истец,  ООО «РАТ») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере  215 200 руб., а также судебных расходов.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом  исполнялись обязательства по договору обязательного страхования автогражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего  искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО4.  

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы.  

Определением от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика 261 900 руб. страхового возмещения, 250 руб. почтовых расходов,  30 000 руб. представительских расходов.  

В судебном заседании эксперт дал пояснения по проведенному исследованию. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.  

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что  производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной  ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому  эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с  возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в  представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.  

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит  противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с  чем, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными  доказательствами по указанному делу, все замечания сторон были обоснованно  отклонены экспертом в судебном заседании.  

Одним из доводов ответчика, являющихся основанием для назначения повторной  судебной экспертизы, является указание на неправильное определение судебным  экспертом каталожного номера боковой панели борта (972030).  

Суд критически относится к данному доводу в силу следующего. В заключении от  19.04.2022, выполненном ООО «МЭАЦ» по заданию ответчика, указан каталожный  номер боковой панели 1142428. В заключении от 28.03.2023 (рецензия на судебную  экспертизу), выполненном ООО «АНЭТ», указано, что правильным каталожным номером  указанной детали является 906418.  

Из представленной истцом фотографии усматривается наличие вертикальных шин  для двухуровневой загрузки, для указанного вида боковых панель присвоен каталожный  номер 972030 (указанное подтверждено судебным экспертом).  

Также ответчик указывает на то, что эксперт принял необоснованное решение по  замене панели боковой секции 2-4, при возможности их ремонта. Между тем, суд  отмечает, что в представленной ответчиком рецензии и рабочей инструкции нет указаний  

на то, что допустим ремонт боковых панелей изотермических с шинами для вертикальной  загрузки. Сама по себе рабочая инструкция носит рекомендательный характер, не  учитывает конкретные повреждения ТС.  

Также ответчиком не подтвержден довод о том, что на момент проведения судебной  экспертизы в представленных источниках получения информации о стоимости деталей,  отсутствовало коммерческое предложение об их продаже.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд  пришёл к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 в результате ДТП, вследствие действий  ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo FH12, государственный  регистрационный знак В6430Т134 в сцепке с полуприцепом Schmitz SK024  государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен вред полуприцепу -  Schmitz SK024, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

08.04.2022 ООО «РАТ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом  возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П  «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  

13.04.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр принадлежащего ООО «РАТ»  полуприцепа, о чем составлен акт осмотра.  

АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации ООО «Межрегиональный  Экспертно - Аналитический Центр» проведение независимой технической экспертизы.  Согласно расчетной части экспертного заключения от 19.04.2022 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила  122 810 руб. 60 коп., а с учетом износа - 83 100 руб. 00 коп.  

21.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83  100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 80122 и актом о  страховом случае от 20.04.2022.  

По инициативе ООО «РАТ» была проведена калькуляция по определению стоимости  расходов на проведен работ по ремонту полуприцепа, согласно которой стоимость без  учета износа составила 298 300 руб.  

11.07.2022 истец обратился в адрес ответчика за доплатой страхового возмещения. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового  возмещения, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.  

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик  обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором  страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или  выгодоприобретателю.  

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в  соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного  средства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.  

Определением от 06.12.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу по  разрешению вопроса:  

- какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO24  Рефрижератор г/н 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2021, в соответствии с Положением Банка России от  04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?  

В заключении эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта  спорного транспортного средства составляет:  

- без учета износа 566 700 руб.; - с учетом износа деталей 345 000 руб. 

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по  делу.  

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не была произведена оплата  страхового возмещения в полном размере, постольку иск в части взыскания 261 900 руб.  заявлен обоснованно (345 000 руб. – 83 100 руб.).  

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. представительских расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о  взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю  оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя  истцом представлены:  

- соглашение об оказании юридической помощи от 22.07.2022, заключенное с  адвокатом Чатунц Г.К.;  

- платежное поручение № 3291 от 15.12.2022 на сумму 30 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем  представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт  оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему  делу.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих  право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного  представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с  Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права  на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки  являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности.  

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую  сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в  деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственных правоотношений. Фактическая  сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или  иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,  необходимости проведения экспертизы и т.д.  

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства  рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным несение истцом судебных  издержек на сумму 20 000 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения отыскиваемых представительских расходов  судом не установлено.  

Судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Рефавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 261 900 руб.  страхового возмещения, 250 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. представительских  расходов, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 7 304 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 934 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович