Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.05.2019 года          Дело № А50-10687/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (ООО ТД «НГТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (АО «Сервисный центр бурения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 128 800,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019). 

установил:

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении искового заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ООО ТД «НГТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Сервисный центр бурения» (далее – ответчик) ущерба в сумме 1 128 800 руб.,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 288 руб.

Истец на требованиях натаивает.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Определением суда от 09.04.2019 иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом в определении указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец поддержал свою позицию.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2018 межу АО «Сервисный центр бурения» (Арендатор) и ООО ТД «НГТ» (Арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования № А-06-18 (далее – договор, л.д.9-114).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование техническое Оборудование, перечень которого согласован в приложении №1 к договору. 

Приложением №1 к договору стороны согласовали стоимость переданного в аренду оборудования в следующем размере: ВЗД ДР -178.NGT.7/8.52.M15 в размере 1 380 000 рублей за единицу без НДС, фильтр щелевой Ф-178-NGT в размере 120 000 рублей без НДС, клапан переливной КП - 178.NGT в размере 95 000 рублей без НДС (л.д.13).

07.08.2018 истец передал ответчику винтовой забойный двигатель ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2, что подтверждается актом приема передачи (л.д.15).

В адрес истца поступило письмо ответчика от 16.10.2018 № 13/10, из которого следует, что 06.10.2018 на месторождении Советское, куст 257, скважина 806 был произведен отстрел КНБК на глубине 1549,25 м. В результате чего в скважине осталось оборудование Истца винтовой забойный двигатель ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2, с приложением акта об оставлении КНБК в скважине после отстрела (л.д.17-18).

В соответствии с п. 6.5.3. договора при утрате Оборудования, что подтверждается актом об инциденте, составленным в соответствии п. 4.2.6., либо в случае критических повреждений Оборудования, в соответствии с п. 6.5.1 и 6.5.2, Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость данного Оборудования, указанную в приложении №1, за вычетом суммы арендной платы за пользование данным Оборудованием (циркуляции), начисленной на данное Оборудование за срок аренды, в течение которого произошла данная утрата, либо были получены критические повреждения. По решению Арендодателя к утрате арендованного Оборудования также может относиться невозвращение Арендатором арендованного Оборудования сверх 30 календарных дней с момента истечения срока аренды, согласованного сторонами в заявке на данное оборудование, и не продлённого в соответствии с п. 4.2.3.

В период нахождения у ответчика оборудования, участвовавшего в аварии (винтовой забойный двигатель ДР -178.NGT.7/8.52.M15 № 996 в комплекте с фильтром щелевым № 12170.2, клапаном переливным 11323.2), с 07.08.2018 по 12.10.2018, была начислена арендная плата за пользование единицей оборудования, в размере 466200 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч двести рублей) без НДС, что подтверждается подписанными универсальным передаточным документом № 191 от 12.10.2018 (л.д.16).

Истцом произведен расчет ущерба, который с учетом сложения стоимостей утраченного оборудования (1 380 000 руб.+120 000 руб.+95 000 руб.) и вычетом арендной платы за период использования оборудования (466 200 руб.) составил 1 128 800 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.11.2018 № 620 с просьбой возместить причиненный ущерб. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Факт передачи оборудования арендатору и его утрата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку переданное в аренду оборудование было утрачено ответчиком в результате ликвидации аварии на скважине, то в соответствии с п. 6.5. договора и ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного оборудования в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет ущерба судом проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно размера ущерба, как и доказательства его возмещения, не представил (ст.65 АПК РФ).  

Судом учитывается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2018 в отношении Акционерного общества «Сервисный центр бурения» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Однако поскольку арендованное оборудование утрачено ответчиком 06.10.2018, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то причиненный в связи с этим ущерб относится к текущим платежам. 

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края    

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 1 153 088 руб., в том числе 1 128 800 руб. ущерб, 24 288 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова