АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5923/2018

26 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь»: Гиталенко Н.Г. (директор);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 

по делу № А51-2479/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Еремеевой О.Ю.

по иску акционерного общества «Центр Судоремонта «Дальзавод»                     

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь»              

о взыскании 472 800 руб. неустойки 

акционерное общество «Центр Судоремонта «Дальзавод»                        (ОГРН: 1082536014120, ИНН: 2536210349; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.72; далее – АО «Центр Судоремонта «Дальзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь» (ОГРН: 1152537000021,                 ИНН: 2537112150; место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Севастопольская, д.20, каб.4; далее – ООО «Тихоокеанская Верфь», ответчик) о взыскании 472 800 руб. неустойки.

Решением суда от 24.07.2018 иск удовлетворен частично, с                      ООО «Тихоокеанская Верфь» в пользу АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» взыскано 380 800 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Тихоокеанская Верфь» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 30.10.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Посчитав определение от 30.10.2018 незаконным ООО «Тихоокеанская Верфь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был им пропущен в связи с отсутствием у него сведений о принятом судебном акте; он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о наличии дела в производстве арбитражного суда; ответчик не получал корреспонденцию по юридическому адресу ввиду отсутствия доступа на территории 92 Судоремонтного завода, по которому было зарегистрировано общество; 21.03.2018 в отношении            ООО «Тихоокеанская Верфь» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

В судебном заседании представитель (директор) ООО «Тихоокеанская Верфь» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 30.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение принято судом первой инстанции 24.07.2018, следовательно, срок для его обжалования истек 24.08.2018, тогда как апелляционная жалоба была подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.10.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                             «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал следующее: он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку в течение неопределенного времени по неизвестной причине по запросу в картотеке арбитражных дел при поиске дел с участием ООО «Тихоокеанская Верфь» дело № А51-2479/2018 не отображалось; также не мог получить и не получал корреспонденцию по юридическому адресу, поскольку в доступе на территорию 92 Судоремонтного завода, находящегося во владении                         АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» ему было отказано; в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, о том, что такая запись существует учредитель ООО «Тихоокеанская Верфь» узнал только 30.08.2018, после чего 04.10.2018 была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу об извещении ответчика установил, что определение суда от 12.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО «Тихоокеанская Верфь» по месту нахождения – юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 07.02.2018: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 244. 

Анализ имеющегося в материалах дела конверта заказного почтового отправления от 16.02.2018 № 69099220100525 показывает, что оно было возвращено органом почтовой связи с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу». По информации с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений следует, что органом почтовой связи была осуществлена попытка вручения почтового отправления 20.02.2018. Письмо прибыло в место вручения 17.02.2018 и было направлено обратно отправителю 26.02.2018, то есть по истечении 7 дней, что соответствует почтовым правилам и надлежащему извещению.

Последующие определения суда (о рассмотрении дела по правилам искового производства от 09.04.2018 и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2018, о назначении дела к судебному заседанию от 10.05.2018, об отложении судебного разбирательства от 30.05.2018) также направлялись по указанному юридическому адресу ответчика, однако, были возвращены органом почтовой связи с отметками о причине невручения:  «истечение срока хранения и неявка адресата».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61              «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отмечено, что определение от 12.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решение суда от 24.07.2018 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть с 16.02.2018 и с 25.07.2018 являлись общедоступными.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что с учетом наличия в материалах дела претензии от 24.08.2017, полученной директором ООО «Тихоокеанская Верфь» 05.10.2017, ответчик должен был предполагать о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда, следовательно, мог принять необходимые меры для отслеживания соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, однако, несмотря на продолжительность времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (более пяти месяцев), необходимые действия осуществлены не были.  

Таким образом, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд, проверив соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса, и не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы ООО «Тихоокеанская Верфь», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о наличии дела в производстве арбитражного суда, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что ООО «Тихоокеанская Верфь» не могло получить и не получало корреспонденцию по юридическому адресу, поскольку в доступе на территорию 92 Судоремонтного завода, находящегося во владении                 АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» ему было отказано.

В тоже время, ответчик, в случае затруднительности получения корреспонденции по юридическому адресу, был вправе как обратиться в орган почтовой связи с заявлением о перенаправлении поступающей к нему корреспонденции по иному адресу, так и осуществить действия по изменению юридического адреса; сведения о том, что ООО «Тихоокеанская Верфь» обращалось в орган почтовой связи с подобным заявлением, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что 21.03.2018 в отношении ООО «Тихоокеанская Верфь» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, также не принимается судом округа, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции юридический адрес ответчика был изменен на иной фактический адрес организации. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А51-2479/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.А. Шведов