4998/2023-398838(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77214/2022

29 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» (193318, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВОРОШИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЛИТЕР А, КОМНАТА 205,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2018, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ  КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, СЕЛЕКЦИОННАЯ 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 19.06.2023, до перерыва),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» (далее – Истец, ООО  «Атлант СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее –  Ответчик, ООО «ОМС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  подряда № 01/11/21-смр от 03.11.2021 в размере 6 530 149,99 рублей, неустойки за  несвоевременную оплату по договору подряда № 01/11/21-смр от 03.11.2021 за период с  16.05.2022 по 22.07.2022 в размере 444 050,20 рублей по дату фактического исполнения,  убытков, вызванные простоем оборудования и персонала, в размере 1 690 000,00 рублей,  расходов на оплату услуг представителей в размере 199 800,00 рублей, расходов на оплату  государственной пошлины в размере 66 321 рублей.  

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное  судебное разбирательство.  

В судебном заседании от 06.12.2022 ввиду отсутствия возражений сторон против  рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Истцом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства. 

Для оценки представленных документов судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 07.02.2023 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, представленное в суд через систему “Мой Арбитр” 07.02.2023.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты для рассмотрения.  

Для доведения до сведения Ответчика о принятых судом уточнениях исковых  требований судебное заседание отложено.  

Определением от 22.02.2023 встречное исковое заявление оставлено судом без  движения.  

Определением от 30.03.2023 срок оставления встречного искового заявления продлен  судом.  

В судебном заседании от 11.04.2023 Истцом заявлено об уточнении размера исковых  требований до взыскания задолженности в размере 5 890 160 рублей, неустойки в размере  1 943 752,80 рублей за период с 16.05.2022 по 10.04.2023, убытков в размере 1 690 000  рублей.  

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В суд от Ответчика поступили дополнительные документы во исполнение  Определения суда от 30.03.2023.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд определением от 11.04.2023 г. принял  встречный иск.  

Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон судебное  заседание 27.06.2023 отложено.  

В судебное заседание 01.08.2023 явились представители сторон, дали пояснения по  делу.  

Представитель Ответчика по встречному иску уточнил заявленные требования, просил  признать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПБ» от  исполнения договора подряда № 01/11/21-смр от 03.11.2021г. недействительным, взыскать с  Ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока окончания работ,  предусмотренных договором подряда № 01/11/21-смр от 03.11.2021г.., а именно: устройство  грунтовых анкеров TITAN 40/16 методом промышленного альпинизма в количестве 1400 п.м.  на общую сумму 9 955 400 рублей, за период с 21.05.22г. по 05.07.22г. в размере 457 948,40  рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ, предусмотренных договором подряда   № 01/11/21-смр от 03.11.2021 г., а именно: устройство грунтовых анкеров в количестве 1140  п.м. на сумму 8 106 540 рублей и испытания в количестве 106 шт. на сумму 742 000 рублей -  на общую сумму 8 848 540 рублей, за период с 21.05.22г. по 20.06.22г. в размере 274 304,74  рубля, стоимость мобилизации техники и оборудования в количестве 1 шт. в размере 390 000  рублей, расторгнуть договор подряда от 03.11.2021 года № 01/11/21-смр заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «ОМС» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Атлант СПБ», взыскать с Ответчика по встречному иску расходы на  оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины за требования имущественного характера в размере 28 845 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 18  000 рублей  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. В судебном заседании объявлен перерыв до 10:55 08.08.2023 г. В судебное заседание после перерыва 08.08.2023 явился представитель Истца. 

После перерыва в судебное заседание Ответчик явку полномочного представителя не  обеспечил, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании  посредством системы онлайн.  

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале  судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными  о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания  

перерыва не является препятствием для его продолжения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение  дела в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, который извещен  надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в  соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются  соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

03.11.2021 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен  Договор подряда № 01/11/21-смр (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик  принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора  работы по устройству грунтовых анкеров TINAN 40/16 методом промышленного  альпинизма (далее - работы) на объекте «Проект комплексной реконструкции  Эзминской, Гизельдонской, Дзауджикауской и Беканской ГЭС филиала ОАО  «РУСГИДРО» - «Северо-Осетинский филиал»» (далее - Лбъект), а Заказчик – принять  результат работ и оплатить его на условиях договора.  

Впоследствии между сторонами заключены Дополнительное соглашение № б/н от  08.12.2021, дополнительное соглашение № 1/01 от 10.01.2022, дополнительное соглашение №  2 от 14.04.2022.  

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  14.04.2022) срок выполнения работ - 85 (восемьдесят пять) календарных дней со дня  следующего после передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки в надлежащем  качестве по акту приема-передачи.  

21.02.2022 строительная площадка по акту приема-передачи передана  Заказчиком Подрядчику. Таким образом, срок выполнения работ  до 20.05.2022 включительно. Промежуточные сроки договором не предусмотрены.  

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1/01 от  10.01.2022) ориентировочная стоимость работ составляет 20 721 700 руб.  

Окончательная стоимость по настоящему договору определяется исходя из фактически  выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов работ на основании  подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.2. Договора).  

В силу с п. 2.5 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не  позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата выполненных  Подрядчиком работ производится за вычетом аванса.  

В соответствии с п. 5.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под  этапом принимается объем работ, выполненный Подрядчиком за календарный месяц.  

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов,  предусмотренных договором, подписывает акт выполненных работ (форма КС-2), справку о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) или отказывается полностью или частично от  подписания указанных актов, справок (п. 5.3 Договора).  

В случае если Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней не передаст Подрядчику  подписанные акты и справки формы КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ, акты и справки  формы КС-2 и КС-3 считаются подписанными и подлежат оплате (п. 5.4 Договора).  

В соответствии с п. 11.7 Договора, добавленным Дополнительным соглашением № б/н  от 08.12.2021, все юридически значимые сообщения направляются сторонами друг другу  посредством электронной почты в соответствии с электронными адресами, указанными в п.  13 Договора.  

Платежными поручениями № 759 от 03.11.2021, № 817 от 08.12.2021, № 887 от  30.12.2021. № 19 от 17.01.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика выплачен аванс в общем  

размере 6 123 000 рублей, из которых 5 343 000 рублей аванс за выполненные работы, 780  000 руб. - оплата стоимости мобилизации техники и оборудования (п.п. 2.4, 2.6 Договора).  

За период с начала производства работ по 02.05.2022 (приостановка работ в  соответствии с уведомлением от 02.05.2022) Подрядчиком выполнены работы на общую  сумму 12 653 149,99 рублей.  

Во исполнение условий Договора Подрядчиком в адрес ООО «ОМС» направлены акты  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 28.02.2022 на 1 917 760 рублей (направлены в  адрес ООО «ОМС» 28.02.2022), акты по форме КС-2, КС-3 от 28.03.2022 на 4 479 930 рублей  (направлены в адрес ООО «ОМС» 29.03.2022)) и акты по форме КС-2, КС-3 от 29.04.2022 на  сумму 6 255 460 рублей (направлены в адрес ООО «ОМС» 05.05.2022), всего на общую сумму  12 653 149,99 рублей.  

Письмом исх. № 5 от 30.05.2022 акты выполненных работ направлены в адрес ООО  «ОМС» повторно.  

Истец по первоначальному иску указывает, что Заказчиком подписаны только акты  КС-2, КС-3 на сумму 1 917 760 рублей. От подписания остальных актов Заказчик уклонился,  возражений по актам в адрес Подрядчика не представлял. Таким образом, руководствуясь  п.5.4 Договора, акты считаются подписанными и подлежат оплате.  

Письмом исх. № 4 от 02.05.2022 ООО «Атлант СПб» приостановлено производство  работ по устройству буроинъекционных анкерных свай с 02.05.2022 по причине отсутствия  на объекте необходимого давальческого материала, не выполнения Заказчиком  подготовительных работ, предусмотренных п.4.1.3 Договора, с отнесением всех возникших  убытков на Заказчика.  

Письмом исх. № 5 от 06.06.2022 Подрядчик, руководствуясь п.1 ст. 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомил Заказчика об одностороннем  отказе от исполнения договора с 07.06.2022 в связи с не устранением ООО «ОМС» причин  приостановки работ, невозможностью возобновления производства работ.  

Таким образом, обязательства сторон по договору прекращены с 07.06.2022. 

21.06.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена досудебная претензия с  просьбой оплатить задолженность за выполнение работ по договору, неустойку и убытки,  вызванные простоем персонала и оборудования. Ответным письмом на претензию от  06.07.2022 ООО «ОМС» подтвердило получение претензии 27.06.2022.  

В силу п. 10.1 Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с  даты ее получения.  

Также Истец по первоначальному иску указывает, что до настоящего времени акты со  стороны ООО «ОМС» не подписаны, а выполненные работы не оплачены.  

Ввиду того, что изложенные в претензиях требования об оплате задолженности и  оплате предусмотренных Договором штрафных санкций не исполнены Ответчиком, Истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что односторонний отказ  недействительным, просит взыскать санкции за нарушение срока окончания работ,  расторгнуть Договор подряда № 01/11/21-смр от 03.11.2021 г., взыскать с ООО «Атлант СПб»  судебные издержки.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов по данным ООО «ОМС», задолженность  Подрядчика в пользу Заказчика составляет 4 205 240 рублей.  

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2022г. установлен срок выполнения работ  - 85 календарных дней со дня следующего после передачи Заказчиком Подрядчику  строительной площадки в надлежащем качестве по акту приёма-передачи.  

Строительная площадка в надлежащем качестве передана Подрядчику по акту приёма- передачи 21 февраля 2022 года.  

Таким образом, срок выполнения Подрядчиком работ в полном объёме – 20.05.2022 г.  

Согласно п. 4.3.2. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объёме и в  полном соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и  

правил.  

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Подрядчик обязан поставить на объект всё  необходимое для выполнения работ оборудование.  

 Ответчик по первоначальному иску указывает, что в связи с медленными темпами  выполнения Подрядчиком работ, уведомлением от 06.04.22г. № 58 в целях своевременного  выполнения условий Договора, Заказчик потребовал от Подрядчика оптимизировать работы  на объекте, в частности, увеличить численный состав работников, обеспечить необходимое  количество бурового оборудования, технически соответствующего предусмотренным  Договором работам, организовать производство работ в три смены.  

 Заказчик полагает, что реальных оснований для приостановления работ и  последующего отказа от исполнения условий Договора, у Подрядчика не имелось, а  указанные последним в уведомлениях причины: отсутствие необходимого для производства  работ давальческого материала (анкеры, комплектующие, цемент, вода) и непроведение  подготовительных работ, предусмотренных п. 4.1.3. Договора, являются несостоятельными,  поскольку опровергаются нижеизложенными фактами.  

 В рамках заключенного между ООО «ОМС» и ООО СК «Стройпроминвест» Договора  поставки № 01-27/12 от 27.12.2021 г., согласно ТН № 1 от 25.01.22г., Заказчик приобрел  следующие материалы: трубчатая винтовая штанга 40/18, левая резьба, необработанная, 3 м –  600 шт.; коронка твердосплавная пластинчатая крестообразная, диам. 90 мм – 60 шт.; муфта  стальная обычная 57*140 мм – 600 шт.  

 В рамках заключенного между ООО «ОМС» и ООО «Пушкинский  машиностроительный завод» Договора поставки № 09/02/22-АК от 09.02.2022 г., согласно  УПД № 120 от 16.02.2022 г. и № 170 от 05.03.2022 г., Заказчик приобрел следующие  материалы: штанга трубчатая винтовая 40/18, левая резьба, оцинкованная, 1,5 м – 1150 шт.;  муфта оцинкованная обычная 57*140 мм – 1150 шт.; коронка твердосплавная бородавчатая,  диам. 90 мм – 60 шт.; коронка стальная крестообразная закаленная, диам. 90 мм – 29 шт.;  центратор стальной обычный диам. 88 мм – 1150 шт.; гайка оцинкованная сферическая 04065-50мм – 66 шт. (приложение № 11-13).  

 Вышеперечисленные анкеры и комплектующие после приобретения были поставлены  на объект и находились на его территории.  

 Необходимый для производства работ объём цемента поставлялся Заказчиком на  объект по мере необходимости и приобретался, в частности, в рамках заключенного между  ООО «ОМС» и ООО «ВЦК» Договора поставки № 117/1/22 от 18.04.2022 г. (УПД № 282 от  18.04.2022 г.; УПД № 297 от 20.04.2022 г.; УПД № 313 от 27.04.2022 г.).  

 По мнению Ответчика, ссылка Подрядчика на отсутствие на объекте материала,  необходимого для продолжения производства работ, не соответствует действительности,  поскольку все необходимые для продолжения работ материалы на дату приостановления  работ находились на строительной площадке.  

 В качестве второй причины приостановки работ Подрядчик указал невыполнение  Заказчиком подготовительных работ в виде закладных отверстий диаметром 120 мм в  бетонном основании для дальнейшего устройства буро-инъекционных анкеров. Вместе с тем,  из 106-ти анкеров, закладные отверстия диаметром 120 мм необходимы лишь под 12 из них.  С учётом того, что на 2 мая 2022 года Подрядчик завершил работы по устройству анкеров в  количестве 64 шт., что подтверждается журналом буровых работ, данная причина является  несостоятельной, поскольку у него имелся достаточный объём работ, не требующий  вышеуказанных подготовительных работ.  

 ООО «ОМС» указывает, Заказчик не отказывался от своих обязательств в части  оплаты выполненных Подрядчиком работ, при условии выполнения Подрядчиком  надлежащей сдачи-приёмки работ, с проведением приёмочных испытаний.  

 Кроме того, в уведомлении № 112 от 23.06.2022г. Заказчик предложил Подрядчику  расторгнуть договор по взаимному согласию после надлежащей сдачи-приёмки работ и  проведения взаиморасчётов по фактически выполненному на 2 мая 2022г. объёму работ.  

 Заявленные в КС-2, КС-3 Подрядчиком в марте-апреле 2022 года работы Заказчик не  принял по причине невыполнения Подрядчиком положений п. 4.3.2 Договора, ч. 5 ст. 753 ГК  РФ, несоблюдения требований Проекта (шифр 1055-14-011-ГР) «Эзминская ГЭС на р.  Терек», а также пунктов 9.25, 9.26, 9.36 СТО-ГК «Трансстрой»-023-2007.  

 Разрешать возникшие противоречия между сторонами путём переговоров Подрядчик  не стал, от надлежащей сдачи выполненного на 2 мая 2022г. объёма работ отказался, что  подтверждается его ответом № 7 от 27.06.2022 г.  

 Также Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Атлан СПб» не выполнил  положение п. 4.3.6 Договора, поскольку поставил на объект буровое оборудование,  технические характеристики которого не позволяют производить устройство  буроинъекционных анкеров длиной 3 м, изначально предусмотренных Проектом, что привело  к приостановке работ на объекте авторским надзором, в связи с несогласованной резкой  анкеров работниками Ответчика, что подтверждается, в частности, письмом ВНИИГ им.  Веденеева № 126-200 от 14.01.2022 г. и пунктами 2.1-2.4 Протокола оперативного совещания  по вопросам реконструкции Эзминской ГЭС № 2 от 04.02.2022 г., а также к простоям  оборудования, значительному замедлению процесса производства работ и, как следствие,  нарушению срока выполнения работ.  

 По мнению ООО «ОМС», Истец не предоставил исполнительную документацию на  выполненный им объём работ, являющуюся обязательным условием для сдачи-приёмки  работ. Заказчику пришлось собственными силами изготавливать исполнительную  документацию для сдачи работ Генеральному подрядчику.  

06.07.2022г. за исх. № 119 ООО «ОМС» направлена встречная претензия в адрес ООО  «Атлант СПб», в ответ на досудебную претензию, с просьбой провести комиссионные  приёмочные испытания фактически выполненного, но не принятого Заказчиком объёма  работ, сдать результат работ для последующей оплаты за вычетом аванса; оплатить неустойку  и убытки ООО «ОМС» возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «Атлант  СПБ» своих обязательств; после проведения взаиморасчётов расторгнуть Договор по  взаимному согласию.  

ООО «ОМС» считает, что невыполнение Истцом обязательств по Договору подряда №  01/11/21-смр от 03.11.2021 г. и последующий односторонний отказ от исполнения его  условий, в свою очередь, повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ со стороны  ООО «ОМС», как Субподрядчика, перед Генеральным подрядчиком - АО «Гидроремонт- ВВК» в рамках Договора субподряда № 1753-Даг/сп-21 от 04.10.2021 г., согласно п. 1.6.2.  которого, дата окончания выполнения работ - 31.05.2022г.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.22г. срок окончания выполнения работ по  Договору субподряда № 1753-Даг/сп-21 от 04.10.2021г. продлён до 30.11.2022 г.  

В связи с односторонним отказом ООО «Атлант СПб» от исполнения условий  договора подряда № 01/11/21-смр от 03.11.2021 г., ООО «ОМС» было вынуждено привлечь к  дальнейшему исполнению взятых на себя обязательств по Договору субподряда № 1753- Даг/сп-21 от 04.10.2021 г. другого субподрядчика – ООО «ЮГБУРСТРОЙ 23», в связи с чем  21.06.2022 г. с данной организацией был заключен договор подряда № 17/06/22-смр.  

 Пунктом 12.1 Договора подряда от 03.11.2021 г. № 01/11/21-смр закреплено, что он  вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента выполнения  Сторонами своих обязательств по нему.  

В соответствии с п. 7.3 указанного Договора за нарушение срока окончания работ,  Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в  срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком  нарушенных обязательств.  

Заслушав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела  документы, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению,  а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 Договора. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были  выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.  

 В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и  доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.  

Также Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2  Договора, согласно которому Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на  основании п. 8.4 договора, согласно которому за несвоевременную оплату выполненных  работ по договору Заказчик оплачивает неустойку из расчета 0,1% от несвоевременно  выплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь  положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву,  но не по размеру.  

Начислению подлежат пени за период с 01.10.2022 по 10.04.2023, учитывая  установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 1 130 910,72 рублей.  

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о  начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке  положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с  

учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках  

настоящего дела отсутствуют. 

Требование Истца по иску о взыскании убытков подлежит удовлетворению в  заявленном размере в силу следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  

статьей 15 ГК РФ.  

В порядке положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 7.7 Договора в случае простоя оборудования по вине Заказчика, более 5  (пяти) маш./смен, простой оформляется актом, а время простоя оплачивается Заказчиком из  расчета 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей за 1 маш./смена простоя бурового  оборудования. В случае отказа Заказчика от подписания акта простоя, в нем ставится  соответствующая отметка, после чего Подрядчик направляет акт в адрес Заказчика по  имеющимся каналам связи.  

Фактически простой оборудования и персонала определен с 23.12.2021.  

Дополнительным соглашением № 1/01 от 10.01.2022 стороны установили, что все  споры и разногласия сторон, в том числе убытки Подрядчика, вызванные простоем  оборудования и персонала, предъявленные до момента подписания настоящего соглашения,  считать утратившими силу (п. 4 Договора). С учетом данного соглашения убытки, вызванные  простоем, рассчитаны за период с 11.01.2022 по 06.02.2022. Соответствующие акты простоя  направлены в адрес ООО «ОМС».  

Таким образом, убытки Подрядчика, вызванные простоем, составляют: 26 (дней) х 65  000 руб. - 1 690 000,00 рублей.  

Возражения Ответчика, которые фактически полжены в основу встречного иска о  признании недействительным отказа от договора, судом отклоняются  

Согласно требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).  

В порядке положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как то указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Суд полагает необоснованным приведенные доводы для установления факта  признания сделки недействительной по смыслу положений ст. 168 ГК РФ, в связи с чем не  имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.  

В отсутствие в материалах дела доказательств фактической доставки давальческого  материала на объект доводы ООО «ОМС» о наличии давальческого материала, необходимого  для производства работ на объекте на дату приостановки и последующего отказа подрядчика  

от договора, несостоятельны, основания для удовлетворения требования о взыскании  стоимости мобилизации техники и оборудования отсутствуют.  

Кроме того, с момента приостановки (02.05.2022) до направления Истцом уведомления  об одностороннем отказе от исполнения Договора (06.06.2022) в адрес ООО «Атлант СПб» не  поступило возражений, свидетельствующих, что работы приостановлены необоснованно, а  также иного требования ответчика принять давальческий материал и завершить  предусмотренные договором работы. Первое письмо, направленное в адрес ООО «Атлант  СПБ» с момента одностороннего отказа подрядчика от договора, датировано 23.06.2022  (письмо ООО «ОМС» исх. № 112 от 23.06.2022).  

Также отсутствуют основания для начисления неустойки за период после даты  приостановления выполнения работ. Учитывая приостановление выполнения работ, суд не  усматривает нарушения сроков выполнения работ в период с 02.05.2022 по 06.06.2022 и  последующего отказа от договора.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Ответчиком в  материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование  заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.  

Истец по первоначальному иску также ходатайствует о взыскании расходов по оплате  услуг представителя.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление).  

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено  следующими документами: поручение № 2/1/828/33/2022 от 13.07.2022 г., платежными  поручениями № 1061 от 14.07.2022 г., № 1473 от 11.10.2022 г. на сумму 199 800 рублей.  

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных  представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ,  с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату  юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных  судебных расходов до 45 000 рублей.  

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  

размеру удовлетворенных исковых требований.  

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в  процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет  91,46%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в  соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по  оплате юридических услуг при рассмотрении дела составляет 41 157 рублей.  

В соответствующей пропорции расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110  АПК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых  требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке  положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца с учетом  результатов рассмотрения дела.  

С учетом заявленного Ответчиком уточнения исковых требований государственная  пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Ответчику согласно ст. 104 АПК  РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМС» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Атлант СПб»: - задолженность в размере 5 890 160 рублей, - пени в размере 1 130 910,72 рублей, 

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере  

5 890 160 рублей, начиная с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по  

оплате долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день, - убытки в размере 1 690 000 рублей, - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 157 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 585 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант СПб» в доход  

федерального бюджета 4 299 рублей государственной пошлины. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» из федерального  

бюджета 4 622 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 12  

от 26.01.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна