АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                 Дело № А14-3949/2022

«05» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНДА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 11, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 11.05.2021, неустойки за период с 13.12.2021 по 07.02.2022, штрафа

при участии:

истец: ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчик: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица:  не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНДА» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва № 11 (далее - ответчик) о взыскании 1 669 147 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 11.05.2021, 26 567, 26 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 07.02.2022, 1 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «ГорДЕЗ ЖКХ».

Определением суда от 22.07.2022 по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела 19.09.2022 поступило заключение судебной технической экспертизы, содержащее выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Определением суда от 18.10.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 28.11.2022.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, и позиций сторон, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

От истца в материалы дела поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 483 121, 03 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 11.05.2021, неустойки за период с 13.12.2021 по момент фактического исполнения денежного обязательства, 1 000 руб. штрафа и 118 406 руб. судебных расходов.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Стороны пояснили, что с выводами судебных экспертов ознакомлены, выводы не оспаривают.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.12.2022.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «САНДА» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением спортивной школой олимпийского резерва № 11 (заказчик) был заключен муниципальный контракт №1, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту подвальных стрелковых тиров МБУ СШОР №11 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.3. контракта: с 01.07.2021 по 31.07.2021 — база на ул. Ю. Янониса, 6 (СОШ № 73); с 01.08.2021 по 31.08.2021 — на ул. Лизюкова, 81 (Лицей № 1), ул. Южно-Моравская, 18 (СОШ № 72).

Дополнительным соглашением от 18.08.2021 были внесены изменения в условия контракта по согласованию сторон в части выполнения работ, а также были уточнены объемы выполняемых работ.

06.10.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 11.05.2021.

Посчитав работы выполненными,  истец подготовил акты КС-2 и справки КС-3 от 15.11.2022 и передал их на подписание ответчику.

Истец, полагая что работы им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, 15.12.2021 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №1 от 11.05.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 1 669 148, 05 руб., НДС не облагается.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий объем, качество выполненных работ, а также на нарушение сроков выполнения работ, которое стало причиной отказа заказчика от контракта.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно письму МКУ «ГорДЕЗ - ЖКХ» №952- исх от 15.07.2021 подрядчик выполнял работы некачественно, с использованием материалов, не предусмотренных локальным - сметным расчетом, с нарушением графиков проведения работ.

В адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 72 от 11.08.2021 с требованием устранить недостатки, указанные в письме МКУ ГорДез и ЖКХ от 10.08.2021 №1113-исх.

12.08.2021 подрядчику была передана претензия (исх. № 73) с требованием о завершении ремонтных работ в кратчайшие сроки по адресу: база ул. Ю. Янониса, 6 и предоставлении в адрес заказчика необходимых документов, предусмотренных контрактом.

Письмом от 19.08.2021 подрядчик гарантировал исполнения контракта № 1 от 11.05.2021 до 10.09.2021.

Письмом от 31.08.2021 подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 15.09.2021.

06.09.2021 и 15.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензия исх. № 76 и №79 в отношении причин неисполнения обязательств по контракту в срок.

Согласно письму №1343-исх от 29.09.2021 в ходе обследования специалистом отдела строительного контроля на объекте, расположенном по адресу 

<

...> 28.09.2021 было выявлено, что работы выполнены подрядчиком примерно на 75 % от общего объема работ. Согласно графику производства работ, работы должны были быть выполнены полностью 31.07.2021.

Кроме того, были установлены следующие нарушения:

-подрядчик частично не выполняет очистку стен от масляных красок согласно смете;

-плитка в санузле выложена криво, перепады в плоскости достигают 3 мм, швы разной ширины;

-стены частично окрашены по неподготовленной поверхности, не произведена отбивка старой отслоившейся штукатурки;

-при проверке работы на объекте не велись;

-на объект для производства работ завезен материал, не предусмотренный сметной документацией;

-приказ о назначении ответственного за производство работ на объекте и соблюдение техники безопасности при производстве работ, заверенные копии сертификатов соответствия на все применяемые материалы на объекте отсутствуют;

-инженер строительного контроля на освидетельствование актов скрытых работ не вызывался.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 84 от 30.09.2021 с требованием устранить указанные недостатки выполнения работ.

06.10.2021 был составлен акт о нарушении условий контракта № 1 от 11.05.2021, фиксирующий просрочку исполнения обязательств - сроков выполнения работ по контракту.

06.10.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе МБУ СШОР № 11 от исполнения контракта № 1 от 11.05.2021.

28.10.2021 был составлен акт о нарушении условий контракта № 1 от 11.05.2021, фиксирующий просрочку исполнения обязательств - срока выполнения работ по контракту, а также факты некачественного выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись два комплекта документов о сдаче результатов работ от 15.11.2021 и от 19.11.2021, которые не подписаны заказчиком в связи с  нарушением объемов, сроков и качества (письмо №107 от 18.11.2021).

Таким образом, возражения ответчика в отношении требований истца связаны с порядком сдачи результатов работ, ненадлежащим качеством и объемом указанных работ.

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

В соответствии с условиями контракта (пункт 3.11.) в течение 1 рабочего дня с момента окончания работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

-акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные акты;

-справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3.

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке, (пункт 3.16. контракта).

Ответчиком 06.10.2021 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

несвоевременное преступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно сведениям, содержащимся в решении УФАС от 03.12.2021 №036/10/104-41218/2021, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.11.2021 и с указанной даты контракт считается расторгнутым.

 Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Представленной в материалы дела перепиской подтвержден факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ до момента расторжения контракта.

При этом, согласно писем №1551 исх от 12.11.2021, №107 от 18.11.2021 заказчиком заявлены возражения в отношении качества и объема предъявленных к приемке работ.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008г. и полному перечню наименований работ, указанных в ведомостях объема работ и в локальной смете заказчика.

Все используемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты и др. документы, удостоверяющие их качество, их копии должны быть представлены Заказчику до начала производства работ.

В соответствии с п. 7.3.2. контракта подрядчик обязан качественно, в соответствии с контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и смете.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением суда от 22.07.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы №106-08-2022-СТЭ экспертами сделаны следующие выводы.

Объем и виды результатов работ по текущему ремонту подвальных стрелковых тиров МБУ СШОР № 11 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, отраженных в актах КС-2, соответствуют фактически выполненным объемам и видам результатов работ не в полной мере.

Объем и виды результатов работ по текущему ремонту подвальных стрелковых тиров МБУ СШОР№ 11 по адресам: 

<

...>; 

<

...>, отраженные в Локальных сметных расчетах по приложению к Муниципальному контракту от 11.05.2021 №1 соответствуют фактически выполненным объемам и видам результатов работ не в полной мере.

Расчет договорной стоимости работ, установленных экспертами в качестве невыполненных приведен в Приложениях №№ 16, 17 тома 2 Заключения и составляет:

-подвальные помещения стрелковых тиров МБУ СШОР№ 11 по адресу: 

<

...> руб.;

-подвальные помещения стрелковых тиров МБУ СШОР№ 11 по адресу: 

<

...> руб.;

Общая договорная стоимость работ, установленных экспертами в качестве невыполненных, составляет 24 585, 36 руб.

В подвальных помещениях по адресу: 

<

...> невыполненных работ не выявлено.

Качество результата работ (использованных материалов) по текущему ремонту подвального стрелкового тира МБУ СШОР № 11 по адресу: 

<

...>, установленных экспертами как фактически выполненных, не соответствует условиям муниципального контракта № 1 от 11.05.2021, требованиям строительных норм и правил.

Расчет стоимости работ, выполненных подрядчиком с недостатками (дефектами) качества по помещению подвального стрелкового тира МБУ СШОР № 11 по адресу: 

<

...> приведен в Приложении № 15 тома 2 заключения и составляет 143 031, 07 руб.

Недостатков качества выполненных работ по объектам: 

<

...>; 

<

...>, не выявлено.

Расчет контрактной стоимости результатов работ, которые фактически установлены экспертами в качестве выполненных без недостатков качества выполнен в приложениях №№ 11, 12 и 13 тома 2 заключения и составляет:

-подвальные помещения стрелковых тиров МБУ СШОР№ 11 по адресу: 

<

...> руб.;

-подвальные помещения стрелковых тиров МБУ СШОР № 11 по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 81 -324 577, 29 руб.;

-подвальные помещения стрелковых тиров МБУ СШОР№ 11 по адресу: 

<

...> руб.

Общая стоимость работ, которые фактически установлены экспертами в качестве выполненных без недостатков качества составляет 1 483 121, 03 руб.

По мнению экспертов, объем и состав работ, отраженные в Локальных сметных расчетах в разделе «Стены» (поз.9-13), позволяют выполнить окраску стен улучшенными составами. Контракт и приложения к нему позволяют выполнить работы в рамках текущего ремонта помещений. В материалах дела не содержится информации о местах выполнения работ по электрике (расположение проводов и т.п.). Имеется указание на прокладку проводов «открытым способом». 

Стороны не оспорили выводы экспертного заключения. 

Истец уточнил исковые требования согласно выводам экспертного заключения.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, которая с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ,  позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, в размере, установленном в экспертном исследовании. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании 1 483 121, 03 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 11.05.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 13.12.2021 по день фактического исполнения обязательства и 1 000 руб. штрафа согласно пункту 8.3. контракта.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктами  8.1.-8.3. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Материалами дела установлено, что истцом были переданы акты о приемке выполненных работ, на которые ответчиком были заявлены возражения в письме от 18.11.2021. При этом, согласно заключению, работы, отраженные в указанных актах обоснованно заявлены истцом на сумму 1 483 121, 03 руб.

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязан в течение 5 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальному передаточному документу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.16. контракта).

Поскольку согласно содержанию писем №1551-исх от 12.11.2021, №107 от 18.11.2021, акты о приемке выполненных работ переданы раньше 15.11.2021, с учетом сроков, предусмотренных пунктами 3.16., 6.3. контракта, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки с 13.12.2021.

Истец также просит о начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на озбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Осуществив расчет неустойки с учетом действия моратория с применением одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5 %), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 64 515, 77 руб. за период с 13.12.2021 до даты введения моратория (31.03.2022) и с даты окончания моратория (02.10.2022) по день вынесения решения суда (05.12.2022), а также неустойки с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга (1 483 121,03 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, абз. 4 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, контррасчета, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.3. контракта.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из содержания пункта 8.3. контракта ответственность в виде штрафа предусмотрена за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию. 

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей а также заказчиков работ и услуг. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

Из положений частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа. 

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Иных положений контракт не содержит.

Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08- 2558/2017, Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018, системного толкования "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений условий контракта об ответственности сторон (раздел 8) (ст. 431 ГК РФ), исходя из их системного толкования, взаимной связи, и сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом, п. 8.3 (начисление штрафа), 8.1 (начисление пени) предусматривают применение мер гражданско-правовой ответственности за разные нарушения – просрочку исполнения обязательства, и иные нарушения не связанные с просрочкой.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по контракту, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании 1 000 руб. штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «САНДА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига юристов - Я прав» (исполнитель) был заключен договор №30 на оказание юридических услуг от 30.11.2021, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, направленных на урегулирование спора с МБУ СШОР № 11 по муниципальному контракту № 1 на выполнение работы для нужд Заказчика от 27.04.2018 года, а именно: 

- ознакомление с документами, представленными заказчиком; 

- составление и направление в МБУ СШОР № 11 досудебной претензии;

- составление и представление в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления;

- представление интересов и участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика в Арбитражном суде Воронежской области;

- оформление необходимых юридических документов, ведение переговоров по урегулированию возникшего спора;

- составление и представление процессуальных документов в судебном разбирательстве, проведение необходимых процессуальных действий;

- представление интересов Заказчика при необходимости в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет 11 000  рублей 00 копеек (пункт 6.1. договора). 

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, на основании выставленных исполнителем счетов и путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке и размерах:

1) 10 000 рублей оплачивается в день подписания настоящего договора за следующие услуги:

 - ознакомление с материалами и с документами, представленными заказчиком; 

- составление и направление в адрес МБУ СШОР № 11 досудебной претензии; 

2) В дальнейшем:

- составление и представление в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления с приложением всех необходимых материалов и документов - 10 000 рублей в день получения счета на оплату;

-представление интересов и участие в судебных заседаниях от имени и в интересах Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области - 14 000 рублей за каждое судебное заседание;

-составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы в арбитражных судах - 15 000 руб.;

-составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб в арбитражных судах - 15 000 руб.;

- представление интересов и участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика при необходимости в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 рублей за каждое судебное заседание.

Между сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1.1.Составление и направление в МБУ СШОР № 11 досудебной претензии -10 000 руб.

1.2.Составление и представление в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления - 10 000 руб.

1.3.Составление заявления об уточнении исковых требований по делу № А14-3949/2022 в Арбитражный суд Воронежской области - 10 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в рамках договора №30 в материалы дела представлены платежные поручения: №2 от 21.01.2022 на сумму 10 000 руб.; №64 от 30.11.2022 на сумму 10 000 руб.; №46 от 27.10.2022 на сумму 10 000 руб.;

Исследовав представленные документы, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(статья 106 АПК РФ).

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором №30 на оказание юридических услуг от 30.11.2021, актом №1 от 08.11.2022, платежными поручениями; процессуальными документами  (исковым заявлением и др.).

В подтверждение полномочий ФИО3 и ФИО4 действовать от имени истца в материалы дела представлена соответствующая доверенность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик не представил доказательств (соответствующих требованиям допустимости и относимости), подтверждающих, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката. Указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, однако может быть принято судом в качестве сведений о стоимости юридических услуг в регионе. 

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

При оценке стоимости оказанных услуг судом принимается во внимание содержание, нормативное обоснование и объем составленных процессуальных документов, сложность входящих в предмет спора вопросов правоприменения (нормативное обоснование и подготовка дополнительных пояснений с учетом активной позиции сторон в процессе).

Исходя из указанного, принимая во внимание, объем совершенных процессуальных действий, длительность рассмотрения дела, обусловленную сложностью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и их правовой оценки, активную позицию при рассмотрении спора, а также объем и содержание процессуальных документов подготовленных заявителем, суд полагает обоснованными и соразмерными требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. исходя из следующего расчета: 

-составление искового заявления – 10 000руб;

-подготовка претензии – 7 000 руб.; 

-          подготовка уточненных исковых требований – 5 000 руб.;

При этом суд учитывает следующее. 

При оценке стоимости услуг представителя суд исходит из длительности рассмотрения дела, а также из фактической сложности дела связанной с активными позициями сторон, проведением по делу судебной экспертизы.

Стоимость подготовки претензии суд считает завышенной с учетом ее объема и содержания, при этом судом не усматривается оснований для взыскания стоимости подготовки претензии, превышающей стоимость, установленную в пункте 4.2. Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019.

Уменьшая стоимость составления уточненного искового заявления, суд исходит из того, что уточнение суммы задолженности с учетом выводов экспертного заключения носит исключительно технический характер и не предполагает применение юридических познаний, при этом, из содержания указанного заявления следует заявление истцом требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд руководствуясь принципом равных долей в праве (в отсутствие иной методики расчета), считает подлежащим взысканию 50% заявленной стоимости услуги в отношении части процессуального документа, посвященного требованиям о взыскании судебных расходов.

Судом не усматривается оснований для снижения стоимости услуг по подготовке искового заявления с учетом соответствия стоимости объему проделанной работы и времени, которое квалифицированный специалист затратил на подготовку указанного процессуального документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

При рассмотрении заявления судом учитывалась правовая позиция, изложенная в  Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020  по делу №А14-15595/2019, поддержанная Постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 28.12.2020.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 1 669 147 руб. задолженности. Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца связанные с выводами экспертов (1 483 121, 03 руб.). 

Поскольку истец, выступал подрядчиком по спорному контракту, суд предполагает, что при заявлении иска, как профессиональный участник, выполнявший предъявленный к приемке объем работ, должен был знать размер исковых требований, соответствующий фактически выполненному объему работ надлежащего качества.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию издержек с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, следует удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 19 628 руб.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ИНН 

<

***>) 88 406 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «САНДА» платежным поручением № 27 от 14.07.2022 на сумму 88 406 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом вышеизложенной позиции суда о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 78 553 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 347 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 27 075 руб. государственной пошлины, с  истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 272 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва № 11, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНДА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 483 121, 03 руб. задолженности по муниципальному контракту №1 от 11.05.2021, 64 515, 77 руб. неустойки за период с 13.12.2021 до 31.03.2022 (до даты введения моратория) и с 02.10.2022 (даты окончания моратория) по 05.12.2022 (день вынесения решения суда), а также неустойки с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга (1 483 121,03 руб. с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 19 628 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 553 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва № 11, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 27 075 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНДА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 3 272 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ИНН 

<

***>) 88 406 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «САНДА» платежным поручением № 27 от 14.07.2022 на сумму 88 406 руб., в оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Г.В. Семенов