﻿182/2020-164338(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28450/2017

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А. при участии: от ООО «Джей Пи»: не явился, извещен, от ООО «Бюро добрых услуг»: не явился, извещен, 

от конкурсного управляющего Блиновского К.Б.: представитель Федоров А.С.  по доверенности от 15.04.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4133/2020) конкурсного управляющего Блиновского  Кирилла Борисовича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2020 по делу № А56-28450/2017/ж.1 (судья Шевченко И.М.),  принятое  

по заявлению ООО «Джей Пи» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С.В.  Право»,  

установил:

Определением от 21.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной  ответственностью «С.В. Право» (далее – ООО «С.В. Право») процедуру  наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Блиновского  Кирилла Борисовича.  

 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №  117.  

Решением от 22.12.2017 арбитражный суд признал ООО «С.В. Право»  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного  производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Блиновского К.Б.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.  

 Конкурсный кредитор должника — общество с ограниченной  ответственностью «Бюро добрых услуг» (далее — ООО «Бюро добрых услуг»)  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Блиновского  К.Б. по:  

 - включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) недостоверных сведений в части сроков заявления требований к должнику;  

- проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника; 

 - созыву собрания работников должника с нарушением установленных  сроков;  

- неопубликованию в ЕФРСБ судебного акта о намерении ООО «Бюро добрых  услуг» погасить требования налогового органа;  

- нарушению срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании должника  банкротом;  

- неуказанию в ЕФРСБ срока закрытия реестра требований кредиторов; -  неисполнению обязанности по инвентаризации имущества должника;  

 - уклонению от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства;  

- недобросовестному осуществлению своих полномочий в деле о банкротстве;  

 - невключению в отчет о деятельности конкурсного управляющего актуальных  сведений о страховой организации, в которой застрахована ответственность  управляющего, а также информации о дебиторской задолженности общества с  ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия»);  

- нарушению порядка проведения анализа финансового состояния должника;  

- неисполнению обязанности по увольнению работников должника;  

 - неисполнению обязанности по внесению в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем  Блиновском К.Б.;  

 - непринятию мер по реализации имущества ООО «С.В. Право»; 

 - причинению должнику убытков на сумму 400 000 руб. ООО «Бюро добрых  услуг» просило взыскать с Блиновского К.Б. 400 000 руб. убытков.  

Определением от 21.11.2018 арбитражный суд признал ненадлежащим  бездействие арбитражного управляющего Блиновского К.Б. по уклонению от  подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  банкротства, в остальной части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бюро добрых услуг», а также во взыскании убытков с  Блиновского К.Б. отказал.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.01.2019  определение от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Блиновского К.Б. — без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.04.2019 определение от 22.11.2018 и постановление  от 30.01.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Блиновского К.Б. —  без удовлетворения.  

ООО «Бюро добрых услуг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича 270 000  руб. судебных расходов.  

Определением от 17.07.2019 суд взыскал с Блиновского Кирилла Борисовича  в пользу ООО «Бюро добрых услуг» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Джей Пи» о процессуальном  правопреемстве.  

Определением от 16.01.2020 суд заменил ООО «Бюро добрых услуг» на  ООО «Джей Пи» в порядке процессуального правопреемства по требованию о  взыскании с конкурсного управляющего Блиновского К.Б. 30 000 руб. судебных  расходов.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  Блиновский К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение от 16.01.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ее податель ссылается на то, что ООО «Бюро добрых услуг» находится на  стадии ликвидации, решение о ликвидации от 09.10.2018, в связи с чем  можно сделать вывод о нарушении законных интересов конкурсного  управляющего, поскольку есть вероятность, что ООО «Джей Пи» не сможет  погасить долг по судебным расходам в размере 28 000 руб. конкурсному  управляющему Блиновскому К.Б.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Блиновского К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бюро добрых услуг»  (цедент) и ООО «Джей Пи» (цессионарий) заключено соглашение об уступке  права (требования) (цессия) от 20.11.2019, в соответствии с условиями  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование)  возникшее у цедента на основании определения суда первой инстанции от  17.07.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2019 (рез. часть) по делу № А56-28450/2017/ж.1, в силу которых у  цедента появилось право (требование) 30 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 3.1. соглашения сумма  уступаемого требования равна 30 000 руб.  

Обязательства по оплате уступаемого требования ООО «Джей Пи»  исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 275 от 20.11.2019.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела соглашения об  уступке права (требования) (цессия) от 20.11.2019, реальность которого  подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 275 от  20.11.2019, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.В. Право».  

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного  кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов  должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при  этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является  открытым.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В подтверждение перехода права требования ООО «Джей Пи» к  конкурсному управляющему Блиновскому К.Б. в материалы обособленного  спора представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от  20.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 275 от 20.11.2019 об  оплате уступленного права.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда  правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.  

Учитывая, что замена заявителя ООО «Бюро добрых услуг» по заявлению  о взыскании с конкурсного управляющего Блиновского К.Б. 30 000 руб.  судебных расходов, произошла в материальном правоотношении, в связи с чем  правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной  замене.  

Доказательств того, что спорное соглашение об уступке права  (требования) (цессия) признано недействительным в установленном законом  

порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного  спора не представлено.  

Оснований полагать, что указанное соглашение противоречит гражданскому  законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных  кредиторов у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Бюро добрых услуг»  находится на стадии ликвидации, ООО «Джей Пи» не сможет погасить  долг по судебным расходам в размере 28 000 руб. конкурсному  управляющему Блиновскому К.Б., отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку не имеют правового значения, так в настоящем случае  ООО «Бюро добрых услуг» заменено на ООО «Джей Пи» в порядке  правопреемства по требованию о взыскании с конкурсного управляющего  Блиновского К.Б. 30 000 руб. судебных расходов, а не по требованию о  взыскании в пользу конкурсного управляющего Блиновского К.Б.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2020 по делу № А56-28450/2017/ж.1 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева