№ 09АП-9461/2025

Дело № А40-109615/23

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ФИО1, ФИО2, ФИО3 

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025г. по делу № А40-109615/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2025, к/у ФИО1 по решению от 04.10.2024, ФИО3 согласно Протоколу от 01.11.2024, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 107 332 06, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-109615/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 года кассационную жалобу ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-109615/2023 возвращены заявителю.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г. в удовлетворении заявления ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 года по делу А40-109615/23 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При  изготовлении печатной  версии  резолютивной  части  определения суда  от 24.01.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом была допущена опечатка, а именно: отсутствует указание на взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г. суд первой инстанции определил: исправить опечатку в резолютивной части определения суда от 24.01.2025 года по делу № А40-109615/23. Правильно читать в следующей редакции: «В удовлетворении заявления ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о пересмотре    решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 года по делу А40-109615/23-96-782 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Взыскать с ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб».

Также от ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица.

ФИО2 также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Генеральной Прокуратуры РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г. в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу А40- 109615/23-96-782 в порядке ст. 51 АПК РФ отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в качестве третье лица в порядке ст. 51 АПК РФ отказано; в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица порядке ст. 51 АПК РФ отказано.

Не согласившись с данными определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г. к/у ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца к/у поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025г. не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование требования заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67679/24-155-178 Б от 04.10.2024 г. в отношении ООО "Глобальные системы", юридический адрес: 127411, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.04.2025 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает заявитель, в рамках дела не исследовались следующие документы (далее – документы, представленные Истцом): график работы устройства городской канализации (ИМ-16-515-П-В2-1.1Э-К/ТХ); исходящее письмо №319 от 29.10.2020 с отметкой о получении ООО «МИП-Строй №1»; акты приема-передачи техники в аренду.

Суд первой инстанции отмечает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что истец не приобщал в материалы дела  доказательства при рассмотрении дела по существу, а также не представил доказательств и пояснений о том, что препятствовало ему приобщить данные документы в суде ранее.

Кроме того, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку объем работ, невыполненный ООО «ГС» остается неизменным и признан судами трех инстанций по делу.

Доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами Арбитражного суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Также судом первой инстанции установлено, что при изготовлении печатной версии  резолютивной  части определения суда от 24.01.2025 года по делу № А40-109615/23 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом была допущена опечатка, а именно: отсутствует указание на взыскание с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между тем, судом при объявлении резолютивной части расходы по уплате госпошлины распределены, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, состоявшегося 24.01.2025 года с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено, что от ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица также Генеральной Прокуратуры РФ.

В обоснование ходатайства ФИО2, указывает, что является единственным участником должника ООО «ГС».

По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела влияет на ход событий дела о банкротстве № А40-67679/2024, в связи с этим заявитель, как единственный участник должника, имеет материально-правовой интерес при рассмотрении настоящего дела.

Также ФИО2 заявлено о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

ФИО3 указывает, что согласно протоколу собрания работников, бывших работников должника ООО «ГС» от 01.11.2024 г., ФИО3 является избранным представителем      работников, бывших      работников      должника      ООО      «ГС»      и      имеет материально-правовой интерес при рассмотрении настоящего дела ввиду наличия оснований полагать о необходимости защиты прав истца и его кредиторов посредством участия в данном деле.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

29 мая 2024 года Федеральным Законом N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения.

Пункт 12 дополнен следующим содержанием, что если кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, то указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела, что и было реализовано ФИО2. и ФИО3

В свою очередь, из буквального толкования положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо может вступить в дело (в спор) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции установлено, что возможность привлечения третьего лица в рассмотренное по существу дело действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы и оснований для отмены определений не имеется, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, указал, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся по правилам АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 (ред. от 20.09.2018 г.) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу норм  ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ, установлен исчерпывающий и не подлежащий  расширенному толкованию перечень оснований, по которым  возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 настоящей статьи основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление опечатки не повлечет изменение содержания судебного акта.

Из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходил из того, что оснований для привлечения лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако заинтересованность в исходе судебного разбирательства не наделяет лиц правом на участие в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-109615/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина