Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«15» августа 2022 года                                                                          Дело № А12-30279/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2021;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, МКР 4-й, д. 6, оф. 3) 

при участии в качестве третьих лиц: 

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Даниловского района Волгоградской области, Администрации Дубовского района Волгоградской области, Администрации Еланского района Волгоградской области, Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Администрации Серафимовического муниципального района Волгоградской области, Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области,  Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения

о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,      

 

УСТАНОВИЛ

 

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ответчик) о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определением от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне. 

Заинтересованным лицам - представить мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 11.11.2021 суд обязал стороны:

Истцу – уточнить требования. 

Ответчику – представить пояснения с учетом уточнений истца.

Определением от 06.12.2021 суд определил:

Истребовать у ООО «Ситиматик - Волгоград» надлежащим образом заверенные копии: договоров аренды земельных участков: от 25.03.2020 №03-20-01С, от 02.09.2020 №ДОГ-57-20/УОВ и от 22.06.2020 №9, заключенных ООО «Ситиматик - Волгоград». договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:05:010114:7, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного ООО «Баркас+» с ИП ФИО3, копию решения Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу №2-783/2021 от 25.11.2020 и по делу №2- 431/2021 от 28.05.2021, копию решения Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу №2-48/2021 от 07.

Истребовать в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, по адресу: 125993, 

<

...> надлежащим образом заверенную копию Акта плановой выездной проверки № 10-02/18-2021-А от 23.09.2021 и сведения о принятых уполномоченным федеральным органом мерах реагирования по выявленным в ходе проверки нарушениям, допущенным ООО «Ситиматик-Волгоград», зафиксированным в указанном акте.

Определением от 27.12.2021 суд обязал стороны представить уточненные правовые позиции.

Определением от 01.02.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по адресу: 125993, 

<

...> надлежащим образом заверенную копию Акта плановой выездной проверки № 10-02/18-2021-А от 23.09.2021 и сведения о принятых уполномоченным федеральным органом мерах реагирования по выявленным в ходе проверки нарушениям, допущенным ООО «Ситиматик-Волгоград», зафиксированным в указанном акте.

Определением от 01.03.2022 суд обязал истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по адресу: 125993, 

<

...> надлежащим образом заверенную копию Акта плановой выездной проверки № 10-02/18-2021-А от 23.09.2021 и сведения о принятых уполномоченным федеральным органом мерах реагирования по выявленным в ходе проверки нарушениям, допущенным ООО «Ситиматик-Волгоград», зафиксированным в указанном акте (ПОВТОРНО).

Определением от 22.03.2022 суд обязал стороны:

истцу в обязательном порядке изложить итоговую редакцию заявленных исковых требований.

Определением от 12.04.2022 суд обязал стороны:

ответчику представить пояснения с учетом уточненных истцом требований.

Определением от 04.05.2022, 26.05.2022 и 09.06.2022 суд предложил сторонам предоставить пояснения с учетом уточненных требований.

 

Суд отдельно отмечает, что с учетом итоговой редакции требований истец просит суд:

1. Возложить на ООО "Ситиматик-Волгоград" обязанность принять меры, направленные на организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа города-героя Волгограда и Новоаннинского муниципального района Волгоградской области путем создания мусороперегрузочных станций, используемых при транспортировании отходов на объекты конечного обращения, отвечающих требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу.

 

2. Обязать ООО "Ситиматик - Волгоград" оформить земельные правоотношения в целях использования следующих мусороперегрузочных станций, используемых при транспортировании отходов на объекты конечного обращения:

<

...>, кадастровый номер участка 34:05:010114:7;

Еланский муниципальный район Волгоградской области, примерно 1350 м по направлению на северо-восток от р.п. Елань, кадастровый номер участка 34:06:060001:187;

Иловлинский муниципальный район Волгоградской области, р.п. Иловля, кадастровые номера участка 34:08:120107:215, 34:08:120107:216;

<

...>, кадастровый номер участка 34:29:040005:435.

 

3. Обязать ООО "Ситиматик - Волгоград" принять меры по обустройству в виде оборудования защитой от воздействия атмосферных осадков (укрытие брезентом, оборудование навесом) и искусственным водонепроницаемым твердым покрытием поверхности площадки (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) мусороперегрузочных станций, используемых при транспортировании отходов на объекты конечного обращения, расположенных по адресам:

Еланский муниципальный район Волгоградской области, примерно 1350 м по направлению на северо-восток от р.п. Елань, кадастровый номер участка 34:06:060001:187;

Даниловский муниципальный район Волгоградской области, р.п. Даниловка, кадастровый номер участка 34:04:050005:483;

Иловлинский муниципальный район Волгоградской области, р.п. Иловля, кадастровые номера участка 34:08:120107:215, 34:08:120107:216;

Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области, в 3-х км. южнее ст. Преображенской, кадастровый номер участка 34:11:080007:804;

Клетский муниципальный район Волгоградской области, в 2-х км. на юго- восток от ст. Клетская, кадастровый номер участка 34:12:010301:377;

Руднянский муниципальный район Волгоградской области, примерно 1 км на северо-запад от р.п. Рудня, кадастровый номер участка 34:25:020010:552;

Серафимовичский муниципальный район Волгоградской области, г. Серафимович, кадастровый номер участка 34:27:160200:689;

<

...>, кадастровый номер участка 34:29:040005:435;

Суровикинский муниципальный район Волгоградской области, Северо- западнее г. Суровикино, кадастровый номер участка 34:30:160002:240.

 

4. Обязать ООО "Ситиматик - Волгоград" принять меры по обустройству в виде оборудования защитой от воздействия атмосферных осадков (укрытие брезентом, оборудование навесом) мусороперегрузочных станций, используемых при транспортировании отходов на объекты конечного обращения, расположенных по адресам:

Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, х.Ларинский, кадастровый номер участка 34:01:040005:572;

Быковский муниципальный район Волгоградской области, в 1,9 км южнее п. Раздолье, кадастровый номер участка 34:02:020007:652;

<

...>, кадастровый номер участка 34:05:010114:7;

Жирновский муниципальный район Волгоградской области, Линевское городское поселение, примерно 6 км от ориентира по направлению на юг, кадастровый номер участка 34:07:070001:6367;

Котовский муниципальный район Волгоградской области, примерно в 1,13 км от здания по ул. Нефтянников, 11 на юго-запад, кадастровый номер участка 34:14:090002:17754;

Кумылженский муниципальный район Волгоградской области, ст.Кумылженская, ул. Магистральная, кадастровый номер участка 34:24180202:539;

Палласовский муниципальный район Волгоградской области, 1 км на северо- восток от г. Палласовка, кадастровый номер участка 34:23:190033:19;

<

...>, кадастровый номер участка 34:23:200001:2;

городской округ город Фролово Волгоградской области, Шуруповское сельское поселение, кадастровый номер участка 34:32:100003:969 (исковые требования изложены в итоговой редакции и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта РФ, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключенного органом исполнительной власти субъекта РФ.

Полномочия в сфере обращения с отходами производства и потребления, в соответствии с Положением о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - комитет), утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п, возложены на комитет.

На территории Волгоградской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО "Ситиматик - Волгоград", который осуществляет свою деятельность на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области (заключенного 06.08.2018 между ООО "Управление отходами - Волгоград" и комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, далее - Соглашение), при этом руководствуется нормами Закона об отходах, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, а также иными нормативными правовыми актами в сфере обращения с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Территориальной схемой обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденной приказом комитета от 30.05.2020 № 927- ОД (далее - территориальная схема), предусмотрено наличие на территории муниципальных образований Волгоградской области 31 площадки временного накопления/перегрузки ТКО (далее - ПВН, площадка). Согласно обращению Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 24.09.2020 № 4772 две из трех расположенных на территории района площадки демонтированы и сняты с кадастрового учета, в связи с чем предложено исключить их из территориальной схемы. Таким образом, на территории Волгоградской области фактически имеется в наличии 29 площадок.

При этом согласно п. 8.2 раздела 8 "Схема потоков отходов" территориальной схемы возможность использования ПВН допускается только при их обустройстве региональным оператором в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно п. 220 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарнозащитным зонам;

поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и в силу указанных норм законов, на регионального оператора возложена обязанность по обустройству площадок в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с подпрограммой "Обращение с ТКО на территории Волгоградской области" государственной программы Волгоградской области "Охрана окружающей среды на территории Волгоградской области", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 04.12.2013 № 686-п по мероприятию "Строительство (обустройство) ПВН на территории муниципальных образований Волгоградской области в целях обеспечения двухэтапной системы транспортирования ТКО" в 2020 году ООО         "Ситиматик-Волгоград" израсходовано 398,93 тыс. руб.

Вместе с тем у комитета, являющегося Уполномоченным органом по Соглашению, имеются основания полагать, что вышеуказанная обязанность не выполняется ООО "Ситиматик - Волгоград" надлежащим образом в силу следующего.

По результатам проведенного комитетом анализа поступающих от органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области информации о состоянии и функционировании ПВН сложилась следующая ситуация:

из 29 имеющихся ПВН только 3 оборудованы в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства;

на 26 оставшихся ПВН:

отсутствует защита от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

на 11 площадках отсутствует твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Кроме того не заключены договоры аренды земельных участков под ПВН между муниципальными образованиями и региональным оператором либо его подрядчиком в отношении 9 площадок.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления юридическим лицам для размещения объектов местного и регионального значения.

Площадки временного накопления/перегрузки ТКО включены в территориальную схему обращения с отходами на территории Волгоградской области и являются объектами регионального значения.

При таких обстоятельствах, учитывая непринятие до настоящего времени региональным оператором действенных мер по обустройству ПВН согласно требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, правовые основания для использования ПВН в соответствии с территориальной схемой отсутствуют, что означает необходимость исключения площадок из схемы потоков отходов и транспортирования отходов от источников их образования напрямую до объектов обработки.

Сложившаяся ситуация, по мнению комитета, свидетельствует о неисполнении региональным оператором обязанности по соблюдению территориальной схемы, предусмотренной Соглашением от 06.08.2018.

При этом, по информации регионального оператора от 02.12.2020 № 23918, проектной организацией ООО "ПЭК "Волга" разработана и прошла в установленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу рабочая документация (типовой проект) по объекту: "Площадка временного накопления твердых коммунальных отходов и/или площадка перегрузка твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области", геодезические работы по определению местоположения земельных участков, а именно вынос границ участков в натуру.

В соответствии с разделом 7 Соглашения от 06.08.2018, споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением соглашения решаются путем переговоров, а также путем направления письменных претензий. Письменный ответ на претензию должен быть направлен не позднее 15 рабочих дней со дня ее поступления. Любая из сторон вправе передать разногласия, не урегулированные путем переговоров и в претензионном порядке на рассмотрение суда.

25.08.2021 комитетом в адрес ООО "Ситиматик-Волгоград", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, посредством Почты России заказным письмом, направлена претензия (исх. №10-12-02/18044 от 16.08.2021) с требованием обустроить площадки временного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 01.09.2021.

Согласно идентификатору отслеживания почтового отправления с сайта Почты России, почтовое отправление № 80097763669465 от 25.08.2021 было вручено адресату 27.08.2021.

До настоящего времени ответ в комитет на претензию не поступил, нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "Ситиматик-Волгоград" не устранены.

 

С учетом уточнений истец также указал следующее.

 

Комитет полностью поддерживает доводы первоначального искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2022, а также заявления об уточнении исковых требований от 04.05.2022 об обязанности Регионального оператора по обращению с отходами в силу норм действующего законодательства, обустроить ПВН в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и доводы о нарушении ответчиком указанных норм законодательства.

В исковом заявлении, комитетом приведена ссылка на территориальную схему обращения с отходами, утвержденную приказом комитета от 30.05.2020 №927-ОД, в которой предусмотрено наличие на территории муниципальных образований Волгоградской области площадок временного накопления отходов.

При этом согласно п. 8.2 раздела 8 "Схема потоков отходов" территориальной схемы возможность использования ПВН допускается только при их обустройстве региональным оператором в соответствии с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства.

Согласно п. 220 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарнозащитным зонам;

поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и в силу указанных норм законов, на регионального оператора возложена обязанность по обустройству мест накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

Приказом комитета №645-ОД от 21.04.2022, утверждена новая территориальная схема обращения с отходами, в которой определение «площадки временного накопления/перегрузки твердых коммунальных отходов» заменено на понятие «мусороперегрузочные станции» (далее - МПС).

В соответствии с приложением Б2 к территориальной схеме обращения с отходами, мусороперегрузочные станции на территории города Волгограда и муниципальных районов Волгоградской области включены в территориальную схему обращения с отходами.

В соответствии с п. 8.2 раздела 8 новой территориальной схемы обращения с отходами "Система транспортирования ТКО" предусмотрена ранее действующей территориальной схемой на 2020 и 2021 год и эксплуатация мусороперегрузочных станций (МПС), используемых при транспортировании отходов на объекты конечного обращения, должна производиться при условии соблюдения требований            экологического        и          санитарно-эпидемиологического

законодательства.

Таким образом, новая территориальная схема обращения с отходами содержит идентичные положения в отношении мест накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре (которыми и являются МПС), требования СанПиН 2.1.3684-21 являются для МПС точно такими же, как и для ПВН.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, поскольку МПС используется региональным оператором при транспортировании отходов на объекты конечного обращения, обязанность по их обустройству должна быть возложена на регионального оператора.

 

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО «Ситиматик-Волгоград» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области на основании заключенного 6 августа 2018 года Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области (далее - Соглашение).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 21 апреля 2020 года от имени субъекта РФ стороной по Соглашению является Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Уполномоченный орган).

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентируется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 года (далее - Правила № 1156) и иными нормативными правовыми актами.

Статья 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ определяет, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. В Волгоградской области такая схема утверждена приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16 сентября 2016 г. N 1310 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Волгоградской области" и актуализирована приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской обл. от 30.05.2020 N 927-ОД "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области".

С 22.04.2022 года на территории Волгоградской области Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 года №645-ОД, утверждена новая Территориальная схема обращения с отходами.

Также Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 года №645-ОД, признан утратившим силу приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 года №927-ОД.

Как указывает истец, в соответствии с приложением Б2 к территориальной схеме обращения с отходами, мусороперегрузочные станции на территории города Волгограда и муниципальных районов Волгоградской области включены в территориальную схему обращения с отходами.

Далее ссылается на пункт 8.2 раздела 8 новой территориальной схемы, однако в нем указано лишь на то, что существующая схема транспортирования ТКО (предусмотренная Территориальной схемой на 2020 и 2021 год) на территории Волгоградской области представлена в таблице 45.

В соответствии с ТСОО для каждого муниципального образования были определены оптимальные направления транспортирования ТКО исходя из минимальных расходов на их транспортирование - схема потоков ТКО.

Результатом решения оптимизационной задачи является схема потоков ТКО, образованных на территории Волгоградской области. Данная схема составлена отдельно на каждый год действия территориальной схемы обращения с ТКО. В отдельные годы происходит перераспределение потоков отходов в связи с закрытием выводимых из эксплуатации объектов размещения ТКО или открытием новых объектов приема ТКО. Перспективная схема потоков ТКО на каждый год действия территориальной схемы представлена в приложении В1. В приложении В1 средняя дистанция указана без учета пробега специализированного транспортного средства между местами накопления ТКО.

В таблице №45 отражена схема потоков ТКО, а также объекты обработки и размещения ТКО. При этом действующая схема потоков ТКО не предусматривает обязательное использование региональным оператором МПС.

Далее истец указывает, что при этом согласно того же п. 8.2. раздела 8 «Схема потоков отходов» территориальной схемы возможность использования МПС допускается только при их обустройстве региональным оператором в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, однако и этот довод не соответствует действительности.

Так в пункте 8.2. раздела 8 «Схема потоков отходов» территориальной схемы лишь указано, что эксплуатация мусороперегрузочных станций (МПС), используемых при транспортировании отходов на объекты конечного обращения, должна производиться при условии соблюдения требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства.

 

Таким образом, действующей территориальной схемой не предусмотрена обязанность регионального оператора обустроить МПС, указано на то, что при условии их использования региональным оператором должны соблюдаться требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства.

 

Таким образом, вопреки доводам истца у ответчика отсутствует прямо предусмотренная соглашением или каким-либо нормативно-правовым актом обязанность по обустройству МПС без его использования, так как территориальной схемой обращения с отходами не предусмотрено обязательное их использование.

 

Истец предполагает, что часть МПС используются региональным оператором с нарушением требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, и тем самым обосновывает обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

При этом в нарушение требований АПК РФ не указывает правовое обоснование подачи настоящего иска. 

В тексте искового заявления имеется указание на нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, фактически, целью подачи искового заявления является пресечение нарушений, по мнению истца, при использовании ответчиком МСП требований СанПиН 2.1.3684-21.

 

Однако, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств данных нарушений, более того, нарушение юридическим лицом обязательных требований выявляется только в ходе контрольно-надзорных мероприятий соответствующим надзорным органом.

 

Пункт 1 Статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», устанавливает, что государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Данные полномочия относятся к исключительной компетенции органов прокуратуры имеющих право выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц, а контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических и природоохранных требований к функциям Росприроднадзора и Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года №400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Необходимость обустройства МСП связана с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, ввиду чего подлежит контролю со стороны уполномоченных органов.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3826/2021, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, сделан следующий вывод.

 

«Площадку временного накопления можно использовать после надлежащего обустройства, либо когда региональный оператор их сам обустроит, либо когда обустроит администрация, или вообще не использовать, а там, где используется участок, не предусмотренный территориальной схемой либо не использовать, либо направить в комитет информацию о ПВН и после ее включения использовать надлежаще обустроенную».

 

С учетом изложенного, уже по факту использования площадки, необходимо ее обустройство (перед началом прямой эксплуатации).

Однако в рассматриваемом случае ни соглашением, ни законом не прописано обязательство ответчика обустроить все площадки, поскольку часть площадок не используется как таковая.

Фактически на ответчика возложена обязанность по использованию обустроенных площадок, что не идентично пониманию истца об обустройстве «всех» площадок, поскольку как было указано ранее, часть площадок не используется.

Суд учитывает довод заявителя, что обустройство всех площадок не имеет для регионального оператора экономического смысла при условии неиспользования части таковых.

 

В тоже время используемые площадки ответчик обязан оборудовать в соответствии с действующим законодательством, поскольку в противном случае предусмотрена административная ответственность.

 

Более того, первым пунктом в заявленных требований указано на возложение на регионального оператора обязанности создать мусороперегрузочные станции на территории города Волгограда и Новоаннинского района, при этом истцом не указано согласно какой правовой норме или пункта соглашения это требование заявлено, также как и не указано каким разделом ТСОО предусмотрено их создание.

Кроме того, согласно Приложению Б2, а именно пункту 23 - МПС в Новоаннинском районе уже существует.

Мусороперегрузочная станция в городе Волгограде также включена в территориальную схему пункт 35 Приложения Б2.

Под пунктом №2 истцом заявлено требование обязать оформить земельные правоотношения в целях использования следующих мусороперегрузочных станций:

<

...>.

В материалы дела представлен договор аренды на вышеуказанный земельный участок, с кадастровым номером 34:05:010114:7, заключенный между ООО «Баркас+) и ИП Катковым.

Таким образом, указанный земельный участок находится во владении третьих лиц, что исключает удовлетворении иска в этой части.

Еланский муниципальный район Волгоградской области, кадастровый номер участка 34:06:060001:187.

В материалы дела представлен договор аренды на вышеуказанный земельный участок.

В отношении земельных участков в Иловлинском муниципальном районе и Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области, данные земельные участки находятся в государственной собственности, земли федерального значения, передача данной категории земель осуществляется посредством проведения аукциона, что исключает возложении обязанности на ответчика по заключению договоров аренды.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин