АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11180/2023

г. Калуга

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Администрации Выгоничского района: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Выгоничское коммунальное хозяйство» (Брянская область, м. р-н Выгоничский, г.п. Выгоничское, 

<

...> стр. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выгоничского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А09-11180/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Выгоничского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) от 31.10.2023 № 032/06/99-833/2023.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Выгоничское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу МУП «ВКХ» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Ремстрой-40» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127200000221001700_74446 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Стадион п. Выгоничи», в ходе приемки которых выявлены допущенные по вине подрядчика недостатки выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 по делу № А09-450/2023 удовлетворены исковые требования администрации об обязании ООО «Ремстрой-40» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков на объекте «Стадион п. Выгоничи».

Ссылаясь на то, что ООО «Ремстрой-40» решение суда не исполнило и полагая, что осуществление закупки у единственного подрядчика позволит подрядной организации оперативно приступить к капитальному ремонту объекта и выполнить работы в установленные контрактом сроки (4 квартал 2023 года) без увеличения стоимости работ, администрация посчитала нецелесообразным проведение закупки конкурентным способом.

Постановлением администрации от 25.09.2023 № 427 на основании протокола заседания координационного совета при администрации от 22.09.2023 № 3 принято решение об осуществлении закупки на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт стадиона в п. Выгоничи (восстановительные работы) – 1-я очередь» у единственного поставщика – МУП «ВКХ».

28.09.2023 между администрацией (заказчик) и МУП «ВКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/2023 на капитальный ремонт стадиона в п. Выгоничи (восстановительные работы).

Администрацией 29.09.2023 направлено в Брянское УФАС России уведомление № 6505-ЭП/23 о заключении муниципального контракта от 28.09.2023 № 3/2023 с единственным подрядчиком – МУП «ВКХ».

Брянским УФАС России на основании указанного уведомления проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного подрядчика на капитальный ремонт стадиона в п. Выгоничи (восстановительные работы) – 1-я очередь по муниципальному контракту от 28.09.2023 № 3/2023.

По результатам проверки Брянское УФАС России пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения муниципального контракта от 28.09.2023 № 3/2023 с единственным подрядчиком в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения подрядчика.

Решением Брянского УФАС России от 31.10.2023 № 032/06/99-833/2023 в действиях администрации признано нарушение статьи 8, части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписание об устранении вышеуказанных нарушений антимонопольным органом администрации не выдавалось в связи с тем, что контракт по итогам закупки заключен.

Ссылаясь на то, что указанное решение Брянского УФАС России является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно положениям статей 6, 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок; контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров; запрещается совершение заказчиками любых действий, которые  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе установлены случаи осуществления закупок у единственного поставщика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях; решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2022 № 82-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 82-п) определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Брянской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

Подпунктом «г» пункта 2 постановления № 82-п установлено, что акты, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, подготавливаются в том числе при наличии протокола заседания координационного или совещательного органа под председательством главы местной администрации муниципального образования Брянской области, содержащего решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона № 46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

В обоснование своей позиции о нецелесообразности проведения закупки конкурентным способом администрация указывала, что осуществление закупки у единственного подрядчика позволит подрядной организации оперативно приступить к капитальному ремонту объекта, незамедлительно приобрести строительные материалы по действующим во втором квартале 2023 года ценам, что позволит построить объект в установленные контрактом сроки (4 квартал 2023 года) без увеличения стоимости работ.

Между тем обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключенным муниципальным контрактом и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочностью закупки, судами не установлено, при этом принято во внимание, что с момента доведения лимитов (22.09.2023) заказчик не был лишен возможности определить подрядчика и заключить муниципальный контракт путем проведения конкурентных процедур, в частности, путем проведения запроса котировок в электронной форме, что позволило бы заказнику заключить контракт не позднее 04.10.2023, однако заказчиком не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды заключили, что основания для заключения государственного контракта с единственным поставщиком на основании Закона № 46-ФЗ и постановления № 82-п у заказчика отсутствовали ввиду отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика. В результате заключения муниципального контракта МУП «ВКХ» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено  преимущественное положение по сравнению с иными возможными потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность, что нарушает принцип прозрачности и открытости закупок, влечет нарушение прав участников закупки, которые были лишены возможности принять участие в конкурентной закупке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Брянского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о закупке работ у единственного подрядчика в связи с необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации (в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций), не обосновал отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие исключительность ситуации, при которых заключение контрактов с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным.

Позиция заявителя жалобы, указывающего, что само по себе проведение конкурентных процедур не гарантирует заключение контракта с ответственным и добросовестным подрядчиком, требует затрат времени и не гарантирует положительный результат, по сути, сводится с критике конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, и не свидетельствует о наличии в данном случае обстоятельств исключительного характера. Кроме того, текущий рост цен сам по себе не является основанием для проведения неконкурентной закупки.

Дополнительно, администрацией не указаны сведения о невозможности принудительного исполнения судебного акта об обязании первоначального подрядчика произвести работы по устранению недостатков на объекте «Стадион п. Выгоничи», в том числе в рамках исполнительного производства, о принятии иных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А09-11180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

                                                                                                  Л.В. Леонова