АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года Дело № А56-99416/2024/тр.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Мирошниченко В.В., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2025,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по обособленному спору № А56-99416/2024/тр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 в отношении ФИО5, адрес: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, кв. 46, по его заявлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1 23.12.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в судебном заседании 10.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – Реестр) 43 063 714 руб. 80 коп., в том числе 38 589 540 руб. основного долга и 4 474 174 руб. 83 коп. процентов.

ФИО3 в судебном заседании 03.06.2025 подал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 19.06.2025 и постановление от 24.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы полагает, что требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения ввиду наличия параллельного искового производства по возобновленному гражданскому делу, отметил, что рассмотрение иска было назначено на 19.06.2025, то есть на дату судебного заседания 19.06.2025 по настоящему обособленному спору и объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения сохранялось неприостановленное и непрекращенное исковое производство, которое имело место и на дату принятия апелляционным судом обжалуемого постановления.

Кассатор также не согласен с выводом судов, что оставление заявления кредитора без рассмотрения повлекло бы для него риск пропуска срока на его подачу, и ссылается на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно которому срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 ФИО1 и ФИО5 составили расписку, согласно которой ФИО5 получил от кредитора заем в размере 354 000 евро со сроком возврата до 28.08.2020.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должник не исполнил, кредитор обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением названного суда от 09.04.2024 по делу № 2-2539/2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ФИО5 перед ФИО1 составляет 380 000 евро и подлежит погашению поэтапно по следующему графику:

- 120 000 евро в срок до 01.10.2024;

- 130 000 евро в срок до 01.10.2025;

- 130 000 евро в срок до 01.10.2026.

Как договорились стороны, начиная с 29.08.2023, на сумму долга начисляются проценты в размере 4% годовых и уплачиваются по следующему графику:

- за период 29.08.2023 – 01.10.2024 до 01.10.2025;

- за период 01.10.2024 – 01.10.2025 до 01.10.2025;

- за период 01.10.2025 – 01.10.2026 до 01.10.2026.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о персональном банкротстве, а решением от 18.12.2024 он признан несостоятельным (банкротом).

На основании указанного определения ФИО1 в уточненном заявлении просил включить в Реестр ФИО5 требование в размере 43 063 714 руб. 80 коп., в том числе 38 589 540 руб. основного долга и 4 474 174 руб. 83 коп. процентов.

В ходе рассмотрения обособленного спора положенное в основу требования определение от 09.04.2024 по делу № 2-2539/2024 определением от 13.05.2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ФИО3 (иной кредитор, заявившийся в Реестр, а также обратившийся в суд общей юрисдикции за пересмотром определения от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам) ходатайствовал об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума № 35 в связи с наличием неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что исковое производство в суде общей юрисдикции возникло не в связи с подачей ФИО1 иска к ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве, а в связи с отменой определением от 13.05.2025 по заявлению ФИО3 определения от 09.04.2024 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, отметил суд, возобновление искового производства произошло уже после подачи ФИО1 23.12.2024 заявления о включении требования в Реестр ФИО5

Учитывая, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО3 должник признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве ФИО5

Оставление же заявления без рассмотрения влечет для ФИО1 риски, связанные с пропуском срока на включение в Реестр в случае повторной его подачи на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции или в связи с оставлением им иска без рассмотрения, что может нарушить права и законные интересы такого кредитора.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная коллегия данные выводы суда поддержала, оставив судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом спора является ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о включении в Реестр требования кредитора, которое основано на судебном акте суда общей юрисдикции. На даты рассмотрения данного ходатайства судами первой и апелляционной инстанций названный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, а исковое производство – возобновлено. При этом отмена и возобновление состоялись после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является установление, что в производстве другого суда, в том числе суда общей юрисдикции, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Спорная ситуация, как верно учли суды, подлежит разрешению на основе разъяснений, содержащихся в пунктах 27-29 постановления Пленума № 35.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума № 35).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы первый-третий пункта 28 постановления Пленума № 35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения – в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума № 35.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (пункт 29 постановления Пленума № 35).

Из приведенных положений следует, что определяющим является не само наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства, а то, когда – до или после возбуждения дела о банкротстве – кредитор обратился в суд с иском. Если исковое производство было начато до дела о банкротстве и возобновлено в период рассмотрения банкротного дела, например, ввиду отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как в данном случае, основания для оставления заявления кредитора о включении соответствующего требования в Реестр отсутствуют. Тем более таковых не имеется в случае, если упомянутая отмена судебного акта, возобновление искового производства состоялись в период процедуры реализации имущества гражданина, поскольку по смыслу указанных положений в таком случае требование кредитора подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что основания для оставления без рассмотрения заявления кредитора о включении требования в Реестр отсутствуют.

Разъяснение в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 35, на которое ссылается податель жалобы, посвящено ситуации, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу о банкротстве, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, – в таком случае при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

По мнению подателя жалобы, данный пункт постановления Пленума, вопреки выводам судов, обосновывает отсутствие риска пропуска кредитором срока на подачу заявления в случае удовлетворения ходатайства.

Однако ссылка на указанное разъяснение является неотносимой, поскольку ФИО1 не является заявителем по делу о банкротстве, производство по иску не направлено на новое рассмотрение, в рамках гражданского дела ходатайства о приостановлении рассмотрения иска он не подавал.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по обособленному спору № А56-99416/2024/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

В.В. Мирошниченко

К.Г. Казарян