ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2023 года                                                                  дело № А14-23018/2022 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023, документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Воронежская обл., ОГРНИП 314366830300164, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 21 814 руб. 02 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 108 155 руб. 22 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

25.01.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – Департамент).

23.03.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО «Вега» взысканы задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 3 671 руб. 32 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

05.04.2023 ООО «Вега» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

12.04.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

16.06.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО «Вега» принята к производству, судом предложено ИП ФИО2 в срок до 14.07.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес общества. 

13.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

17.07.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на то, что приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 20.12.2022 № 309 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области» (далее – Приказ № 309) не может применяться к спорным правоотношениям как заменяющий нормативно-правовой акт. Не подтвержден факт генерации ТКО ответчиком только на площади 46,4 кв.м., поскольку согласно сведениям налогового органа общая площадь занимаемого предпринимателем помещения составляет 323,4 кв.м.

Поступившие документы (возражение и дополнение к апелляционной жалобе) были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В приобщении документов, приложенных к возражениям и дополнению к жалобе, судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Документы возврату не подлежали, поскольку поданы через сервис подачи документов «Мой арбитр». 

27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А14-23018/2022 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

09.08.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель считает необходимым при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО применить норматив накопления ТКО «торговый центр поселков городского типа», предусмотренный Приказом № 309.

09.08.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступила позиция истца по делу, в которой общество полагает возможным при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО применить норматив накопления ТКО «промтоварный магазин поселков городского типа», предусмотренный Приказом № 309.

13.09.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 21 814,02 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

13.09.2023 в судебном заседании ходатайство истца об уточнении заявленных требований было удовлетворено.

02.10.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на уточненный иск, в котором ответчик полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению. Также ответчик просил истребовать из Департамента сведения об объектах, в которых проводились замеры ТКО категорий «торговый центр» в поселках городского типа Воронежской области, положенных в основу норматива, установленного Приказом № 309.

04.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступили возражения на отзыв.

11.10.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступили дополнительные пояснения.

11.10.2023 в судебном заседании суд ходатайство ответчика об истребовании доказательств оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства с учетом представленных в материалы дела доказательств.

01.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступили дополнительные пояснения, исходя из которых согласно полученному ответу от обслуживающей систему мониторинга ГЛОНАСС организации – ООО «Автомониторинг сервис» от 13.10.2023 в связи с истечением срока хранения информации предоставить сведения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 не представляется возможным.

В судебное заседание 01.11.2023 явился представитель ответчика, остальные участники явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ исковое заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы (в том числе представленная представителем ответчика в судебном заседании выписка из ЕГРН) были приобщены судом к материалам дела. 

Судом установлено, что по состоянию на 01.11.2023 согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо изменило наименование, в связи с чем, суд в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования третьего лица с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и полагал, что исковое заявление является необоснованным в части, превышающей норматив для торгового центра.

Исходя из обстоятельств дела, в судебном заседании, в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.11.2023. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 35 мин. 02.11.2023 в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы искового заявления ООО «Вега», отзывов и пояснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу № А14-23018/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, уточненное исковое заявление ООО «Вега» удовлетворить в полном объеме. 

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу № А14-23018/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения;

в пунктах 30 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

в пункте 51 Постановления № 10: если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Так, исходя из абз. 2 п. 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления, судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В определении от 25.01.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Воронежской области ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. 

16.02.2023 ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сославшись на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, поскольку в здании, в котором предприниматель арендует помещение, размещены несколько десятков торговых предприятий, а также предприятия, оказывающие услуги, непосредственно у здания имеется автомобильная парковка, следовательно, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, является торговым центром. Поэтому к правоотношениям истца и ответчика применим норматив накопления ТКО для категории «торговый центр поселков городского типа», установленный Приказом № 309. По расчету ответчика задолженность составляет 3 671,32 руб.

Между тем, суд области не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление ООО «Вега», пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг, представив необходимые и достаточные первичные документы, а ответчик не опровергнул указанный факт и не представил достаточно доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Вместе с тем, в целях установления реальности оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта ответчика (заявленный истцом период – с 01.01.2020 по 31.12.2021, срок аренды по договору – с 01.03.2021 по 31.01.2022), факта осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, определения вида его хозяйственной деятельности (супермаркет, промтоварный магазин, торговый центр поселка городского типа) и, как следствие, применения соответствующего норматива накопления ТКО, суду области следовало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на основании совокупности собранных по делу доказательств устанавливать вышеуказанные обстоятельства спора.

Ввиду чего, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что нельзя признать соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу № А14-23018/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.

Как указывалось ранее, 27.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, то есть единолично.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области (зона деятельности – Панинский межмунипальный кластер) от 22.10.2018, заключенного с Департаментом, ООО «Вега» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Панинского межмуниципального кластера, включающего в себя Аннинский, Верхнехавский, Панинский, Эртильский муниципальные районы Воронежской области.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, арендуемом у ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 118 – 122), то есть в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Вега». По указанному адресу расположено здание (торговый центр) общей площадью 2 155,4 кв.м. Данное здание принадлежит ФИО4 на праве собственности с 29.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023 (т. 1 л.д. 107 – 109). В свою очередь, в период 01.01.2020 по 28.02.2021 (спорный период, но до подписания договора аренды от 01.03.2021) ИП ФИО2 осуществляла такую же деятельность, по тому же адресу, что подтвердил ее представитель в судебном заседании на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, однако представить соответствующий договор не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет в качестве основного вида деятельности торговлю розничную прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7) (т. 1 л.д. 79 – 82). 

Как указывает ООО «Вега», между ним как региональным оператором и ИП ФИО2 как потребителем заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами от 16.11.2021 № 0000266/21-А (т. 1 л.д. 23 – 25), в соответствии с условиями п. 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 184 от 08.10.2019 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров» (далее – Приказ № 184) утверждены нормативы накопления ТКО с 01.01.2020, в частности, для супермаркета (универмага) 1,17 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.01.2021 № 1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров» (далее – Приказ № 1) утверждены нормативы накопления ТКО с 01.01.2021, в частности, для супермаркета (универмага) 1,92 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади.

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 № 56/24 (далее – Приказ № 56/24) установлен и введен в действие на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Вега» (зона деятельности – Панинский межмуниципальный кластер): 

с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 561 руб. 50 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС) для всех категорий потребителей; 

с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 № 58/335 (далее – Приказ № 58/335) установлен и введен в действие на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Вега» (зона деятельности – Панинский межмуниципальный кластер):

с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС) для всех категорий потребителей;

с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС) для всех категорий потребителей.

Таким образом, в спорный период использовалось 2 тарифа: 561,5 руб., 566,39 руб. за 1 куб.м.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ООО «Вега» оказывало ИП ФИО2 услуги по вывозу ТКО.

Используя вышеуказанное правовое регулирование, ООО «Вега» рассчитало общую сумму оказанных услуг за спорный период – 108 155,22 руб., направив ИП ФИО2 акты оказанных услуг, счета на оплату (т. 1 л.д. 26 – 31). 

Поскольку ИП ФИО2 оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО не была произведена, ООО «Вега» направило в адрес потребителя претензию № 1362 от 18.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 19 – 22). 

В связи с оставлением ИП ФИО2 претензии без удовлетворения ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным до 21 814,02 руб. в связи с применением при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО норматива накопления ТКО «промтоварный магазин поселков городского типа», предусмотренного Приказом № 309 («заменяющий норматив»).

По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление ООО «Вега» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

Статьей 1 ФЗ № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.

В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Исходя из п. 8 (4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пунктов 8 (11), 8 (12) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В соответствии с п. 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил № 1156).

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2). 

ООО «Вега» различными доступными средствами (путем объявлений, публикаций, размещения информации на сайте ООО «Вега» и пр.) до субъектов правоотношений доводило информацию о том, что оно приступает на территории района к обязанностям регионального оператора по обращению с ТКО, то есть приступает к вывозу мусора, образующегося в частных жилых домах, многоквартирных домах и нежилых зданиях. Также сообщалось, что оплата услуги по обращению с ТКО для всех категорий потребителей, включая физических и юридических лиц, имеет обязательный характер. При этом незаключение договора в письменной форме не освобождает потребителей от оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте ООО «Вега» (http://vegavrn1.ru/documents).   

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой. 

Договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, в т.ч. и при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников/генерирующих лиц отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного п. 2 ст. 438 ГК РФ, п.п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:  

уклонения потребителя от заключения конкретного договора; 

неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В связи с вышеизложенным, с учетом обстоятельств данного дела, у ИП ФИО2 возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.   

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-26212 от 19.01.2023, № 304-ЭС20-12083 от 03.09.2020, № 305-ЭС19-25025 от 20.01.2020. 

Ввиду изложенного, в силу п. 8 (17) Правил № 1156 договор с потребителем ИП ФИО2 считается заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО», условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий».

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в соответствии с которым «твердые коммунальные отходы» включены в блок № 7 «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению», в который включены следующие группы:

отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам (код 735 000 00 000);

отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (код 735 100 01 72 5);

отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (код 735 100 02 72 5).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик осуществляет в качестве основного вида деятельности торговлю розничную прочими товарами в специализированных магазинах.

В ходе предпринимательской деятельности ответчика (предприятие торговли (магазин)) неизбежно образуются ТКО, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

Кроме того, действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 ФЗ № 89-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 24.10 ФЗ № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно п. 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В п. 16 договора сторонами согласован учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 отражено, что указание в статье 24.6 ФЗ № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг, тогда как ответчику необходимо опровергнуть указанный факт либо представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Доказательства того, что услуги истцом не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

В свою очередь ИП ФИО2 факт оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО по существу не опровергла. 

Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период либо их неоказанием, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения или какая-либо иная информация, которая бы свидетельствовала о том, что ООО «Вега» не оказывало услуги (информация роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных служб и т.д.).

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была установлена невозможность предоставления данных ГЛОНАСС в связи с истечением срока хранения указанных данных (ответ ООО «АВТОМОНИТОРИНГ-СЕРВИС» от 13.10.2023 на запрос ООО «Вега»).

Вместе с тем, ИП ФИО2 не согласилась со стоимостью оказанных услуг по обращению с ТКО, представила собственный расчет задолженности, произведенный с учетом Приказа № 309 применительно к категории «торговый центр поселков городского типа» (0,07 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади). 

На момент рассмотрения дела в суде нормативы накопления ТКО для супермаркетов (универмагов) на 2020 – 2021 годы, которые использовались истцом в первоначальном расчете (т. 1 л.д. 11), признаны недействующими.

Так, решением Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу № 3а-593/2021 с 01.01.2020 признан недействующим Приказ № 184 в части утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет». В свою очередь, решением Воронежского областного суда от 02.03.2022 по делу № 3а-108/2022 с 01.01.2021 признан недействующим Приказ № 1 в части утверждения норматива накопления ТКО для категории «супермаркет» для Панинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

Заявления потребителей, которые просили признать нормативы, отраженные в Приказах № 1 и № 184 (по отдельным категориям объектов, генерирующих ТКО, в том или ином кластере), недействующими, в Воронежской области носили массовый характер. Исходя из официальной информации, имеющейся в системе «КонсультантПлюс» в отношении Приказов №№ 1, 184, указанные заявления последовательно удовлетворялись судами, что свидетельствует о пороках изначального определения, и, как следствие, установления использованных истцом нормативов.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае – одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63)  в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Изложенный в пунктах 4, 5 Постановления № 63 подход соответствует нормативному регулированию, изложенному в статье 424 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает возможность определения стоимости встречного предоставления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть в данном случае, исходя из регулируемого характера цен за услуги регионального оператора, рассчитанных по нормативу накопления ТКО – на основании положений заменяющего нормативного акта, устанавливающего такой норматив.

В рассматриваемом случае заменяющим нормативом может быть признан норматив, принятый в будущем, в установленном порядке и по соответствующей (максимально аналогичной) категории места/объекта, генерирующего ТКО. 

Приказом № 309 признан утратившим силу Приказ № 1, а также утверждены новые нормативы накопления ТКО для объектов жилого и общественного фондов на территории Воронежской области. 

В частности, пунктом 4.56 установлен норматив накопления ТКО для муниципальных районов Воронежской области для категории «промтоварный магазин поселков городского типа» в размере 0,53 куб.м./год за 1 кв.м. общей площади, который применим к ответчику, который осуществляет торговлю прочими товарами в магазине, расположенном в п.г.т. Анна Воронежской области.

Доказательств, которые бы фактически опровергали данный вывод, ответчик в материалы дела не представил.

В отношении довода ответчика о необходимости применения норматива накопления ТКО «торговый центр поселков городского типа» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Следовательно, общая площадь таких видов недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), разделенных на помещения, складывается из площадей указанных помещений.

В силу ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (действовал до 01.10.2023), ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст (действует с 01.10.2023), торговый центр – совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

В свою очередь, исходя из ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, магазин «Промтовары» характеризуется узким ассортиментом непродовольственных товаров, в т.ч. одежда, обувь, галантерейные, парфюмерно-косметические товары и пр.

Применение норматива накопления ТКО «торговый центр поселков городского типа» не представляется возможным, поскольку нежилое помещение ответчика само по себе не является торговым центром, а нормативы накопления ТКО согласно действующему законодательству (постановление Правительства РФ от 26.08.2023 № 1390) и судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу № А14-21515/2021) применяются дифференцированно в зависимости от вида деятельности, осуществляемой в конкретном помещении. Ответчик в спорном помещении осуществляет розничную продажу промтоваров, а не осуществляет деятельность по содержанию торгового центра.

В соответствии с ответом ИП ФИО4 от 10.05.2023 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, приобреталось им как единое здание.

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность на площади в отдельном нежилом помещении (34 кв.м. – с 01.01.2020 по 31.12.2020, 38,8 кв.м. – с 01.01.2021 по 31.12.2021), а не на всей площади торгового центра, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 16.02.2023 № 13-03/01/02429@ (т. 1 л.д. 89 – 90).

Исходя из названного письма, ФИО2:

1. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2020 г., 2 квартал 2020 г., 3 квартал 2020 г., 4 квартал 2020 г. (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы). Площадь торгового зала по адресу: 396250, 

<

...> кв.м.;

2. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 являлась плательщиком патентной системы налогообложения. Площадь объектов, которая используется налогоплательщиком для предпринимательской деятельности:

- площадь торгового зала 15,4 кв.м. по адресу: 396250, 

<

...>;

- площадь торгового зала 23,4 кв.м. по адресу: 396250, 

<

...>.

Таким образом, в 2020 году ИП ФИО2 осуществляла деятельность на площади 34 кв.м., в 2021 – на площади 38,8 кв.м. (15,4+23,4).

Приказ № 309 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/3601202212290001.

Изложенное, с учетом разъяснений, поименованных в пункте 4 Постановления № 63, позволяет определить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленных заменяющим нормативным актом. 

Именно Приказ № 309, установивший новые нормативы с иной градацией объектов (в т.ч. в зависимости от типа муниципального образования), и является заменяющим по отношению к признанным недействующими нормативам.

Тот факт, что Приказ № 309 вступил в законную силу 08.01.2023, то есть позднее искового периода, не отменяет допустимости применения установленного норматива по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, о чем упомянуто выше.

Возможность применения Приказа № 309 к правоотношениям, возникшим в предыдущий период (при условии отмены норматива), нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу № А14-1046/2021. 

Факт обжалования нормативов, установленных Приказом № 309, в Воронежском областном суде (дело № 3а-690/2023) не является препятствием для их использования, поскольку судебный акт по существу не принят (очередное судебное заседание назначено на 23.11.2023).

По уточненному расчету истца, проведенного с учетом площади нежилого помещения, используемого ИП ФИО2 для торговли, 34 кв.м. в 2020 году, 38,8 кв.м. в 2021 году, а также нормативов и тарифов, утвержденных Приказами № 309, № 56/24, № 58/335, задолженность предпринимателя перед ООО «Вега» за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет 21 814 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 услуги по обращению с ТКО подлежат удовлетворению в размере 21 814 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

При той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, ответчик должен был знать об обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО. 

Доказательств того, что ТКО вывозились (могли вывозиться) какой-либо иной организацией на основании заключенного договора, ответчиком не представлено. 

Факт осуществления предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении в спорный период ИП ФИО2 по существу не опровергла. Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости генерировал ТКО, которые должны были быть вывезены региональным оператором (ООО «Вега») в установленном законом порядке. Доказательства вывоза ТКО представлены истцом в материалы дела. Исходя из вышеизложенного, фактически оказанные услуги должны были быть оплачены. 

Учитывая местонахождение объекта ответчика, его целевое назначение, следует сделать вывод, что функционирование объекта ИП ФИО2 без образования отходов и их вывоза не представляется возможным. Спорные услуги в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец. Само по себе наличие возражений относительно примененного норматива ТКО не может быть признано обоснованным, поскольку документально не подтверждено. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение ВС РФ № 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. Неоплата лицом, генерирующим ТКО, услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.  

На основании вышеизложенного, исковое заявление ООО «Вега» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «Вега» оплатило государственную пошлину в сумме 6 645 руб., что подтверждается платежным поручением № 15313 от 19.12.2022 (т. 1 л.д. 18). 

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 645 руб. подлежит возврату ООО «Вега» из федерального бюджета. 

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу № А14-23018/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства – отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская обл., ОГРНИП 314366830300164, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 814 руб. 02 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Воронежская обл., ОГРНИП 314366830300164, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 645 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 А.А. Пороник