﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20897/2020

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузьмич М.А., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика (должника): 1. Тверетин А.Р., представитель по доверенности от 05.09.2019; Рожков А.В., представитель по доверенности от 31.12.2020; 2. Дьячек Т.И., представитель по доверенности от 11.06.2021; 

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Наумова В.А., представитель по доверенности от 26.04.2019; 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17969/2021, 13АП-19118/2021, 13АП-19119/2021)  (заявление)  АО "Янтарьэнерго", Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" и НОСТРОЙ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-20897/2020, принятое

по иску (заявлению)  акционерного общества "Янтарьэнерго"

к 1. Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» - НОПРИЗ 

2. Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А";

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" 

2. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» - НОСТРОЙ 

3. Публичное акционерное общество «Совкомбанк»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее – АО "Янтарьэнерго")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ассоциации "Центр объединения проектировщиков "Сфера-А" 114 573 руб. 33 коп. аванса, 248 438 руб. 52 коп. неустойки по договору от 17.05.2018 № 630, с Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" 3 357 345 руб. 94 коп. аванса и 7 280 001 руб. 48 коп. неустойки по договору от 17.05.2018 № 630.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (далее – ООО "Квадро Электрик"), Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – Ассоциация НОПРИЗ), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация НОСТРОЙ), Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением суда от 12.10.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Ассоциации "Центр объединения проектировщиков "Сфера-А" – надлежащим - Ассоциация НОПРИЗ.

Определением суда от 21.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Ассоциации НОПРИЗ аванс в размере 114 573 руб. 33 коп., неустойку по договорам от 17.05.2018 №630, от 14.05.2018 № 524 в размере 448 438 руб. 52 коп., с Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А"- аванс в размере  3 357 345 руб. 94 коп., неустойку по договора от 17.05.2018 № 630, от 14.05.2018 № 524, от 24.05.2017 № 482 в размере 7 280 001 руб. 48 коп.

Определением суда от 04.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований по ходатайству истца, истец просил взыскать с Ассоциации НОПРИЗ аванс в размере 114 573 руб. 33 коп., неустойку по договорам от 17.05.2018 № 630, от 14.05.2018 № 524 в размере 443 000 руб., с Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А"- аванс в размере  3 357 345 руб. 94 коп., неустойку по договору от 17.05.2018 № 630, от 14.05.2018 № 524, от 24.05.2017 № 482 в размере 7 085 440 руб. 

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» в пользу акционерного общества "Янтарьэнерго" денежную сумму в размере 100 000 руб., а также 3498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" в пользу акционерного общества "Янтарьэнерго" денежную сумму в размере 2 320 528 руб., а также 19 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янтарьэнерго" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что правоотношения сторон, связанные с расторжением договора № 482 от 24.05.2017 и, соответственно, начислением неустойки Подрядчику возникли после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 60.1 ГрК РФ, требования истца, вытекающие из договора № 482 подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что АО «Янтарьэнерго» причинены убытки на сумму оплаченного и неотработанного Подрядчиком по договору аванса в размере 3 471 919,28 рублей. При этом, по мнению истца и вопреки выводам суда первой инстанции, данные убытки возникли именно вследствие неисполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда, что явилось основанием для его расторжения.

По мнению АО "Янтарьэнерго", размер предъявленных АО «Янтарьэнерго» исковых требований в части неустоек по договорам № 630 от 17.05.2018 и № 524 от 14.05.2018, является обоснованным и справедливым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая значительный размер снижения первоначальных требований, истец полагает, что признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в настоящем деле отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ассоциации "Центр объединения строителей "Сфера-А" также не согласившись с решением суда первой инстанции представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что работы по договорам, по которым предъявлены требования истца, не являются работами по капитальному строительству или ремонту и не относятся к работам по строительному подряду, определенным п. 17 ст. 1 ГрК РФ, и, соответственно, СРО не несет ответственность по таким договорам. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия линейных объектов, являющихся предметом договоров, критериям статьи 48.1 Гр.К. РФ. Следовательно, отнесение указанных объектов к объектам капитального строительства неправомерно.

Также Ассоциация полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Янтарьэнерго» заключало договоры как застройщик, технический заказчик или другое лицо, уполномоченное привлекать саморегулируемую организацию к субсидиарной ответственности (ст. 60.1 Гр.К РФ).

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к ответственности Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А».

Кроме того, суд не указал, что взыскиваемая в решении суда сумма подлежит взысканию со специального счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

НОСТРОЙ также полагает, что решение арбитражного суда от 26.04.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

В своей апелляционной жалобе третье лицо указало, что договорами предусмотрено совершение определенных действий со стороны АО «Янтаръэнерго» по утверждению рабочей документации, следовательно, обязательство ООО «КвадроЭлектрик» по выполнению строительно-монтажных работ не могло возникнуть до утверждения истцом рабочей документации. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств утверждения рабочей документации со стороны истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к СРО «Сфера-А», средствами компенсационного фонда которой обеспечены исключительно обязательства по строительству объекта (а не обязательства по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации), отсутствуют.

Также НОСТРОЙ указало, что из содержания предъявленных исковых требований, пункта 12.2 Договоров и порядка расчета неустойки, с учетом указанного выше определения понятия пени, следует, что истцом к взысканию предъявлено именно требование о взыскании пени, а не штрафа, которое с учетом вышеуказанных положений законодательства не может быть удовлетворено средствами КФ ОДО в порядке ст. 601 ГрК РФ.

Податель жалобы указал, что средствами компенсационного фонда СРО в сфере строительства (СРО «Сфера-А») не могут быть обеспечены обязательства ООО «КвадроЭлектрик» по выполнению изыскательских работ и разработке рабочей документации, поскольку обязательства в указанной сфере обеспечены средствами компенсационных фондов СРО соответствующего вида.

По мнению НОСТРОЙ, истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, не принял разумных мер к его уменьшению, затягивая направление уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров, что в свою очередь свидетельствует о его недобросовестности. Обстоятельствами дела, по мнению третьего лица, подтверждается наличие признаков злоупотребления истцом правом, выраженных в намеренном завышении размера неустойки посредством ненаправления уведомлений об одностороннем отказе от Договоров в разумные сроки; неиспользования возможности удовлетворения своих требований по независимой гарантии.

В судебном заседании 26.07.2021 представители сторон поддержали ранее представленные в материалы дела на бумажном носители правовые позиции. 

ООО "Квадро Электрик" и ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Янтарьэнерго» (заказчик) и ООО «Квадро Электрик» (подрядчик) был заключен договор от 17.05.2018 № 630 (далее – Договор № 630), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ (изыскательские работы, разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставка оборудования), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 2.1 Договора № 630 срок выполнения работ составлял 105 дней с момента подписания договора. 

Стоимость работ определена пунктом 5.1 Договора № 630 и составила 16 258 287 руб. 92 коп, без учета НДС в размере 2 926 491 руб. 83 коп. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 Договора № 630, выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату заказчику (раздел 6 договора). 

Во исполнение условий договора АО «Янтарьэнерго» частично оплатило работы ООО «Квадро Электрик» в виде аванса по договору в сумме 5 755 433 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 10343. 

Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/671 в связи с неисполнением обязательств по Договору № 630 АО «Янтарьэнерго» сообщило ООО «Квадро Электрик» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 630 (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019).

В дальнейшем сторонами Договора № 630 подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, согласно которым остаток долга ООО «Квадро Электрик» перед АО «Янтарьэнерго» по возврату авансового платежа по Договору № 630 составляет 3 471 919 руб. 28 коп. (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019).

Также между АО «Янтарьэнерго» (заказчик) и ООО «Квадро Электрик» (подрядчик) был заключен договор от 14.05.2018 № 524 (далее – Договор № 524) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объектам Гурьевского района. 

Срок выполнения работ составлял 105 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 Договора № 524). Стоимость работ определена в размере                                         11 369 930 руб. 38 коп, в том числе НДС. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату заказчику (раздел 6 Договора № 524). 

Во исполнение условий договора АО «Янтарьэнерго» частично оплатило работы ООО «Квадро Электрик» в виде аванса по договору в сумме 3 410 979 руб. 11 коп, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 10344. 

Поскольку по состоянию на 05.03.2019 подрядчик свои обязательства по Договору № 524 в полном объеме не исполнил, АО «Янтарьэнерго» в одностороннем порядке заявило об отказе от исполнения Договора № 524, направив в адрес ООО «Квадро Электрик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 05.03.2019 № ЯЭ/60/671), с требованием возвратить сумму уплаченного аванса. Сторонами Договора № 524 заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019, согласно которому задолженность ООО «Квадро Электрик» перед АО «Янтарьэнерго» по возврату авансового платежа по Договору № 524 полностью погашена (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019).

Также между АО «Янтарьэнерго» (заказчик) и ООО «Квадро Электрик» (подрядчик) был заключен договор от 24.05.2018 № 482 (далее – Договор № 482) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам Гурьевского района. 

Согласно пункту 2.1 Договора № 482 срок выполнения работ составлял 90 дней с момента подписания договора. 

Дополнительным соглашением от 13.06.2018  № 9 срок выполнения работ продлен до 10.09.2018. Стоимость работ определена пунктом 5.1 Договора № 482 и составила 24 197 815 руб., с учетом НДС. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 Договора № 482, выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату заказчику (раздел 6 договора). 

Во исполнение условий договора АО «Янтарьэнерго» частично оплатило работы ООО «Квадро Электрик» в виде аванса по договору в сумме 7 259 344 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 № 15209. 

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 № 11 стоимость работ уменьшилась в связи с исключением объектов до 12 113 099 руб. 63 коп, с НДС. 

Подрядчиком была выполнена часть работ по одному объекту в соответствии с актами о приемки выполненных работ от 10.08.2018 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 91 016 руб. 85 коп., актом приема-передачи проектной продукции № 60 на сумму 38 696 руб. 37 коп., а всего 129 713 руб. 22 коп. Задолженность по авансовому платежу по Договору № 428 составила                                    7 129 631 руб. 28 коп. (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019).

По состоянию на 05.03.2019 подрядчик свои обязательства по Договору № 428 в полном объеме не исполнил, в связи с чем, АО «Янтарьэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора № 428, направив в адрес ООО «Квадро Электрик» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 05.03.2019 № ЯЭ/60/668), с требованием возвратить сумму уплаченного аванса. Неотработанные авансовые платежи по Договору № 482 на сумму 7 129 631 руб. 28 коп. в дальнейшем погашены путем заключения сторонами Соглашений о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019, 17.05.2019 (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019).

Поскольку ООО «Квадро Электрик» свои обязательства в полном объёме не исполнило, АО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) основного долга на сумму неотработанного аванса по Договору № 630 в размере 3 471 919 руб. 28 коп., пени за нарушение обязательств по Договорам № 630, № 524, № 482 в общем размере 87 535 372 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019 исковые требования АО «Янтарьэнерго» удовлетворены частично; с ООО «Квадро Электрик» в пользу АО «Янтарьэнерго» взысканы авансовый платеж по Договору № 630 в размере 3 471 919 руб. 28 коп., пени по Договорам № 630, 524, 482 в размере 7 528 440 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Договоры № 630, 524, 482 заключены между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Квадро Электрик» с использованием конкурентных способов заключения Договоров, при этом использование конкурентного способа заключения Договоров являлось обязательным для заказчика в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» как для субъекта естественной монополии (подп. 1) п. 2 ст. 1. Так, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу 1 «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» АО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции «Передача электроэнергии».

Договор № 630 заключен по результатам запроса цен на право заключения договора подряда на выполнение изыскательских работ, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования – Протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен от 28.04.2018 № 998727-И. При этом Запрос цен произведен по результатам открытого Конкурса № 53210 на право заключения договоров на выполнение изыскательских работ, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования (Протокол заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса № 53210 (на право заключения рамочного соглашения) № 53210-И от 26.01.2018. Данный конкурс проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соответственно, Договор № 630 заключен с использованием конкурентных способов заключения договора.

Договор № 524 заключен по результатам запроса цен на право заключения договора подряда на выполнение изыскательских работ, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования – Протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен № 992698-И от 23.04.2018. При этом Запрос цен произведен по результатам открытого Конкурса № 53210 на право заключения договоров на выполнение изыскательских работ, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования (Протокол заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса № 53210 (на право заключения рамочного соглашения) № 53210-И от 26.01.2018. Данный конкурс проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соответственно, Договор № 524 заключен с использованием конкурентных способов заключения договора.

Договор № 482 заключен по результатам запроса цен на право заключения договора подряда на выполнение изыскательских работ, разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования – Протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен № 813646-И от 04.05.2017. При этом Запрос цен произведен по результатам открытого Конкурса № 51580 по дополнительному набору в открытый конкурс 50583 на право заключения договоров на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования (Протокол заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса № 50583 (на право заключения рамочного соглашения) № 50583-И от 08.12.2016. Данный конкурс проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соответственно, Договор № 482 заключен с использованием конкурентных способов заключения договора.

ООО «Квадро Электрик» на момент заключения всех указанных выше договоров являлось членом саморегулируемых организаций Ассоциация «Центр объединения проектировщиков «Сфера – А», Ассоциация «Центр объединения строителей «Сфера–А», соответствующие документы были представлены участником закупки при проведении закупочных процедур.

Ассоциация «Центр объединения проектировщиков «Сфера – А» исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 26.03.2020 № СП-11.

В силу части 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, переходят права на размещенные на специальных счетах исключенной саморегулируемой организации средства компенсационных фондов, подлежащие переводу кредитной организацией на специальный банковский счет (счета) Национального объединения саморегулируемых организаций на основании требования, направленного в порядке и по форме, установленным Правительством Российской Федерации, Национальным объединением саморегулируемых организаций. 

В соответствии с частями 14 и 16 статьи 55.16 ГрК РФ средства компенсационных фондов исключенной из реестра и зачисленные на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, подлежат использованию исключительно для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса, а также могут быть перечислены по заявлению индивидуального предпринимателя или юридического лица, принятых в члены другой саморегулируемой организации, на счет такой саморегулируемой организации. 

Поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций в силу закона, и у такого объединения отсутствует право отказать в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены частями 14 и 16 статьи 55.16 ГрК РФ, и в нарушение порядка, установленного приказом Минстроя, между Национальным объединением саморегулируемых организаций и иными лицами (лицами, требующими осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации либо индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, прекратившими членство в саморегулируемой организации, которая в дальнейшем была исключена из государственного реестра, о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию) возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2020 № СП-11 сведения об Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «Сфера – А» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования. 

Средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перечислены на специальный счет Ассоциации НОПРИЗ (платежное поручение от 27.03.2020 № 79274).

Таким образом, поскольку Ассоциация «Центр объединения проектировщиков «Сфера – А» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций, права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, перешли к Национальному объединению саморегулируемых организаций (Ассоциация НОПРИЗ), членом которого являлась Ассоциация «Центр объединения проектировщиков «Сфера – А».

При рассмотрении дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «Сфера – А» надлежащим – Ассоциация НОПРИЗ.

В связи с неисполнением ООО «Квадро Электрик» решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019, АО «Янтарьэнерго» в порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось к саморегулируемым организациям с требованием о возмещение суммы аванса и неустоек по Договорам № 630, 428, 524 в порядке субсидиарной ответственности. 

Поскольку саморегулируемыми организациями, требований претензий исполнены не были, АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

2) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Поскольку приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2020 № СП-11 сведения об Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «Сфера – А» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перечислены на специальный счет Ассоциации НОПРИЗ (платежное поручение от 27.03.2020 № 79274), доказательств перечисления Ассоциацией НОПРИЗ в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 ГрК РФ, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет иной саморегулируемой организации не представлено, истцом обоснованно заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро Электрик» в части обязательств по выполнению проектных работ к Ассоциации НОПРИЗ.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 37 статьи 1), вступившего в силу в части пункта 37 статьи 1 с 01.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 8 указанного Закона № 372 установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу названного закона.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 9 Закона № 372 пункт 37 статьи 1 вступает в силу с 01.07.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания с ответчиков убытков и неустойки в порядке субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим неисполнением ООО «Квадро Электрик» Договора № 482 (который заключен 24.05.2017), не имеется.

В данной части требования истца правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в пределах его средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60.1  ГрК РФ.

Таким образом, в силу указанных выше норм средствами компенсационных фондов обеспечивается именно ответственность своих членов. 

При этом, в силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки.

Вместе с тем, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса. 

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции справедливо отметил, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

При этом, из положений статьи 60.1 ГрК РФ не следует, что субсидиарная ответственность СРО, национального объединения наступает только в случае начисления заказчиком подрядчику, которой является членом СРО, неустойки в виде штрафа и не распространяется на начисленную заказчиком неустойку в виде пени.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» штраф – неустойка, размер которой устанавливается в твердой форме, а пеня – неустойка, размер которой устанавливается в виде периодически начисляемого платежа.

По смыслу положений статьи 60.1 ГрК РФ СРО и национальное объединение несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств, что подразумевает, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ. При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена как в виде пени (сумма, которой будет зависеть от периода просрочки) и штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок (в виде фиксированной суммы).

Таким образом, указание в статье 60.1 ГрК РФ, что СРО, национальное объединение производят возмещение неустойки (штрафа), без указания пени, не свидетельствует, что данная норма не подлежит применению в случае начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы Ассоциации «ЦОС «Сфера-А», Ассоциации НОСТРОЙ, что неустойка за просрочку выполнения строительных работ не подлежала начислению, поскольку из условий договоров следует, что ООО «Квадро Электрик» приступает к выполнению строительно-монтажных работ после утверждения АО «Янтарьэнерго» разработанной в соответствии с пунктом 1.1.1 рабочей документации, которая не была утверждена АО «Янтарьэнерго» (истцом не оспаривается), в связи с чем обязательство по выполнению строительно-монтажных работ не возникло, а следовательно просрочка отсутствует, были отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Освобождение от уплаты предусмотренной договором неустойки до момента выполнения обязательств по разработке рабочей документации приведет к нивелированию избранного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в установленный срок, а также возможности заказчика применения мер ответственности за такое нарушение. 

Подрядчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения строительно-монтажных, в связи с тем, что не исполнил обязательство по разработке рабочей документации, на основании которой подлежали выполнению работы.

Иной подход исключал бы ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, что противоречит условиям договоров и положениям статьи 708 ГК РФ, предусматривающих ответственность за просрочку выполнения каждого из этапов работ.

Согласно пункту 1.6 Договора № 524, 630 работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 указанных договоров, выполняются подрядчиком в полном соответствии с Техническими заданиями Заказчика, являющимися приложениями к договорам. Технические задания представлены истцом в материалы дела, а также размещены Заказчиком в составе конкурсной документации при проведении закупок на право заключения договоров.

Согласно пункту 4 указанных ТЗ выполнение работ по проектированию является одностадийным, т.е. не выделяются отдельно этапы разработки проектной документации и подготовки рабочей документации. При этом вышеуказанные договоры не предусматривают обязанности Заказчика передать Подрядчику проектную документацию, на основании которой будет разрабатываться рабочая документация, что является подтверждением факта отсутствия такой проектной документации на объекты, необходимость ее разработки именно Подрядчиком в рамках данных заключенных договоров. 

Соответственно, довод ответчика о том, что документация, выполняемая по договорам, не оказывает влияния на безопасность объектов капитального строительства, верно был признан судом необоснованным, поскольку именно на основании разработанной по договорам документации подрядчик обязался выполнить капитальное строительство линейных объектов.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что итогом работ Подрядчика по пункту 1.1.1 договоров является подготовка документации, но основании которой сам же Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объектах без дополнительных операций со стороны Заказчика. 

Соответственно, довод ответчика о неисполнении заказчиком условий, необходимых для начала строительства по п. 1.1.2 договоров, является необоснованным, поскольку именно на Подрядчика возлагались данные обязательства.

По поводу исключения из Договора № 630 Приложения № 1 Истец представил пояснения, подтверждаемые материалами дела, о том, что Договором предусматривалось выполнение работ по пяти объектам, технические задания по которым являлись Приложениями № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к Договору, дополнительным соглашением исключено только Приложение № 1 в связи с исключением объекта из Договора.

Довод ответчика о приостановке действия допуска, выданного саморегулируемой организацией, в период действия договора подлежал отклонению с учетом положений части 2 статьи 55.15 ГрК РФ, согласно которой член саморегулируемой организации, в отношении которого применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, имеет право продолжить соответственно выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства только в соответствии с договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорами строительного подряда, договорами подряда на осуществление сноса, заключенными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия. Поскольку впервые мера дисциплинарного воздействия применялась к Подрядчику в период с 26.06.2018 по 26.07.2018, а Договоры № 630, 524 между сторонами заключены 14.05.2018 и 17.05.2018, т.е. до применения указанных мер, Подрядчик был обязан продолжать выполнение работ по договорам и нести соответствующую ответственность, как и саморегулируемая организация, членом которой он являлся.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы (Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А») к объектам капитального строительства относятся, в том числе линейные объекты.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии ответственности по договорам в связи с тем, что их предметом является выполнение работ строительству/ реконструкции линейных объектов правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Размер неустойки по Договорам № 630, 524 установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу  № А21-5552/2019.

Обстоятельства, установленные по делу № А21-5552/2019, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не были привлечены к участию при рассмотрении указанного дела, но подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу                                       № А21-5552/2019 неустойка взыскана с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 7 528 440 руб.

Истцом представлен расчет взысканной при рассмотрении  дела № А21-5552/2019 неустойки.

Как следует из представленных истцом расчетов, неустойка за просрочку выполнения работ начислена:

- в размере 3 035 655 руб. по Договору № 630, в том числе за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ в размере 56 668 руб., исходя из стоимости проектных работ, за просрочку выполнения  строительно-монтажных работ в размере 1 401 367 руб., исходя из стоимости этапа работ, а также за просрочку всех этапов работ в размере 1 577 620 руб.;

- в размере 1 970 972 руб. по Договору № 524,  в том числе за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ в размере 73 997 руб., исходя из стоимости проектных работ, за просрочку выполнения  строительно-монтажных работ в размере 919 161 руб., исходя из стоимости этапа работ, а также за просрочку всех этапов работ в размере 977 814 руб.;

Неустойка в размере 1 577 620 руб. по Договору № 630, в размере 977 814 руб. по Договору № 524 начислена за просрочку выполнения двух этапов работ, как по выполнения проектных работ, так и по выполнению строительно-монтажных работ, на общую стоимость работ каждого из договоров, что свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, учитывая, что за тот же период истцом уже начислены неустойки за просрочку выполнения каждого из этапа работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки  в размере 1 577 620 руб. по Договору № 630, в размере 977 814 руб. по Договору № 524 не подлежат удовлетворению.

Следовательно, к Ассоциации НОПРИЗ обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ по Договору № 630 в размере 56 668 руб., по Договору № 524 в размере 73 997 руб., а всего 130 665 руб.

Ассоциация НОПРИЗ заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что неустойка начислена истцом за просрочку выполнения не только проектных работ, но и изыскательских, при этом ООО «Квадро-Электрик» было членом Ассоциации «Центр объединения проектировщиков «Сфера-А», которая являлась саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в связи с чем Ассоциация НОПРИЗ может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с выполнением проектных работ, исходя из анализа фактических обстоятельств, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 100 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Размер неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по Договору № 630 составил 1 401 367 руб., по Договору № 524 - 919 161 руб., а всего 2 320 528 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с Ассоциации «ЦОС «Сфера-А».

При рассмотрении дела Ассоциация «ЦОС «Сфера-А», Ассоциация НОСТРОЙ заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствия ненадлежащего 

Исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, Ассоциацией «ЦОС «Сфера-А», Ассоциацией НОСТРОЙ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019, начисленная ООО «Квадро Электрик» неустойка снижена на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения ответчиков. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиками, действующими своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки по ходатайству Ассоциации «ЦОС «Сфера-А», Ассоциации НОСТРОЙ.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ судом первой инстанции не установлено в связи с непредставлением доказательств для применения указанной нормы.

Судом верно установлено, что выплаты по банковским гарантиям, предоставленным в обеспечение исполнения обязательств по спорным договорам, не произведены.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции не указал, что взыскиваемая в решении суда сумма подлежит взысканию со специального счета компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Согласно действующему законодательству саморегулируемой организации в целях размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств открывается специальный банковский счет в российской кредитной организации, на котором размещаются средства компенсационного фонда договорных обязательств. 

Резолютивная часть оспариваемого решения позволяет взыскателю в исполнительном производстве взыскать денежные средства с любого счета ответчиков, что нарушает законодательство и права должников, что является недопустимым. В связи с чем, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу №  А56-20897/2020 следует изменить, дополнив абз. 1 и 2 резолютивной части после слов «…денежную сумму …» фразой «из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств».

В остальной части выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-20897/2020  изменить, дополнив абз. 1 и 2 резолютивной части после слов «…денежную сумму …» фразой «из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств».

В остальной части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-20897/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина