АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72606/2025

17 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ

МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ

АВИАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 620 704 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2025г., посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 09.12.2025г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец АО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО ""УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 3443970 руб. 92 коп., из которой: по договору KG0186S – 2024 в размере 3003507 руб. 86 коп., по договору KZ0031S в размере 440463 руб. 06 коп., неустойку в размере 176734 руб. 00 коп., из которых: по договору KG0186S – 2024 в размере 154710 руб. 85 коп., с продолжением начисления

неустойки 21.11.2025г. по день фактической уплаты долга, по договору KZ0031S в размере 440463 руб. 06 коп.

Определением суда от 08.12.2025г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2026г.

16.01.2026г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

19.01.2026г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

20.01.2026г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, в том числе ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать суммы основного долга в размере 3227453 руб. 04 коп., из которой: по договору KG0186S – 2024 в размере 3227453 руб. 04 коп., по договору KZ0031S-2022 в размере 223945 руб. 18 коп., неустойку в размере 275999 руб. 94 коп., из которых: по договору KG0186S – 2024 в размере 253976 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки 22.01.2026г. по день фактической уплаты долга, по договору KZ0031S-2022 в размере 22023 руб. 15 коп. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.01.2026г. дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2026г.

20.02.2026г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Дополнения судом приобщены.

27.02.2026г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражениям на отзыв, в том числе ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать суммы основного долга в размере 3104901 руб. 60 коп., из которой: по договору KG0186S – 2024 в размере 3003507 руб. 86 коп., по договору KZ0031S-2022 в размере 101393 руб. 74 коп., неустойку в размере 275999 руб. 94 коп., из которых: по договору KG0186S – 2024 в размере 253976 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки 22.01.2026г. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, по день фактической оплаты долга, но не более 10% за весь период, по договору KZ0031S-2022 в размере 22023 руб. 15 коп. Возражения судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.02.2026г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

27.02.2026г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к

материалам дела дополнений к отзыву. Дополнения судом приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (истец, поставщик) и акционерным обществом «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ответчик, покупатель) заключены договоры на поставку алюминиевой продукции № KG0186S-2024 от 28.05.2024г.,

№ KZ0031S-2022 от 15.12.2022г. (далее – договоры).

В соответствии с п.1.2 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов, далее именуемые – «Товар», по качеству, в количестве, ассортименте, по цене за единицу и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Цена товара также может согласовываться в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора.

Общая сумма по договорам поставки составила 3443970 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными истцом и ответчиком. Продукция была принята ответчиком, возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.

Условия оплаты по договору № KG0186S-2024 от 28.05.2024г. определяется спецификациями, а именно:

-по спецификации G20525 - согласно п. 4.2 договора: 100% предоплата в течение 7 рабочих дней с даты открытия ОБС. ОБС открыт 18.06.2024г.;

-по спецификации G20481: 50% предоплаты до 20.06.2024г., 50% - в течение 30 банковских дней с даты поставки;

Условия оплаты по договору № KZ0031S-2022 от 15.12.2022г. в соответствии с п.3.2 договора - 14 дней с даты поставки.

Между тем, товар ответчиком не был оплачен, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3443970 руб. 92 коп. Задолженность в указанном размере также подтверждается справками о наличии задолженности.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом были направлены досудебные претензии от 06.10.2025г. Претензии была получена ответчиком, но оставлены им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что у сторон имеются разногласия в части разнесения оплат по договорам, так истцом не учтены оплаты по платежным поручениям № 1116 от 16.01.2026г., № 1117 от 16.01.2026г.

Истец, рассмотрев доводы ответчика, уточнил исковые требования с частичной оплатой задолженности ответчиком, просит взыскать сумму основного долга в размере 3104901 руб. 60 коп., из которых: по договору KG0186S – 2024 в размере 3003507 руб. 86 коп., по договору KZ0031S-2022 в размере 101393 руб. 74 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров покупатель производит предварительную оплату товара (авансовый платеж) в размере 100% стоимости товара или его партии согласно спецификации, путем перечисления денежных

средств платежными поручениями на отдельный банковский счет поставщика по выставленному коммерческому счету в течение 7 рабочих дней с даты открытия отдельного банковского счета. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик расчёт долга не оспаривает.

В отношении доводов ответчика о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и неустойки отсутствуют до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, судом установлено, что из содержания условий договоров не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств по договору с третьим лицом, а также не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на счете ответчика. Отсутствует такое условие и в других пунктах заключенных сторонами договоров.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275999 руб. 94 коп., из которых:

по договору KG0186S – 2024 в размере 253976 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки 22.01.2026г. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, по день фактической оплаты долга, но не более 10% за весь период,

по договору KZ0031S-2022 в размере 22023 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.7.3 договора № KG0186S – 2024 от 28.05.2024г. стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, по требованию поставщика, покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 10% всего.

В п.6.3 договора № KZ0031S-2022 от 15.12.2022г. стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, по требованию поставщика, покупатель уплачивает исключительную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% всего.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки на сумму 275999 руб. 94 коп., из которых:

по договору KG0186S – 2024 в размере 253976 руб. 78 коп.,

по договору KZ0031S-2022 в размере 22023 руб. 15 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом имевшейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик возражает в части начисления неустойки по договору № KG0186S-2024 от 28.05.2024г. Представил контррасчет неустойки на сумму 253976 руб. 78 коп., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16.5 % за все периоды неоплаты долга, а также указывает, что оплата по договору связана с зависимостью от финансирования по государственному контракту.

Судом рассмотрен довод ответчика в части зависимости от финансирования по государственному контракту и отклонены на основании следующего.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗ и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗ (статья 1).

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование ГОЗ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в

уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления

денежных средств на такой специальный счет из других источников помимо перечисления со счета головного заказчика и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, в том числе оплачивать выполненные истцом работы.

В соответствии с договором KG0186S – 2024 истец просит взыскать неустойку в размере 253976 руб. 78 коп., исходя из периодов действия ставки ЦБ РФ.

В обоснование расчета ссылается на положения ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком же представлен неустойки на сумму 253976 руб. 78 коп., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на всю задолженность по договору.

Доводы ответчика в указанной части судом принимаются на основании следующего.

Ссылка на п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не применима, поскольку положения данного пункта касаются ст.395 ГК РФ (применение штрафных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), в то время как п. 7.3 договора от 28.05.2024г. установлена ответственность в виде взыскания неустойки, т.е. иная разновидность штрафных санкций.

В п. 7.3 договора от 28.05.2024 не указано, что неустойка исчисляется по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, а закреплено, что применяется ставка ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренная ч.7 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. аналогична п. 7.3 договора от 28.05.2024г.

При проверке произведенного истцом расчета судом установлено, что истцом при определении ставки Центрального банка Российской Федерации, использованной в расчете неустойки, не учтены разъяснения, изложенные в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, судом принимается контррасчет неустойки в данной части на сумму 232408 руб. 24 коп. по договору № KG0186S-2024 от 28.05.2024г., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принятие судом контррасчета неустойки, исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 232408 руб. 24 коп. по договору № KG0186S-2024, в размере 22023 руб.15 коп. по договору № KZ0031S-2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № KG0186S-2024, с продолжением начисления неустойки с 22.01.2026г. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, по день фактической оплаты долга, но не более 10% за весь период,

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 132285 руб. 00 коп.

В резолютивной части решения арбитражного суда от 02.03.2026 допущена опечатка в части указания суммы основного долга, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. Надлежащей суммой основного долга, взысканной с ответчика, следует считать 3104901 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

сумму основного долга в размере 3104901 руб. 60 коп., неустойку в размере 232408 руб. 24 коп. по договору № KG0186S-2024, с продолжением начисления

неустойки с 22.01.2026г. из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки РФ от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, по день фактической оплаты долга, но не более 10% за весь период, неустойку в размере 22 023 руб.15 коп. по договору № KZ0031S-2022, а также 132285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Я.В. Хаирова