519/2023-154499(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12814/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-27653/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В.,  Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.08.2023 по делу № А76-27653/2018 об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной.  

В заседании приняли участие: 

посредством веб-конференции – представитель финансового  управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 01.08.2023);  

представитель ФИО5 - ФИО6  (паспорт, доверенность 15.07.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

Решением суда от 13.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО7 из числа членов  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Первая  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.08.2019.  

ФИО8 Равильевич обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz GL500  4MATIC, VIN: 

<

***>, 2009 г.в., заключенного 11.08.2017  ФИО2 с ФИО5  

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление кредитора  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Прогресс 74» (ОГРН 

<

***>, далее - общество  «Прогресс 74»), публичное акционерное общество «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»  (ОГРН 

<

***>, далее - общество «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»).  

Определением суда от 04.04.2022 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть  оглашена 29.08.2022) требование ФИО9 в размере 24 052 089 руб.  61 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника ФИО2  

Финансовый управляющий поддержал заявление ФИО9,  выразил согласие вступить в обособленный спор заявителем требований.  

Протокольным определением от 06.10.2022 суд определил считать  финансового управляющего ФИО3 присоединившимся к заявлению  ФИО9 о признании сделки должника недействительной.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.09.2022 по делу № А76-27653/2018 отменено, в удовлетворении заявления  финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов  требования ФИО9 отказано.  

С учетом восстановления у ФИО9 статуса кредитора,  заявителями по настоящему обособленному спору выступают данный кредитор  и финансовый управляющий имуществом должника - ФИО3  

Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  кредитор ФИО9 обратился с апелляционной жалобой на определение  суда от 17.08.2023.  

Данная жалоба оставлена без движения определением суда от 06.09.2023  и впоследствии ввиду не устранения обстоятельств, препятствующих ее  принятию к производству, определением суда от 27.10.2023 возвращена  подавшему ее лицу.  

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 17.08.2023 также подана финансовым управляющим имуществом  

Ильина В.Б. - Петько С.А., в которой он просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять новый об удовлетворении требований о признании  оспариваемой сделки должника недействительной.  

В обоснование поданной жалобы ее заявитель ссылается на неверный, по  его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске срока по заявленным  требованиям.  

Апеллянт также считает доказанным материалами спора состав  недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 пункту 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая заключение договора  купли-продажи от 11.08.2017 должником с аффилированным лицом, которое не  может быть признан добросовестным приобретателем.  

 Кроме того, финансовый управляющий считает оспариваемый договор  мнимой сделкой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к  производству и назначена к рассмотрению на 16.10.2023.  

В судебном заседании 16.10.2023 к материалам дела в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен поступивший отзыв ФИО9, в котором кредитор,  поддерживая апелляционную жалобу финансового управляющего, просит  определение суда первой инстанции отменить.  

Определением суда от 16.10.2023 судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего отложено  на 20.11.2023.  

Определениями заместителя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2023 и от 20.11.2023 в составе суда произведена  замена судей Ковалевой М.В. и Журавлева Ю.А. в связи с нахождением в  отпуске на судей Калину И.В. и Забутырину Л.В.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы  начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2015  обществом «Урал Фуд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Урал  Фуд-Сервис») и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного  средства Mersedes-Benz GL500 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2009 г.в.  

Стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере  1 200 000 руб.  

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.04.2016 по  делу № 2-1169/2016 расторгнут кредитный договор от 18.12.2013 № ДК-93,  заключенный обществом «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и обществом «Урал Фуд- Сервис»; взыскана солидарно с ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистика»  задолженность в размере 41 957 798 руб. 36 коп.; обращено взыскание на  заложенное имущество, в том числе, на названный автомобиль,  принадлежавший ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов  по начальной продажной цене 1 013 500 руб.,  

На принудительное исполнение решения Калининского районного суда  г. Челябинска от 25.04.2016 по делу № 2-1169/2016 выдан исполнительный лист  от 22.06.2016 серии ФС № 008561481.  

Обществом «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (цедент) и обществом «Прогресс  74» (цессионарий) 31.10.2016 подписан договор уступки права требования   № 0001/109-00, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает в полном  объеме, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права  (требования) к обществу «Урал Фуд-Сервис» по кредитному договору  от 18.12.2013 № ДК-93 в редакции заключенных дополнительных соглашений к  нему.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессии от 31.10.2016 к цессионарию  переходят права требования по кредитному договору от 18.12.2013 № ДК-93, а  также права по обеспечительный сделкам залога и поручительства, включая  права залогодержателя в отношении имущества ФИО2 по договору залога  транспортных средств от 31.08.2015 № ДЗ-93, по которому предметом залога  является автомобиль Mersedes-Benz 2009 г.в., цвет белый, принадлежащий  должнику на основании договора купли-продажи от 04.06.2015.  

В реестр залогов на основании договора № 0001/109-00 от 31.10.2016  внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества 2015-001008136-594 от 05.11.2015 о залоге названого автомобиля, принадлежащего  ФИО2 в пользу залогодержателя – общества «Прогресс 74».  

Данный автомобиль продан ФИО2 ФИО5 по договору  купли-продажи от 11.08.2017.  

Ссылаясь на недействительность данной сделки, кредитор ФИО9  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим  заявление.  

Финансовый управляющий имуществом должника, вступая в  обособленный спор созаявителем, в обоснование недействительности сделки  сослался на совершение названной сделки с целью вывод актива и уклонения от  обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания  договора купли-продажи от 11.08.2017 недействительным, как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также из  пропуска срока исковой давности.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право  финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок.  

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, правом на  оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона обладает конкурсный кредитор, если  размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда  

имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным  судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае  ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и  доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев  подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность  следующих обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 63)).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности  лиц.  

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС  РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию  неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с  кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок  исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС  РФ № 63).  

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с  пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061,  от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).  

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или  иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых  договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение  вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным  интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014   № 67-КГ14-5).  

При этом, как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 указанного Кодекса, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Однако при наличии в законе специального  основания недействительности такая сделка признается недействительной по  этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  

соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ).  

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно  квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права,  подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В данном случае судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2017 заключен более чем за один год до возбуждения  производства по делу о банкротстве должника определением суда  от 31.08.2018.  

По ходатайству финансового управляющего ФИО3, определением  от 19.06.2023 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная  экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли дата  изготовления договора от 11.08.2017 дате (временному интервалу 2017 года)  указанной на нём?; имеются ли признаки агрессивного термического, светового  или химического воздействия на представленный документ?  

По результатам проведенного исследования в представленном  заключении от 07.07.2023 № 15 экспертом изложены следующие выводы: на  вопрос о соответствии дате изготовления документа дате указанной на нём  (временному интервалу) не представляется возможным; следов агрессивного  воздействия (термического, светового, химического) не обнаружено.  

На дату совершения оспариваемого договора ФИО2 имел  неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения.  

Так решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по  настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  включено требование ФИО9 в размере 24 052 089 руб. 61 коп., из  которых 21 600 000 руб. основной долг, 2 822 089 руб. 61 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017  по 27.08.2018.   

В отсутствии доказательств обратного, презюмируется, что просрочка  исполнения должником обязательств перед Ахметшиным А.Р. возникла  28.01.2017 по причине неплатежеспособности должника.  

По условиям оспариваемого договора купли-продажи стоимость  транспортного средства установлена сторонами равной 1 200 000 руб., оплата  производилась наличными денежными средствами, о получении которых  должником в договоре выполнена его подпись.  

Как ранее указано, право собственности на названный автомобиль  возникло у самого ФИО2 на основании договора купли-продажи  от 04.06.2015, заключенного с обществом «Урал Фуд-Сервис».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-19938/2015 о банкротстве  общества «Урал Фуд-Сервис» отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 04.06.2015  недействительной сделкой должника, в том числе в связи с установлением  факта равноценного встречного представления по ней со стороны покупателя  автомобиля – ФИО2  

При оценке оспариваемого договора купли-продажи от 11.08.2017  оснований полагать, что стоимость автомобиля, отчужденного должником по  истечении более двух лет владения, существенно превышает согласованную  сторонами стоимость равную 1 200 000 руб. не имеется.  

Как следует из абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.  

Изложенный в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35  механизм повышенного стандарта доказывания фактических обстоятельств  финансовых расчетов в наличной форме в силу его универсальности  распространяется в том числе, на споры о недействительности сделок  должника, в связи с чем, само по себе указание в договоре купли-продажи  транспортного средства от 11.08.2017 на получение должником от ответчика  денежных средств в момент заключения договора не является достаточным для  подтверждения реальности факта их передачи.  

При этом из представленных ФИО5 документов следует, что  его доход в 2007 года составил 25 048 000 руб. (до налогообложения); в декабре  2010 года им за счет собственных и привлеченных в открытом акционерном  обществе «УРАЛПРОМБАНК» приобретена квартира стоимостью  4 300 000 руб.; на дату заключения спорного договора за ответчиком было  зарегистрировано четыре единицы транспортных средств, а также находились в  

собственности объекты недвижимого имущества, в том числе коммерческого  назначения; в марте 2011 года ответчиком произведена оплата в рамках  инвестиционного договора на сумму 1 806 800 руб., возврат которых  состоялся 17.04.2017, то есть незадолго до совершения спорной сделки.  

Результат оценки совокупности представленных ответчиком  доказательств, достоверность содержания которых никем не опровергнута,  позволяет сделать вывод об удовлетворительном финансовом положении  ФИО5, наличии у него как таковой возможности произвести оплату  стоимости автомобиля Mersedes-Benz GL500 4MATIC 2009 г.в. по  оспариваемому договору купли-продажи от 11.07.2017.  

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие сведений о  расходовании должником вырученных от продажи транспортного средства  денежных средств, как верно указал суд первой инстанции, не опровергает  реальность оплаты ответчиком стоимости автомобиля.  

Кроме того, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи с должником ФИО5 фактически владел и пользовался  автомобилем, нес расходы на его содержание и техническое обслуживание.  

Так из материалов обособленного спора следует, что ответчик выступал  страхователем по полисам ОСАГО РЕСО Гарантия: ЕЕЕ № 1020800916 с  периодом действия с 29.11.2017 по 28.11.2018, МММ № 5035447881 с  периодом действия с 21.12.2018 по 20.12.2019, МММ № 5037401178 с  периодом действия с 13.03.2020 по 12.03.2021, ТТТ № 7015718189 с периодом  действия с 12.04.2022 по 11.04.2023.  

ФИО5 представлены заказы-наряды, диагностические карты,  за период, начиная с ноября 2018 года в отношении названного автомобиля.  

В материалы обособленного спора также представлен акт осмотра  автомобиля от 13.09.2020, при котором присутствовали должник – ФИО2,  финансовый управляющий его имуществом – ФИО12  и представитель залогового кредитора - общества «Прогресс 74», согласно  которому осмотр осуществлялся по месту нахождения автомобиля –  

<

...>.  

 По данным УФМС России по Челябинской области (л.д. 31, т. 1) данный  адрес является адресом регистрации ФИО5 по месту жительства.  

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствуют о том, что после  совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11.08.2017  ФИО5 реально вступил во владение приобретенным автомобилем и  данная сделка не была направлена исключительно на формальную смену  собственника имущества в ущерб интересам кредиторов должника при  сохранении за последним фактической возможности пользования  транспортным средством.  

Действительно до настоящего времени транспортное средство  зарегистрировано за должником.  

Между тем ответчик 11.08.2017 фактически обращался в органы ГИБДД с  целью совершения необходимых регистрационных действий в отношении  автомобиля, которые не осуществлены по причине наличия обеспечительных  

мер.  

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе, не отрицая  отсутствие формальных признаков аффилированности ФИО5 по  отношению к должнику, сослался на его неосмотрительность при заключении  сделки в отношении имущества, находящегося в залоге, сведения о котором  находятся в публичном доступе, а также под арестом (запретом).  

Вместе с тем, само по себе заключение сделки в отношении имущества,  являющегося предметом залога и находящегося под арестом, не  свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и  может быть основанием для вывода о его осведомленности о финансовом  положении контрагента по сделке.  

Как следует из пояснений ответчика, соответствующие обстоятельства  ФИО2 объяснил ему отсутствием задолженности по основному  обязательству и необходимостью осуществления формальных мероприятий по  снятию запретов.  

Следует отметить, что определением Калининского районного суда  г. Челябинска от 31.08.2021 по делу № 2-1169/2016 обществу «Прогресс 74»  отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном  производстве по основанию пропуска срока установленного законом для  предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания  на заложенное имущество.  

В последующем обществу «Прогресс 74» по аналогичному основанию  определением суда от 14.10.2021 по делу № А76-27653/2018 отказано во  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требований в  размере 1 013 500 руб. как обеспеченных залогом спорного имущества –  автомобиля Мерседес Бэнц 2009 г.в.  

В представленном в материалы дела письменном мнении от 13.02.2023  общество «Прогресс 74» подтвердило данные обстоятельства.  

ФИО5 ранее о каких-либо притязаниях в отношении  транспортного средства - Mersedes-Benz GL500 4MATIC, VIN:  

<

***>, 2009 г.в. не знал и после получения соответствующих  требований со стороны финансового управляющего обратился с заявлением об  исключении данного имущества из конкурсной массы ФИО2 только  13.05.2021.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021  рассмотрение данного заявления приостановлено до рассмотрения заявления о  признании договора купли-продажи от 11.08.2017 недействительной сделкой.  

Кроме того, ФИО5 09.01.2023 обратился в Калининский  районный суд города Челябинска с заявлением о признании  зарегистрированного обременения отсутствующим.  

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об  отсутствии состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в частности о недоказанности у сделки противоправной цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и  осведомленности ответчика о ней, является обоснованным.  

Доводы заявителей требований при этом полностью охватываются  диспозицией указанной нормы, какие-либо обстоятельства, выходящие за  пределы дефектов подозрительных сделок, не приведены и судом не  установлены.  

 Оснований для квалификации договора купли-продажи от 11.08.2017  ничтожным на основании норм статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод о неверном указании судом на пропуск срока исковой давности,  изложенный финансовым управляющим в апелляционной жалобе, по мнению  судебной коллегии заслуживает внимания, учитывая, что Нормы пункта 2  статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пункта 1  статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности, а также положения о начале течения срока исковой  давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми  полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение  Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2364-О).  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393, бездействие,  выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента  получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить  соответствующие иски.  

В данном случае, учитывая регистрацию спорного автомобиля за  должником и отсутствие информации о заключенном договоре купли-продажи  от 11.08.2017, его условиям и обстоятельств исполнения, сделать вывод о том,  что срок исковой давности по заявленных требованиям начал течь с даты  составления акта об осмотре имущества от 13.09.2020, представляется  сомнительным.  

Повторно автомобиль осмотрен 15.02.2021 по месту его нахождения –  

<

...>, в присутствии финансового  управляющего ФИО13, представителя конкурсного кредитора  ФИО9 и ФИО5, не предъявившего документы,  удостоверяющие личность.  

В ходе осмотра ФИО5 даны пояснения о нахождении  автомобиля в его пользовании. Отказавшись представить договор купли- продажи, ФИО5 предъявил страховой полис МММ 5037401178  от 13.03.2020 на спорный автомобиль, которым застрахована только его  гражданская ответственность.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 13.05.2021 ФИО5 в  рамках дела о банкротсве ФИО2 обратился с заявлением об исключении  автомобиля Mersedes-Benz GL500 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2009  г.в. из конкурсной массы должника.  

До указанной даты сведениями о заключении Ильиным В.Б. и  Солдаткиным С.М. договора купли-продажи спорного автомобиля ни  финансовый управляющий, ни кредитор Ахметшин А.Р., полагающий что  имущество находится в составе конкурсной массы, не располагали.  

Заявление ФИО9 о признании договора купли-продажи  недействительной сделкой должника подано 25.10.2021, то есть в пределах  годичного срока, для оспаривания сделок по специальным основаниям п. 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку заявление об оспаривании сделок в процедурах банкротства  являлось, по своей сути, косвенным иском, направленным на защиту интересов  должника и всех его кредиторов путем взыскания денежных средств в  конкурсную массу, вступление финансового управляющего созаявителем по  требованиям кредитора ФИО9 не влечёт изменение даты отсчёта  срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Между тем, названный неверный вывод суда первой инстанции об  истечении срока исковой давности не привел к принятию неверного решения по  существу рассмотренного спора, исходя из иных установленных на основании  имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены судом  первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и  возражений участников процесса.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том  числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по  делу № А76-27653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова Судьи: Л.В. Забутырина  И.В. Калина