ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-917/2023

Дело № А55-19190/2022

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Пари»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года по делу № А55-19190/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСамара" (ИНН 

<

***>) 

к Товариществу собственников жилья "Эл-Гранд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 045 руб. 

третье лицо – Акционерное общество «Страховая компания «Пари»,

с участием в заседании,

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от  20.01.2023,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСамара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Эл-Гранд» (далее - ответчик) о взыскании 59 045 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LEXUS RX 200 T государственный регистрационный знак  Х 116 МЕ163, 2016 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Страховая компания «Пари» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, не соглашаясь с выводами о повреждении имущества в результате падения снега с крыши 

<

...>.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании устно возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТехСтройСамара» принадлежит на праве собственности автомобиль марки LEXUS RX 200 Т государственный регистрационный знак  X 116 ME 163, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 50 № 256220. 

27 февраля 2020 года около «14» часов «25» минут во внутреннем дворе дома №204 по ул. Ленинской в г. Самара, в результате падения наледи с козырька 9 этажа, между воротами въезда во двор и 2-м подъездом на крышу автомобиля были получены повреждения в виде вмятины. 

По данному факту истец обратился в отдел полиции № 5 У МВД России по г. Самаре. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения льда и снега с крыши дома № 204 по ул. Ленинской в г. Самаре. Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 045 рублей. 

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «Эл-Гранд». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что по существу ответчик возражений на иск не представил, указав, что его ответственность при осуществлении деятельности в качестве управляющей компании застрахована АО «СК «Пари»; факт причинения убытка не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Третье лицо АО «СК «Пари» отзыв на иск, документы в обоснование имеющихся возражений суду первой инстанции не представило.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), применив часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В пунктах 10 и 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с тем, что управление домом осуществляет ответчик, а ущерб автомобилю причинен падением снега и наледи с кровли дома, ответственность за обслуживание которого несет лицо, управляющее домом, именно на ответчике лежит ответственность за устранение последствий этого события в виде возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, при отсутствии документально обоснованных возражений на иск ответчика и иных лиц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности; удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Приведенное в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии оценки представленного АО СК «ПАРИ» филиал в г. Самаре Уведомления об отказе исх. № 85/20 от 20.03.2020, не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения. Поскольку указанным уведомлением (приложено к отзыву на исковое заявление ответчиком) подтверждается, что рассматриваемое событие произошло в результат падения наледи с козырька 9 этажа дома по адресу: 

<

...> 27.02.2019, о чем был составлен акт обследования; доказательства наличия грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ему взыскиваемых убытков, в материалы дела страховой компанией и иными лицами не представлены.

АО СК «ПАРИ», участвовавшее в рассмотрении данного дела, не воспользовалось процессуальной возможностью представления суду доказательств в обоснование своих доводов, отзыва, в связи с чем согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ несет риск несовершения таких действий.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность  истцом факта причинения вреда его имуществу противоправными виновными действиями ответчика (в том числе -  подтверждение  обстоятельств причинения вреда приложенным к исковому заявлению актом от 27.02.2020), доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года по делу № А55-19190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко