Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60419/21-120-380

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «Сбер Управление Активами» 

ответчик: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

О признании незаконным и отмене Постановления № 445-ЗУ/9098880-21 от 12.02.2021 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбер Управление Активами»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным постановление № 445-ЗУ/9098880-21 от 12.02.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Заявление мотивировано тем, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Заинтересованное лицо представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв в порядке ст. 131 АП РФ, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано и соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям.

В отсутствие надлежащих доказательств обратного, суд полагает, что срок обжалования, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Постановлением АО «Сбер Управление Активами» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Судом установлено, что инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО1 14.12.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125565, г. Москва, ул. Фестивальная, вл.2Б, уточненный адрес: 

<

...> (ст. метро «Речной вокзал", южный выход) (кадастровый номер 77:09:0001012:121).

Согласно данным Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее ИС РЕОН) указанный земельный участок (кадастровый номер № 77:09:0001012:121 общей площадью 7 956 кв. м предоставлен договором аренды от 15.04.2002 № М-09-020883, Акционерному Обществу «Сбер Управление активами» (АО «Сбер Управления активами») ИНН 

<

***> сроком по 15.04.2051. Договор действует.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения от 16.10.2019 № М-09-020883 к договору аренды земельного участка от 15.04.2002 № М-09-020883: в разделе «1» «Предмет договора и цель предоставления земельного участка»: - читать пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «Предметом Договора является земельный участок в дальнейшем участок», площадью 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) кв.м, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 77:09:0001012:121, имеющий адресный ориентир: 

<

...> (ст. м. «Речной вокзал» южный выход, предоставляемый в аренду для эксплуатации здания под торговлю и общественное питание в соответствии с установлены разрешенным использованием земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № 77:09:0001012:121 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости- объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5).

В границах указанного земельного участка учтено пятиэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:09:0001012:1011) 2009 года постройки, имеющее адресный ориентир: 

<

...>. Указанное здание зарегистрировано в частную собственность Комбинированному Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Сбербанк-Арендный бизнес 3" под управлением Акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" Д.У. (переименован в «АО «Сбер Управление Активами») о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:09:0001012:1011-77/009/2019-213 от 02.07.2019.

Проведенным плановым рейдовым обследованием на 14.12.2020 (рапорт от 14.12.2020 № 9098880) установлено, что часть здания (подвал и 1-й этаж) с адресным ориентиром: 

<

...> используется под бытовые услуги (студия маникюра Лены Лениной-подвал около 30 кв.м, Химчистка- подвал около 40 кв.м), офис (ПАР «Сбербанк России» подвал около 300 кв.м).

Согласно пункту 5.7 дополнительного соглашения от 16.10.2019 № М-09-020883 к договору аренды земельного участка от 15.04.2002 № М-09-020883 Раздел 6 «Права и обязанности арендодателя»:

-абзац три пункта 6.1 читать в следующей редакции:

« - использования Участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием.».

-дополнить пункт 6.4.1. В случае нарушения разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) земельного участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка».

Земельный участок под бытовое обслуживание и размещения офиса не представлялся, таким образом АО «Сбер Управление Активами» ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в дополнительном соглашении от 16.10.2019 № М-09-020883 к договору аренды земельного участка от 15.04.2002 № М-09-020883 и в договоре аренды от 15.04.2002 № М-09-020883 изменив установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Таким образом АО «Сбер Управление Активами» нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», нарушены требования и ограничения по использованию вышеуказанного земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, выразившееся в использовании части земельного участка.

Данные действия, бездействия АО «Сбер Управление Активами» (генеральный директор ФИО2) подпадают под административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

АО «Сбер Управление Активами» допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Данные действия, бездействия АО «Сбер Управление Активами» подпадают под административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 14.12.2020 № 9098880, в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2021 № 9098880 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП-РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Также доказательством по делу являются: рапорт о результатах обследования, где зафиксировано событие административного правонарушения, акт обмера площади земельного участка, схема, фототаблица, договор аренды земельного участка, данные Государственного кадастра недвижимости, о том, что вышеуказанный договор аренды земельного участка имеет статус действующего. Данные документы идентифицируют объект, переданный по договору аренды земельного участка АО «Сбер Управление Активами».

Из объяснений, данных представителями организации при рассмотрении материалов дела, следует, что факт нарушения не признан. Бытовые и финансовые услуги относятся к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка, которые выбираются обществом самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено, что событие правонарушения и вина АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" совершено впервые.

В материалах дела имеются сведения о том, что АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Сведения об имущественном и финансовом положении АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в материалах дела не представлены.

Довод АО «Сбер Управление Активами» о том, что основной и вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков их правообладателями выбирается самостоятельно, противоречит положениям п.1 Договора Аренды, а также ч.4 ст.37 ГрК РФ и п.2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-1111 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», поскольку данное право предоставляется собственникам, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Пунктами 2.2.1.1. и 2.2.1.2. Постановления от 28.03.2017 № 120-ПП определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

Вместе с тем использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания общественного назначения с пунктом общественного питания и для размещения объектов промышленно-производственной деятельности, капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом под размещение складов, не предусмотрено договором аренды земельного участка и является нарушением требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве, так как в данном случае был изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в указанный договор аренды.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве до утверждения правил землепользования и застройки установлен в постановлении правительства Москвы от 28 апреля 2009 года № 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 указанного порядка в редакции, действовавшей на момент включения здания в Перечни, предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Приведенный вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривает размещение на нем вышеуказанных объектов.

Понятия "торговля и общественное питание" и "бытовое обслуживание и размещение офиса " не являются идентичными, в связи с чем относятся к разным видам разрешенного использования.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что использование земельного участка должно осуществляться с соблюдением правового режима, в данном случае с соблюдением разрешенного использования земельного участка, установленного в соответствии с зонированием территорий по целевому назначению земель на категории.

Учитывая, что земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Фестивальная, вл.2Б, находится в собственности города Москвы, изменения АО «Сбер Управление Активами» как арендатором данного земельного участка вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

На дату проведения плановое (рейдовое) обследование земельного участка по данным ИС РЕОН Договор аренды имел статус действующего, изменений в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

Следовательно, АО «Сбер Управление Активами» могло осуществлять на земельном участке только деятельность, предусмотренную договором аренды.

При этом АО «Сбер Управление Активами» не было лишено возможности воздержаться от использования спорного земельного участка под цели, не предусмотренные договором аренды.

Согласно п.5 ст.4, п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.28 Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно п.7 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон), основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в п. 6 ст.4 Закона, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно п.6 ст.4 Закона, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «Сбер Управление Активами» не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании как части здания, так и земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1,2 ст. 26.2, п.п. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы, а также вины Общества в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Доводы заявителя не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.1 ст.9.7 КоАП города Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5,  23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП, ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Сбер Управление Активами» о признании незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 12.02.2021 г. № 445-ЗУ/9098880-21 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья:

И.А. Блинникова