ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32808/2016

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 года

15АП-7360/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергодон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2018 по делу № а53-32808/2016 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергодон»

при участии третьего лица - Государственной жилищной инспекция Ростовской области

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, пени,

принятое судьей Димитриевым М.А.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6515726 руб. 76 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г. и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Окружной суд указал, что управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом на общедомовые нужды. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не выяснили, имеются ли доказательства и основания для квалификации правоотношений общества и компании, как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети. Поскольку суды не исследовали данный вопрос, вывод о правомерности взыскания с ответчика спорного долга является преждевременным. Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании неустойки неправильно применили норму материального права. По смыслу приведенных норм начисление законной неустойки допустимо с 01.01.2016, тогда как общество ее начислило с 17.02.2014. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить компании и обществу представить соответствующие доказательства о наличии между ними фактических договорных отношений. При отсутствии доказательств и оснований для такой квалификации, суду следует выяснить, является ли компания ответственным лицом по оплате стоимости сверхнормативных расходов коммунального ресурса на общедомовые нужды и имеется ли неосновательное обогащение на спорную сумму.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил период и сумму пени (с учетом изменения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25% годовых), просил взыскать с ответчика 1733094 руб. 88 коп. за период с 01.01.2016 по 01.06.2017, а также определить период начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.06.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 с ответчика в пользу истца взысканы 6515726 руб. 76 коп. задолженности, 1733094 руб. 88 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы основной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергодон» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО «Управляющая компания «Энергодон» не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжения и водоотведению. Договор с истцом не заключен, истец с ответчиком в правоотношениях не состоит, ввиду чего фактически возникли прямые взаимоотношения между истцом и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД). У ООО «ДОНРЕКО» имеются только прямые взаимоотношения с собственника помещений в МКД и управляющая компания не должна вносить плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса на ОДН.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Донская региональная компания» и ООО «Управляющая компания ЭнергоДон» сложились фактические договорные отношения на основании договора водоснабжения и водоотведения №145 ЗВФ, отвечающего условиям типовых договоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, согласно которому ООО «Донская региональная компания» оказывает услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению ответчику, а последний обязуется оплачивать фактически потребленные объемы воды и сброса сточных вод, согласно условиям заключенного договора.

Ответчик договор подписал, но с протоколом разногласий. Истцом в адрес ответчика был направлен договор урегулирования разногласий, однако протокол разногласий к договору сторонами не подписан.

Истец за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года поставил в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ООО "Управляющая компания «ЭнергоДон», коммунальный ресурс на общедомовые нужды, ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 6515726 руб. 76 коп.

Поскольку договорные обязательства не исполнены ответчиком, требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции иск удовлетворил, сославшись на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения. 

Оснований к переоценке выводов, изложенных в решении, судебная коллегия не находит ввиду следующего. 

Согласно п. 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. 

В соответствии с п. 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «ЭнергоДон» исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК «ЭнергоДон», которое согласно пунктам 7, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, является исполнителем коммунальной услуги – водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, в состав которой входит стоимость водоснабжения на общедомовые нужды.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками и нанимателями жилых многоквартирных домов, и ООО «УК «ЭнергоДон», управляющая организация обязана обеспечить коммунальными услугами (в том числе водоснабжением и водоотведение) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

ООО «ДОНРЕКО» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов водопроводных и канализационных систем.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и его качество, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» на управляющую организацию возложена обязанность по заключению договоров водоснабжения/водоотведения с ресурсоснабжающей организацией на приобретение соответствующего вида коммунального ресурса для целей оказания гражданам в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь водоснабжения во внутридомовых водопроводных сетях. 

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения признаются лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее – потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора, потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (пп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона №210-ФЗ).

Согласно п. 2 Правил №354 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. 

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости водоснабжения, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В спорный период между сторонами отсутствовал заключённый в установленном законом порядке договор на водоснабжение и водоотведение как оформленная в письменном виде сделка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что у ответчика, как у управляющей компании, не возникло обязанности по внесению оплаты за сверхнормативное водопотребление и оказание услуг по водоотведению данного коммунального ресурса.

В соответствии с п. 8 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416 или Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). 

В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), то договор (договоры) считается заключенным. 

ООО «Донская региональная компания» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Основным видом деятельности общества является осуществление водоснабжения, сбор, очистка и распределение воды.

Постановлением от 31.10.2013 № 141 Администрации города Зверево ООО «Донская региональная компания» с 1 января 2014 года определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Зверево». 

ООО «УК Энергодон» является абонентом ООО «ДОНРЕКО», так как многоквартирные дома, входящие в управление управляющей организации, подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Управляющая компания Энергодон» является лицом, для которого заключение договоров водоснабжения и водоотведения является обязанностью, вытекающей из ее особого статуса – управляющей организации, для которой действуют Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, установленные Постановлением Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее - Правила № 124). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Проект договора холодного водоснабжения и водоотведения был направлен в адрес компании 23.01.2014.  ООО УК «Энергодон» направило письмо о  необходимости внесения изменения в договор,  которые обществом приняты не были.

С 28.10.2014 по 27.04.2015 между сторонами велась переписка  о заключении договора водоснабжения и водоотведения. 16.06.2015 компания вновь получила от общества очередной проект договора,  однако подписанный экземпляр в адрес общества не вернула. 

06.07.2015 компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением о понуждении общества заключить договор водоснабжения и водоотведения (дело №А53-17463/15), однако иск компании был оставлен без рассмотрения.

В последствии компания 03.03.2016 направила в адрес общества проект договора водоснабжения и водоотведения,  который был получен обществом 29.03.2016.

26.04.2016 компания направила обществу новый проект договора с иными условиями, который был подписан обществом и возвращен в адрес управляющей организации. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Потребление ресурса на общедомовые нужды – содержание общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, свидетельствует наличии фактических договорных отношений.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Поскольку абонент не обращается в суд со спором в отношении заключения договора, а истцу такое право не предоставлено законом, водоснабжение и водоотведение ответчика продолжается.

Учет потребления гражданами водоснабжения истец ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты (для расчета ОДН применяются формулы 11-17 Правил №354).

Представленные управляющей организацией квитанции, выставляемые ООО «ДОНРЕКО» в адрес физических лиц подтверждают, что население осуществляет расчеты с ООО «ДОНРЕКО» по коммунальным услугам, в том числе ОДН в пределах установленного норматива, взимание платы за сверхнормативный объем не осуществляется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

За период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г. в многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика, поставлен коммунальный ресурс, эквивалентный 6515726 руб. 76 коп. Выставленные счета ответчик не оплатил.

Из смысла части 1 и частей 2.1 – 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН. 

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры. Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения. 

На основании заключенных с собственниками помещений договоров ответчик принял на себя обязательства, в том числе по техническому обслуживанию общего домового имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

В состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система водоснабжения и водоотведения, помещения в многоквартирных домах, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. 

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик не осуществил достаточных действий по заключению договора с ООО «ДОНРЕКО» на сверхнормативное водоснабжения и водоотведение для ОДН. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124, вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с РСО. 

Этот вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формулам 10, 11, 12.

С 01.06.2013 объем общедомовых нужд, вычисленный по данным формулам, не может превышать объем общедомовых нужд, вычисленный по нормативу общедомовых нужд, если на собрании собственников многоквартирного дома не решили иное и если исполнителем коммунальной услуги не является ресурсоснабжающая организация. 

В таком случае объем, превышающий норматив, оплачивается за счет собственных средств исполнителя.

В соответствии со статьями 209, 249, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг является приобретать водоснабжение на общедомовые нужды, зафиксированные на общедомовом приборе учета, а при отсутствии такового, объемы водоснабжения на общедомовые нужды, произведенные по расчету норматива потребления за вычетом объемов водоснабжения, рассчитанного на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. 

В силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на управляющую компанию – ответчика как фактического абонента ООО «ДОНРЕКО» возлагается обязанность по оплате принятого сверхнормативного водоснабжения и водоотведения в отношении данного коммунального ресурса.

То, что в многоквартирных домах в спорный период был избран способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания Энергодон» подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах и договорами управления, датированные 2010-2015 годами и иными доказательствами, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период объем коммунальных ресурсов был определен по показаниям приборов учета, которые приобретены и установлены управляющей организацией за счет средств, полученных от собственников многоквартирных домов, в их интересах и интересах управляющей компании, которые используются в качестве расчетных в правоотношениях между УК и гарантирующим поставщиком.

Ответчик  приступил к управлению МКД и в спорный период и фактически использовал коммунальный ресурс на содержание общего имущества. Ответчик получал плату за содержание помещений. Компания и общество своими действиями выражали намерение заключить соответствующий договор.

Согласно действовавшей в спорный период редакции п. 44 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате сверхнормативного ОДН являлась управляющая компания, как организация осуществляющая управление и содержание общего имущества МКД.

Общим собранием собственников не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов на жильцов, доказательств иного не представлено.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ответчика пояснил, что в отношении иных видов коммунальных услуг,  компания производит оплату ресурсов, в том числе потребленных на общедомовые нужды. 

Из представленных компанией квитанций, выставляемых обществом в адрес физических лиц, следует,  что население осуществляет расчеты с ООО «Донреко» по коммунальным услугам,  в том числе на ОДН в пределах установленного норматива, взимание платы за сверхнормативный объем не производится. 

Следовательно, данные расходы общества должна компенсировать компания,  как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-32808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           И.Н. Глазунова

 

              ФИО4