ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14657/24

город Москва

10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-14657/24, 

по исковому заявлению ООО "ПРОФСЕРВИС"

к  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ" 

о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОФСЕРВИС" с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ" о взыскании на основании договора № 16/06/23 от 16.06.2023 г. суммы задолженности в размере 844 440,24 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 323,49 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.04.2024 по делу №А40-14657/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Профсервис” (далее - истец, Исполнитель, Подрядчик) и ООО “ПСК “ТСВК” (далее - ответчик, Заказчик) был заключен договор № 16/06/23 ПС от 16.06.2023 года (далее - Договор).

Стоимость работ составила 8 037 911,06 рублей. Также было подписано приложение № 2 “Спецификация продукции” на дополнительные работы в размере 267 000 рублей. 

04.07.2023 года стороны договорились об уменьшении объемов продукции и работ. Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору № 16/06/23 ПС от 16.06.2023 года от 04.07.2023 года стороны договорились, что объем поставляемой продукции и монтажных работ уменьшается до 8 168 401,3 рублей. Данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ООО “ПСК ТСВК”, однако никаких претензий относительно выполненных объемов работ не предъявлялось. Также данное дополнительное соглашение было направлено ответчику на подпись, однако он уклонился от получения письма. 

По итогу между сторонами был подписаны: 

акт № 1 от 15.09.2023 года на сумму 6 295 473,17 рублей;

акт № 2 от 16.10.2023 года на сумму 1 872 928,13 рублей; 

Итоговая сумма по указанным актам составила 8 168 401,3 рублей. 

Акт КС-2 № 2 от 16.10.2023 года (дата выполнения работ 16.09.2023-16.10.2023) был подписан ответчиком в лице официального представителя. Данный акт направлялся ответчику на электронную почту 18.10.2023 года, однако ответчик уклонился от его подписания и не представил мотивированные возражения относительно работ. 

Также между сторонами был подписан акт от 18.10.2023 года о полном объеме выполненных работ с соответствующим качеством. 

Доказательством принятия работ как по качеству, так и объемам служит частичная оплата со стороны ответчика в размере 7 323 961,06 рублей, то есть работы по акту № 1 были оплачены полностью, а по акту № 2 частично. 

Совместно с претензионным письмом 08.12.2023 года истец повторно направил акты КС-2, КС-3 № 2, а также Дополнительное соглашение № 1 ответчику на подпись. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Отсутствие в договоре неустойки за нарушение сроков оплаты работ не препятствует начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Размер процентов по состоянию на 12.01.2024 года составляет 29 323,49 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, на Заказчике лежит обязанность оплатить выполненные работы в оставшемся размере 844 440,24 рублей. Данная оплата должна была поступить в течение 3 дней после окончания работ, то есть до 20.10.2023 года (пункт 3.3. Договора). 

Работы были выполнены в полном объеме, материалами дела подтверждены,  ответчик проигнорировал акты КС-2, КС-3, не заявив в разумный срок никаких возражений относительно качества работ.

 Кроме того, ответчик не отрицал факта, что общий объем выполненных работ составлял 8 168 401,30 рублей. 

Несмотря на отсутствие скрытых работ по договору, ответчик в разумные сроки не предъявлял какие-либо претензии относительно качества или объема работ. 

Так, 03.10.2023 ответчик направил истцу письмо о том, что ООО «ПСК «ТСВК» сможет подписать акты КС-2, КС-3 только после того, как будут подтверждены объемы работ на объекте главным инженером. При этом, первые претензии относительно качества работ были направлены истцу только 04.12.2023 года. 

Следовательно, претензии были заявлены только через полтора месяца после фактического выполнения работ, что не может служить законным основанием для уклонения от подписания актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства обоснованно отклонены судом на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел».

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств выполнения работ истцом подлежит отклонению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в сходстве формулировок процессуальных документов истца и оспариваемого судебного акта, в направлении истцом возражений на отзыв ответчика за пределами срока представления доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу                         №А40-14657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

                     Судья                                                                                       Е.В. Бодрова