ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4694/2016

г. Киров

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 02.06.2016,

представителя ответчика  - ФИО4, на основании доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу №А29-4694/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании аванса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее - ООО «Сыктывкархлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (далее - ООО «ИНПК «Хлеботехника», ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. аванса по договору № 4 от 24.04.2015, 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора. Ответственность за ненадлежащее качество выполнения научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ ограничена безвозмездным устранением исполнителем недостатков в разумный срок, пунктом 9.2 договора также не предусмотрен односторонний внесудебный  отказ от договора в случае обнаружения недостатков. ООО «Сыктывкархлеб» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ и утраты интереса к этим работам. Претензия от 20.01.2016 не имеет правовых последствий после принятия истцом от ответчика агрегата и технологии в силу положений пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, полученное по делу заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе ответы на вопросы, которые не ставились перед экспертом. Кроме того, заключение сделано на сфальсифицированном доказательстве. Вывод экспертов о том, что отсутствие сертификата соответствия является существенным недостатком, является неправомерным, так как его наличие не предусмотрено положениями Технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Также заявитель указывает, что экспертом неверно определены объекты исследования, вывод о том, что недостатки могут ухудшить качество выпускаемой агрегатом продукции, сделан на ложном понимании сущностных характеристик агрегата и изготавливаемой им продукции.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы и просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- являются и перечисленные ООО «Сыктывкархлеб» в уведомлении о расторжении договора от 21.03.2016 №187 недостатки агрегата клейстеризации, изготовленного ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору от 24.04.2015 №4 существенными и неустранимыми?

- влияют ли перечисленные ООО «Сыктывкархлеб» в уведомлении о расторжении договора от 31.03.2016 №187 недостатки клейстеризации, изготовленного ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору от 24.04.2015 №4 на качество выпускаемой продукции, если влияют, то каким образом?

- соответствует ли агрегат клейстеризации, изготовленный ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору от 24.04.2015 №4, условиям договора и технического задания к договору, патентам на полезную модель №149525 и 147571, патенту на изобретение №2566482, требованиям безопасности и законодательства?

ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор на создание и передачу научно-технической продукции от 24.04.2015 №4 содержит элементы подряда. Из заключения экспертов следует, что агрегат имеет существенные и неустранимые недостатки. Вынесенное решение не основывается на исключенном доказательстве. По мнению истца, ответчик обязан иметь декларацию соответствия агрегата требованиям ТР ТС «О безопасности машин и оборудования». Истец просит оставить решение суда без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 судебное заседание отложено на 14 час. 30 мин. 02.11.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 30.11.2017.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку, создание и передачу научно-технической продукции «Инновационная технология тесто приготовления для действующего производства хлебобулочных изделий с использованием стадии и агрегата клейстеризации».

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные календарным планом осуществить разработку технологии и агрегата согласно требованиям технического задания, изготовить, скомплектовать и собрать агрегат, подготовить его к транспортировке и сообщить заказчику о готовности к отгрузке, предоставить заказчику сертификаты соответствие требованиям технического регламента и безопасности машин и оборудования, используемых в агрегате.

В силу пункта 6.1. договора при завершении работ (после работ по пуско-наладке) исполнитель официально предоставляет заказчику акт сдачи-приемки по договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения обязан официально направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2. договора).

В случае задержки выполнения работ по изготовлению агрегата по объективным причинам исполнитель вправе продлить срок изготовления до 15 календарных дней в одностороннем порядке, сообщим об этом заказчику, задержка более 15 дней должна быть согласована с заказчиком (пункт 7.6. договора).

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае несогласованной задержки исполнителем выполнения обязательств по пункту 4.1.1. договора на срок свыше 15 дней заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а исполнитель обязан возвратить ранее оплаченный аванс.

Согласно календарному плану разработка технологии и агрегата, изготовление и доставка агрегата имеют срок выполнения 10.07.2015.

На основании счета № 2 от 29.04.2015 истцом ответчику перечислен аванс в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 793 от 29.04.2015 (л.д. 23, т. 1).

Письмом от 25.06.2015 №403 (л.д. 70, т. 1) заказчик уведомил исполнителя о готовности приемки агрегата с указанием плановой даты приемки -  10.08.2015.

Письмом от 07.07.2015 №45 (л.д. 71, т. 1) исполнитель согласовал перенос сроков выполнения работ по 1, 2 этапам календарного плана на дату, предложенную истцом.

Письмом от 14.07.2015 №447 (л.д. 72, т. 1) заказчик предложил исполнителю согласовать изменения сроков выполнения работ по 1 этапу календарного плана, перенести срок окончания работ на 30.09.2015 по причине задержки в исполнении шнека подачи муки на машину-клейстеризатор.

Письмом от 20.07.2015 № 46 (л.д. 73, т. 1) исполнитель согласовал предложенную заказчиком дату окончания работ по 1 и 2 этапам календарного плана, при этом уведомил об оставлении за собой права при возникновении накладок по срокам корректировать выше согласованный срок в сторону увеличения на 1-2 недели.

Письмом от 30.09.2015 № 47 (л.д. 74, т. 1) исполнитель уведомил заказчика о готовности отгрузки агрегата и направлении специалистов для участия в монтаже, наладке и вводе технологии.

Письмом от 19.11.2015 №48 (л.д. 75, т. 1) исполнитель, ссылаясь на пункт 7.11. договора, сообщил о переносе прибытия специалиста и выполнения работ по вводу технологии на 15.01.2016.

15.01.2016 письмом № 29 (л.д. 76, т. 1) заказчик сообщил о полном выполнении работ по 1 этапу календарного плана (подготовительные работы).

Письмом от 19.01.2016 №49 (л.д. 77, т. 1) исполнитель сообщил, что, поскольку подготовительные работ завершены, отгрузка агрегата, а также прибытие специалиста для участия в пуско-наладке и вводе технологии запланированы на 15.02.2016.

Претензией от 20.01.2016 № 49 (л.д. 127, т. 2) истец потребовал от ответчика в срок до 01.02.2016 отгрузить агрегат клейстеризации, ссылаясь на возможность расторжения договора с 01.02.2016 и возникновении у ответчика обязательств по возврату аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп. 

Согласно протоколам №1 от 14.03.2016 (л.д. 24-25, т. 1) стороны подтвердили факт передачи заказчику комплекта технологического оборудования в виде агрегата клейстеризации, запчастей и комплектующих, документации к агрегату и технологии (л.д. 3-126, т. 2). 

Письмом от 21.03.2016 № 187 (л.д. 26-27, т. 1) заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 22.03.2016, ссылаясь на существенное нарушение исполнителем условий договора, в частности вращающаяся соединительная муфта на приводе подачи муки не имеет ограждения, на одной из имеющихся крышек (левой) месильного корыта отсутствует блокировочное устройство остановки вала при открытии крышки, а также смотровое окно (заваривание при t = 60 град) открытое – риск выброса смеси на обслуживающий персонал, при включении происходит вращение вала с лопастями; когда открывают правую крышку с решеткой – вал останавливается, при опускании крышки вал продолжает вращаться, но при установке кнопки «пуск» в положение «выкл», вал все также продолжает вращаться, отключается только аварийной кнопкой «стоп»; на агрегат не представлен сертификат соответствия, что противоречит техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011. Кроме того, указано, что агрегат имеет существенные недочеты, которые в дальнейшем будут влиять на его работу и заказчику будет необходимо производить затраты для устранения недостатков.

Письмом от 28.03.2016 № 4314  (л.д. 48, т. 1) ответчик выразил несогласие относительно наличия существенных недостатков, отраженных в уведомлении о расторжении договора, поскольку названные истцом недостатки устранимы после проведения пусконаладочных работ.

В письме исх. № 211 от 29.03.2016  истец предложил ответчику возвратить аванс и вывезти агрегат.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие у исполнителя оснований для удержания суммы аванса, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно выявленных недостатков, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- являются ли перечисленные ООО «Сыктывкархлеб» в уведомлении о расторжении договора исх. № 187 от 21.03.2016 недостатки агрегата клейстеризации, изготовленного ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору № 4 от 24.04.2015, существенными и неустранимыми (недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени?).

- влияют ли перечисленные ООО «Сыктывкархлеб» в уведомлении о расторжении договора исх. № 187 от 21.03.2016 недостатки агрегата клейстеризации, изготовленного ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору № 4 от 24.04.2015, на качество выпускаемой продукции, если влияют, то каким образом?

- соответствует ли агрегат клейстеризации, изготовленный ООО «ИНПК «Хлеботехника» по договору № 4 от 24.04.2015, условиям договора и Технического задания к договору, патенту, требованиям безопасности и законодательства?  

Согласно экспертному заключению при визуально-инструментальном осмотре было выявлено следующее: вращающаяся соединительная муфта на приводе подачи муки машины-клейстеризатора не имеет ограждения; на одной из имеющихся крышек (левой) месильного корыта отсутствует блокировочное устройство остановки вала при открытии крышки; смотровое окно машины-клейстеризатора открытое - риск выброса смеси на обслуживающий персонал.

Выявленные недостатки машины-клейстеризатора в составе агрегата клейстеризации являются устранимыми и не являются существенными, так как их устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Наличие недостатков: «при включении происходит вращение вала с лопастями, когда открывают правую крышку с решеткой – вал останавливается, при опускании крышки вал продолжает вращаться, но при установке кнопки «пуск» в положение «выкл», вал все также продолжает вращаться, отключается только аварийной кнопкой «стоп», как указали эксперты, установить не представилось возможным, так как агрегат клейстеризации не введен в эксплуатацию, при этом отметили, что в случае наличия таких недостатков они являются существенными.

Кроме того, в выводах экспертов содержится также указание на наличие иных недостатков, которые были обнаружены при визуально-инструментальном осмотре. Так, в качестве недостатков указаны: деформация рабочей емкости в местах сварки; несоответствие размерам рабочей емкости защитной крышки; шарниры на защитных крышках самодельного производства, петля, соединяющая шарнир не закреплена, имеет гусеницы; теплоизоляционный материалы наклеен некачественно; отсутствие в местах соединения труб сварочных швов; нагревательный элемент соединен без защиты; на вводе питающего кабеля вентилятора защита не прикреплена; изменена конструкция электродвигателя.

При этом недостатки рабочей емкости являются существенными, так как рабочая емкость - один из основных узлов агрегата клейстеризации, устранение недостатков невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Отсутствие в местах соединения труб сварных швов является существенным недостатком, так как для устранения недостатка необходим демонтаж всего мучного канала и выполнение сварочных работ, что невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что контакт сырья и состава для склеивания металлических труб мучного канала машины-клейстеризатора может ухудшить качество изготавливаемой продукции. Кроме того, отсутствие сертификата соответствия агрегата клейстеризации техническому регламенту ТР ТС 010/2011 может повлиять на качество продукции в сторону ухудшения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

 В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из имеющейся переписки сторон следует, что заказчик уведомил исполнителя о выполнении работ по 1 этапу календарного плана (подготовительные работы), в связи с чем, письмом от 19.01.2016 №49  исполнитель сообщил, что отгрузка агрегата, а также прибытие специалиста для участия в пуско-наладке и вводе технологии запланированы на 15.02.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела документам,  протоколы о сдаче-приемке оборудования подписаны лишь 14.03.2016.

Следовательно, нарушение сроков сдачи-приемки первого и второго этапов  согласно пунктам 2.6-2.8 календарного плана выполнения работ, подтверждено материалам дела и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, статья 450.1 ГК РФ введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 2 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного до вступления в силу Закона №42-ФЗ, при данных обстоятельствах статья 450.1 ГК РФ применению не подлежит.

Как следует из уведомления от 21.03.2016, заказчик фактически указал, что просит считать уведомление основанием для расторжения договора с 22.03.2016 в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора применительно к качеству выполненных работ. Из уведомления от 21.03.2016 не усматривается, что заказчик ссылался на просрочку выполнения работ как на основание  для расторжения договора. 

Утрата интереса в связи с просрочкой должника не была указана заказчиком как основание для расторжения договора, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 9.2 договора и пункта 2 статьи 405 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, возможность обратного получения перечисленных заказчиком денежных средств как неосновательного обогащения исполнителя может быть обусловлена только тем, что эти денежные средства получены в порядке авансирования и исполнитель со своей стороны не представил доказательств выполнения работ в объеме полученных денежных средств.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза. Из заключения от 15.02.2017 следует, что экспертом установлено наличие существенных недостатков выполненной работы, в том числе отсутствие сертификата соответствия агрегата клейстеризации Техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования». 

Вместе с тем условиями заключенного договора установлена обязанность ответчика предоставить заказчику сертификаты соответствия требованиям технического регламента и безопасности машин и оборудования, используемых в агрегате.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае  проект договора подготовлен ответчиком, следовательно, исходя из того, что его предметом является оборудование, подлежащее эксплуатации при изготовлении хлебобулочной продукции, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и правил телеологического толкования, апелляционный суд находит, что заключая договор, стороны исходили из необходимости получения исполнителем и передачи заказчику документов, подтверждающих соответствие, в том числе всего агрегата требованиям технического регламента безопасности машин и оборудования.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, монтажа, наладки требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, условиям договоров.

Главой 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» урегулирован порядок, формы и условия подтверждения соответствия, в том числе подтверждение соответствия на основе добровольной и обязательной сертификации, а также виды документов, выдаваемых по результатам подтверждения соответствия.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 №823 принят ТР ТС 010/2011 который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В статье 2 ТР ТС 010/2011 раскрываются основные определения, применяемые в указанном регламенте, в частности такие как: «система» - совокупность машин и (или) оборудования, объединенных конструктивно и (или) функционально для выполнения требуемых функций; «машина» - ряд взаимосвязанных частей или узлов, из которых хотя бы одна часть или один узел двигается с помощью соответствующих приводов, цепей управления, источников энергии, объединенных вместе для конкретного применения (например, обработки, переработки, перемещения или упаковки материала); «обоснование безопасности» - документ, содержащий анализ риска, а также сведения из конструкторской, эксплуатационной, технологической документации о минимально необходимых мерах по обеспечению безопасности, сопровождающий машины и (или) оборудование на всех стадиях жизненного цикла и дополняемый сведениями о результатах оценки рисков на стадии эксплуатации после проведения ремонта; «оборудование» - применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Согласно статье 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 8 ТР ТС 010/2011 Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

- сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

 - декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении №3. По решению заявителя вместо декларирования о соответствии в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень, указанный в абзаце 1 пункта 4 настоящей статьи, может быть проведена сертификация по схемам сертификации, эквивалентным схемам декларирования соответствия, предусмотренным для машин и (или) оборудования настоящим техническим регламентом, в том числе при отсутствии или недостаточности у заявителя собственных доказательств подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (часть 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Вместе с тем, доказательства декларирования либо сертификации (часть 5 статьи 8 ТР ТС 010/2011) агрегата в материалы дела не представлены.

Отсутствие указанных документов препятствует использованию агрегата по назначению истцом.

Кроме того, экспертом установлены недостатки рабочей емкости и отсутствие в местах соединения труб сварных швов, которые квалифицированы как существенные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно пункту 2 статьи 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что нарушение условий заключенного с истцом договора (в части качества продукции и непредставления сертификата либо декларации соответствия) произошло не по его вине,  вследствие чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка ответчика на невозможность применения указанной нормы к отношениям сторон, ответчиком не обоснована.

Истцом 14.03.2016 было указано на недостатки оборудования, ответчик письмом от 28.03.2016 не согласился с наличием недостатков и фактически отказался их устранять. Наличие существенных недостатков подтверждено  в ходе судебного разбирательства заключением экспертизы, в связи с чем правомерен отказ истца от договора письмом от 29.03.2016, договор считается прекращенным с момента получения ответчиком указанного письма.

Следовательно, требование о возврате аванса заявлено правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, результат которых может быть использован,  на оплаченную заказчиком сумму.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы от 15.02.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, не представил обоснования противоречивости выводов эксперта в части отсутствия доказательства декларирования либо сертификации (с учетом вывода суда о наличии договорной обязанности ответчика представить соответствующие документы), обнаруженных  недостатков рабочей емкости и отсутствия в местах соединения труб сварных швов.

Наличие противоречия либо необоснованности выводов эксперта в указанной части ответчиком не доказано, следовательно, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы следует отказать.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Для проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда заявителем были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы апелляционным судом отказано, следовательно, денежные средства подлежат возврату ответчику.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 №345).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу №А29-4694/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная научно-производственная компания «Хлеботехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных  по платежному поручению от 11.09.2017 №120 .

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО5

А.В. Тетервак