АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                 Дело № А03-17955/2021

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Табунский район Алтайского края в лице администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны, к администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края, с. Табуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным абзаца 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 3, заключенного 29.04.2019 между администрацией Табунского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение ТО № 295810 от 27.01.2021, поручение от 11.02.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование Табунский район Алтайского края в лице администрации Табунского района Алтайского края к администрации Табунского района Алтайского края, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (далее – ответчики), о признании недействительным абзаца 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом №3, заключенного 29.04.2019 между администрацией Табунского района и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными, прокурор сослался на статьи 166, 168, 180, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Включение в договор оспариваемых пунктов нарушают публичные интересы, поскольку закрепляют возможность изъятия имущества муниципального унитарного предприятия, что влияет на эффективность и качество предоставления жилищно-коммунальных услуг в с. Табуны Табунского района. Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Табунского района Алтайского края, чем нарушаются права муниципального образования – Табунского района Алтайского края

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие  обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 года между Администрацией Табунского района (далее – администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (далее – предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 3 (далее – договор). 

На основании пункта 1.1. договора, администрация согласно распоряжения Администрации Табунского района Алтайского края от 29.04.2019 № 53-р закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для осуществления деятельности, согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Имущество, закрепленное за предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью муниципального образования Табунский район Алтайского края (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора предприятие не вправе распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду) закрепленным за ним имуществом без согласия учредителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.3 договора Администрация имеет право изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, и распоряжаться им по своему усмотрению.

Срок действия договора не определен.

На основании акта приема-передачи от 29.04.2019 предприятию переданы: скважина 38/74, 1974 года ввода в эксплуатацию, место нахождения – ул. Уланина, с. Алтайское; скважина Б-87к/83, 1983 года ввода в эксплуатацию, место нахождения – ул. Капуры, с. Алтайское.

На основании пункта 1.6 Устава МУП «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Табунский район Алтайского края.

Права и обязанности учредителя и собственника имущества от имени муниципального образования Табунский район Алтайского края осуществляет администрация Табунского района Алтайского края.

Прокурор, полагая, что положения договора о возможности изъятия собственником у предприятия имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161 - ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться, в том числе изымать переданное в хозяйственное ведение имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

На основании изложенного, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как видно из акта приема-передачи, за предприятием закреплено недвижимое имущество, следовательно, условие пункта 2.2 договора, запрещающее предприятию распоряжаться (продавать, сдавать в залог, передавать во временное пользование, сдавать в аренду) закрепленным за ним имуществом без согласия учредителя, противоречит закону.

Таким образом, условия договора, предусматривающие право собственника изымать у унитарного предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, обязывающее согласовывать с администрацией передачу закрепленного недвижимого имущества в аренду, временное пользование, внесения его в качестве залога, продажу, противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными (ничтожным).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия абзаца 6 пункта 3.3. договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 3, заключенного 29.04.2019 между Администрацией Табунского района и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

Данные  выводы  суда  подтверждены  сложившейся судебной  практикой,  на которую ссылался истец  в обосновании своих исковых требований. 

Помимо этого,  суд считает, что  указанные  пункты  договора  могут  нарушить  права  и  законные интересы  контрагентов муниципального  предприятия,  которые  вправе  рассчитывать  на  возможность предприятия  отвечать  по  своим  обязательствам,  в порядке  установленным Гражданским  кодексом  Российской Федерации.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования, неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства по оказанию населению услуг по водоотведению.

Ответчики не опровергли заявленные требования.

При  таких  обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных размерах. Однако, Администрация Табунского района Алтайского края, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, в связи с чем с нее государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абзац 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 3, заключенного 29.04.2019 между администрацией Табунского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев