СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А02-646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН» (№07АП-11946/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-646/2022 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Челюскинцев, д. 44/1, 4 этаж, г. Новосибирск) доверительного управляющего ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, км. 51-й, д. 1, тер. автодороги Чемальский тракт (село Чемал) к ФИО9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мельникова, д. 3, корп. 3, кв. 146, г. Москва) о признании недействительными сделками договоров купли продажи от 01.10.2021 и 29.12.2021.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 08.06.2022; ФИО5, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 15.06.2022; ФИО7, доверенность от 14.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НН» (далее – ООО «НН») - доверительный управляющий долей ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделками договоров купли - продажи от 01.10.2021, 29.12.2021, заключенных между ООО «Клевер» (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО9 (покупатель)..

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НН» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о проведении судебной экспертизы и не приняты меры по заявлению о фальсификации; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии ущерба обществу оспариваемыми сделками.

ФИО9 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «НН», третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО «Клевер» поступило заявление о фальсификации копии предварительного договора от 12.12.2020, а также назначении в целях проверки заявления о фальсификации судебной экспертизы для определения давности составления предварительного договора от 12.12.2020.

В порядке статьи 161 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, установив отсутствие в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции результата рассмотрения заявления о фальсификации указанного доказательства.

Представителями ответчика дано согласие на исключение копии предварительного договора от 12.12.2020 из числа доказательств по делу. С учетом согласия представителя ответчика копия предварительного договора исключена из числа доказательств. Указанный документ не является предметом рассмотрения и оценки апелляционным судом. В связи с указанным, оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, на основании брачного договора 54 АА 3786885 от 04.12.2020 доля в размере 85% в уставном капитале ООО «Клевер» от ФИО9 передана ФИО2, что подтверждается выписке из ЕГРЮЛ.

10.10.2021 доля участника ООО «Клевер» ФИО2 передана по договору в доверительное управление ООО «НН».

Согласно договору купли-продажи от 01.10.2021 и акту приема-передачи к нему ООО «Клевер» передало в собственность ФИО9 нестационарный объект, представляющий собой временное двухэтажное сооружение стоимостью 19 600 000 руб., определенной из калькуляции, включающей в себя как стоимость строительных материалов и оборудования, так и затраты на проектные работы, монтаж и услуги спецтехники. 

По договору № к-п/Б от 01.10.2021 и акту приема передачи к нему ООО «Клевер» передало в собственность ФИО9 нестационарный объект, представляющий собой временное одноэтажное сооружение стоимостью 1 291 000 руб., которая определена из калькуляции, включающей в себя как стоимость строительных материалов и оборудования, так и затраты на монтаж. 

По договору от 29.12.2021 и спецификации к нему ООО «Клевер» передало в собственность ФИО9 материалы и оборудование, установленные либо находившиеся в «Гончарной мастерской» на сумму 4 534 395, 85 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 01.10.2021 и 29.12.2021, заключенные между ООО «Клевер» (продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО9 (покупатель), являются мнимыми, поскольку покупатель не вступал во владение приобретенным имуществом, с момента создания сооружений они использовались для нужд общества, а заключение оспариваемых договоров преследовало цель причинить ущерб обществу, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 изложено следующее:

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что обязательства ФИО9 по оплате за приобретенное имущество исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Клевер» в полном размере. 

При этом доказательств того, что возврат ООО «Клевер» денежных средств по займам ФИО9 связан с оплатой, перечисленной Обществу в качестве оплаты по спорным сделкам, материалы дела не содержат. Возвраты по займам производились как до заключения оспариваемых сделок (декабрь 2019 года, январь, июль, ноябрь 2020 года, апрель 2021 года), так и после заключения указанных договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения оспариваемыми сделками ущерба интересам Общества.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость переданных в собственность ФИО9 нестационарных сооружений в виде строительных материалов и оборудования, затрат на проектные работы, монтаж и услуги спецтехники, определенных в калькуляции к договорам, а также имущества «Гончарной мастерской», числящиеся на балансе ООО «Клевер», имеет существенные расхождения с ценой по спорным договорам.

При этом апелляционный суд не принимает ссылку ООО «Клевер» на представленную в материалы дела справку от 12.08.2020 (исх. № 2825-1) о рыночной стоимости оценки спорных объектов, поскольку согласно калькуляции к договорам купли-продажи сторонами согласована цена в виде стоимости строительных материалов, оборудования, затрат на проектные работы, монтажа и услуг спецтехники, что не соответствует определению стоимости имущества как возведенного объекта.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО9 имущества по оспариваемым договорам купли-продажи в виде строительных материалов, оборудования, затрат на проектные работы, монтажа, услуг спецтехники, в материалы не представлено. 

Кроме того, из представленных ответчиком актов КС-2 следует, что себестоимость спорных объектов ниже, чем цена, согласованная в калькуляции и подлежавшая уплате ФИО9 по договорам.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом также не доказано, что стоимость имущества, переданного в собственность покупателя, повлияла на изменение структуры баланса ООО «Клевер». Заключение и исполнение указанных сделок не требовало одобрения общим собранием участников общества в соответствии с требованиями статьи 46 Закона № 14-ФЗ, поскольку в совокупности не превышала 25% стоимости активов (и стоимости имущества) общества. Использование указанных объектов в хозяйственной деятельности ООО «Клевер», после перехода права собственности на них к ФИО9, но до смены директора общества, не повлекло каких-либо имущественных потерь для Общества и его участников. 

То обстоятельство, что исполнявший обязанности директора общества ФИО8 до марта 2022 года использовал не принадлежащее обществу имущество в ущерб собственнику не может свидетельствовать о мнимости совершенных сделок купли-продажи, поскольку для признания сделки мнимой, совершенной лишь для вида, необходимо установить волю обеих сторон на совершение сделки без действительных правовых последствий и в противоправных целях, например, причинения ущерба кредиторам. Прекращение возможности получения дохода от эксплуатации спорных объектов, не принадлежащих обществу, расположенных на земельном участке, также не находящемся в собственности/владении ООО «Клевер», не может рассматриваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред обществу или его мажоритарному участнику.

При изложенных обстоятельствах, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными спорных договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НН» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 690 от 06.12.2022

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1