925/2022-200558(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-974/2021

г. Самара

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2022 в помещении суда апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2022 по делу № А49-974/2021 (судья  Кудинов Р.И.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Молочный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саранск,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304583409300021), г.Пенза, заинтересованные лица: Федеральное  бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, Управление Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и  Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саранск, третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316583500075766), г.Пенза, о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее - ООО  «Молочный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по  договору от 14.08.2020 № 6751-2020 в сумме 823 731 руб. 20 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 20.11.2020 в сумме  9 373 руб. 88 коп. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов на  экспертизу в сумме 13 603 руб. 91 коп.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное  бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской  области», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Мордовия и Пензенской области; в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).  

Решением от 29.07.2022 по делу № А49-974/2021 Арбитражный суд Пензенской  области исковые требования удовлетворил.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  

требований.  

ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в  отзыве на нее.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов, в обоснование исковых требований ООО «Молочный дом»  указало на то, что ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Молочный дом» (покупатель)  заключили договор поставки от 14.08.2020 № 6751-2020, по которому поставщик обязался  поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве,  ассортименте и по ценам, определенным отгрузочными документами на основании заказа.  Отгрузочными документами являются товарные накладные, они подтверждают поставку  товара покупателю и являются неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО2 по товарной накладной  от 15.08.2020 № 22882 поставила в ООО «Молочный дом» товар (масло сливочное  крестьянское мдж. 72,5%,10 кг, монолит, 3200 кг) на общую сумму 823 731 руб. 20 коп.  

ООО «Молочный дом» платежными поручениями от 14.08.2020 № 1701, от  14.08.2020 № 1702, от 14.08.2020 № 1703 перечислило ИП ФИО2 денежные  средства в сумме 823 731 руб. 20 коп.  

Между тем в ходе осуществления входного контроля товар был подвергнут  дополнительным исследованиям в испытательном лабораторном центре ГБУ  «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория». Согласно протоколу  испытаний от 02.09.2020 № 0653.П товар не соответствует заявленному ГОСТ 32261-2013,  а также Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и  молочной продукции» (TP ТС 033/2013), так как изготовлен из смеси молочного и  растительного жиров, при чем доля растительных добавок значительна.  

ООО «Молочный дом» направило ИП ФИО2 претензию от 07.09.2020 № 207/09 вместе с копией протокола испытаний от 02.09.2020 № 0653.П с просьбой заменить  некачественный товар или вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме  823 731 руб. 30 коп.  

Кроме того, общество направило предпринимателю уведомление от 07.09.2020 № 307/09 о вызове представителя поставщика, однако поставщик явку уполномоченного лица  в установленном законом порядке не обеспечил.  

Претензия и уведомление направлялись ИП ФИО2 в соответствии с п.8.5  договора на электронную почту terem_penza@bk.ru, а также посредством услуг почтовой  связи.  

27.10.2020 ООО «Молочный дом» направило в адрес ИП ФИО2 повторное  уведомление о вызове представителя поставщика (исх. от 27.10.2020 № 1-27/1) для  совместного отбора проб с участием представителя Торгово-промышленной палаты  Республики Мордовия на 30.10.2020 на 10 час 00 мин по адресу: Республика Мордовия,  

<

...>. Между тем предприниматель явку  не обеспечила.  

30.10.2020 с участием представителя Торгово-промышленной палаты Республики  Мордовия были отобраны пробы товара, о чем составлен акт отбора образцов (проб) от  30.10.2020 № 056000095.  

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики  

Мордовия от 12.11.2020 № 056-00-0099 масло сливочное Крестьянское мдж 72,5%, 10 кг,  монолит, не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» по показателям массовая  доля жира и соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира.  

Поскольку ИП ФИО2 качественный товар не поставила и ранее полученные  денежные средства не возвратила, ООО «Молочный дом» обратилось с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Определением от 18.11.2021 по делу № А49-974/2021 суд первой инстанции назначил  судебную экспертизу по определению качества товара, производство которой поручил  экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия». На  разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли масло сливочное Крестьянское  мдж 72,5%, 10 кг, монолит, приобретенное по договору поставки от 14.08.2020 № 67512020, на основании товарной накладной от 15.08.2020 № 22882, в количестве 3200 кг,  ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное»?  

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Республике Мордовия» от 15.02.2022 № 41/01-Э пищевая продукция - масло сливочное  «Крестьянское» мдж 72,5% (дата изготовления - 14.08.2020, изготовитель - ИП ФИО3 ИНН 

<

***>) не соответствует требованиям ч.5 раздела II, ч.69 раздела XII ТР  ТС 033/2013. В исследованных образцах масла сливочного установлены признаки  фальсификации жирами немолочного происхождения.  

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО4 ответила на  поставленные сторонами вопросы и подтвердила выводы по результатам исследования  пищевой продукции (по материалам дела).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по  товарной накладной от 15.08.2020 № 22882 ИП ФИО2 поставила в ООО  «Молочный дом» товар ненадлежащего качества.  

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (п.1 ст.516 ГК РФ).  

П.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»  предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением  договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ  суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п.5 ст.454  ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться  общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.  

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  

предусмотренный договором купли-продажи.  

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).  

П.1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2  ст.476 ГК РФ).  

ООО «Молочный дом» по настоящему делу представило доказательства того, что  недостатки товара носят производственный характер, а не возникли вследствие  нарушения покупателем правил хранения и/или пользования, а также доказательства,  свидетельствующие об уведомлении поставщика о поставке некачественного товара.  

ИП ФИО2 в свою очередь не доказала, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Доводы ИП ФИО2 о нарушении ООО «Молочный дом» правил  пользования или хранения товара, что, по мнению предпринимателя, привело к утрате  надлежащего качества масла, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку  неправильное хранение/использование масла, не может привести к возникновению в нем  растительных жиров.  

К возникновению в сливочном масле растительных жиров также не может привести  истечение срока его годности, в связи с чем является несостоятельным довод ИП  ФИО2 о нелегитимности заключения эксперта от 12.11.2020 № 056-00-009, в  котором зафиксированы результаты проведения исследования масла после истечения  срока годности.  

Довод предпринимателя о фальсификации образцов масла, взятых на исследование,  покупателем, работниками экспертных учреждений, суд первой инстанции правильно  

признал надуманным и ничем не подтвержденным.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что ИП ФИО2 не произвела  замену некачественного товара качественным и не возвратила покупателю ранее  полученные за товар денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 823 731 руб. 20 коп.  

ООО «Молочный дом» просило также взыскать с ИП ФИО2 проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 20.11.2020 в сумме  9 373 руб. 88 коп. и далее по день фактической оплаты долга.  

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет на  соответствие ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  ООО «Молочный дом» о взыскании процентов.  

При этом суд первой инстанции правильно указал на постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с 01.04.2022 и  действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022) о введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений,  предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из п.48 Постановления № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем (а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами), с учетом действующего законодательства  Российской Федерации, в том числе постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).  

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Молочный дом» расходы на экспертизу качества поставленного товара в сумме  13 603 руб. 91 коп., инициированную обществом в целях защиты своих интересов и сбора  доказательств (акт об оказании слуг от 12.11.2020 № 927 к договору возмездного оказания  

услуг от 26.10.2020 № 20-107-с/п). Факт несения расходов подтверждается платежным  поручением от 06.11.2020 № 2288.  

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о  проведении дополнительной либо повторной экспертизы, об истребовании  дополнительных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст.66, 82, 87 АПК РФ, и возможностью  рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

В силу п.2 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к  договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого  договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст.450, 475 ГК РФ) не  должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных  предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив  предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем  денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу  переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее  означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.475 ГК  РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истек  срок годности сливочного масла, поставленного ИП ФИО2 в ООО «Молочный  дом», кроме того, масло было списано по акту от 13.12.2020 № 2120979298 и место  нахождения его неизвестно, суд первой инстанции правомерно не разрешал вопрос о его  возврате поставщику.  

Доводы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о том, что экспертные  исследования проведены не уполномоченными на то экспертными учреждениями, суд  апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ,  содержащимися в п.1 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза  может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в  негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица,  обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного  учреждения (организации).  

Представленные по настоящему делу экспертные заключения подготовлены  квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, не  содержат каких-либо противоречий, являются допустимыми и относимыми  доказательствами и оцениваются судом наряду с другими доказательствами в порядке  ст.71 АПК РФ. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  

подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО2  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2022 года по делу   № А49-974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи П.В. Бажан 

 О.П. Сорокина  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:10:00Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:02Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:12

Кому выдана Бажан Павел Васильевич