ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-4651/2021

г. Чита

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года по делу № А10-4651/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к ФИО1, ФИО5, ФИО2 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании убытков в размере 2 211 276,62 рублей.

Определением от 22.09.2022 суд принял отказ общества от иска в части требований к ФИО5, прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об отсутствии убытков у истца не соответствует обстоятельствам дела. 

По мнению истца, ответчики, действуя от имени общества и арендодателя, дополнительными соглашениями сокращали количество арендуемых транспортных средств, в результате, истец вернул все транспортные средства арендодателю, при этом не было соблюдено правило эквивалентности встречных предоставлений и у арендодателя за счёт истца образовалось неосновательное обогащение, потому заявленные к взысканию убытки равны сумме неосновательного обогащения арендодателя за счёт истца.  Истец купил у арендодателя легковые автомобили без учёта сумм, уже уплаченных по договору аренды с выкупом; истец заплатил арендной платы больше, чем требовалось по договору аренды с выкупом.

Истец указывает, что акты взаимозачета не содержат подписей лиц, уполномоченных действовать от имени сторон сделки и в отсутствие доказательств наличия задолженности истца перед арендодателем не подтверждают наличие или отсутствие обязательств, о зачёте которых говорится в акте. Кроме того, в представленном платежном поручении от 08.11.2019 на сумму 146 356,66 руб. ошибочно указано назначение платежа и эту оплату следует принять как оплату по договору аренды.

Истец полагает, что в результате неправильного применения норм материального права, суд сделал неверный вывод о невозможности привлечь ответчика ФИО2 к ответственности перед истцом из-за отсутствия договора об осуществлении прав участников общества: 

- п. 1 ст. 2 Закона ООО применятся к вопросам ответственности участника по обязательствам общества, а не участника перед обществом; 

- ст. 44 Закона об ООО предусматривает ответственность органов управления общества, и тот факт, что в этой статьей не упоминаются участники общества, не значит, что участники не отвечают за убытки, причинённые обществу; 

-п. 3 ст. 8 Закона об ООО регулирует вопросы ответственности за неисполнение обязанности уведомить общество о заключении корпоративного договора. Законодатель никак не связывает ответственность участника за  причинённые убытки с наличием или отсутствием корпоративного договора.

Суд не учёл положения п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, обязывающие участника корпорации не совершать действия заведомо направленные на причинение вреда корпорации. Кроме того, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражают несогласие с доводами истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик ФИО1 являлся учредителем ООО «ЭкоАльянс» с долей в 30% в период с 15.12.2010 по 13.01.2020, ответчик ФИО2 – учредителем ООО «ЭкоАльянс» с долей в 40% в период с 15.12.2010 по 13.01.2020, с долей 20% с 05.02.2020 по настоящее время; ФИО1 являлся директором общества в период с 02.07.2012 по 06.03.2020. 

При этом, согласно данным из ЕГРЮЛ, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Сибэкотранс» с долей 20% каждый, ФИО2 является директором ООО «Сибэкотранс» с 27.03.2014 по настоящее время. 

По результатам конкурсного отбора статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – ТКО) в Республике Бурятия присвоен ООО «ЭкоАльянс». 

Между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс» подписаны соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Бурятия № 1 от 14.05.2018, № 2 от 20.06.2018 и № 3 от 20.06.2018. 

29.03.2019 между ООО «ЭкоАльянс» и ООО «Сибэкотранс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, подписанный ответчиками - директором ООО «ЭкоАльянс» ФИО1 и директором ООО «СибЭкоТранс» ФИО2 

Согласно пояснениям истца и ответчиков, данные транспортные средства предназначались непосредственно для выполнения обществом функций по обращению с ТКО, а именно были арендованы специализированные мусоровозы, грузовые автомобили, погрузчики, а также легковые автомобили для выполнения работ общего назначения. 

По условиям договора аренды ООО «СибЭкоТранс» обязалось передать истцу в аренду 16 единиц транспортных средств, которые через один год должны были перейти в собственность истца, согласно п. 1.1., 1.7., 5.1., 6.1 договора и приложений № 4 и № 5 к нему. 

Срок начала аренды – 29.03.2019, срок окончания аренды – 29.03.2020 (п. 10.2 и 10.3 договора). 

Общая выкупная стоимость транспортных средств составила 27 676 280,02 руб., при этом общая арендная плата составила 2 306 356,67 руб. в месяц (согласно приложению № 4 к договору), включая стоимость аренды в месяц погрузчика BOBCAT S175, госномер 38 РС 4365 – 63 298,62 руб.; легкового автомобиля Skoda Octavia, госномер 

<

***> 63 138, 36 руб.; легкового автомобиля Renault Dokker, госномер 

<

***> 64 154,79 руб. 

Транспортные средства были переданы обществу на основании акта приема-передачи от 29.03.2019. 

В течение действия договора ответчики ФИО1 и ФИО2, выступая как единоличные исполнительные органы истца и ООО «СибЭкоТранс», заключили дополнительные соглашения, по условиям которых техника, арендованная истцом, спустя какое-то время возвращалась ООО «СибЭкоТранс». 

В результате на условиях договора аренды в собственность истца не перешла ни одна единица техники, которая была передана в аренду 29.03.2019. 

Ответчик ФИО1 от имени истца и ответчик ФИО2 от имени ООО «СибЭкоТранс» заключили дополнительные соглашения к договору аренды, по которым истец вернул 13 транспортных средств обратно ООО «СибЭкоТранс», что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями о внесении изменений в договор аренды с соответствующими актами приёма передачи от 30.06.2019, от 31.08.2019, от 15.10.2019, от 31.10.2019. 

По состоянию на 01.11.2019 истец арендовал три единицы техники: погрузчик BOBCAT S175, госномер 38 РС 4365, легковые автомобили Skoda Octavia госномер 

<

***> и Renault Dokker госномер 

<

***> (в рамках подписанного соглашения от 31.10.2019 о внесении изменений в договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 29.03.2019). 

В дальнейшем ответчик ФИО1 от имени истца и ответчик ФИО2 от имени ООО «СибЭкоТранс» заключили договоры купли-продажи, по которым истец купил два автомобиля у ООО «СибЭкоТранс», ранее переданные истцу по договору аренды, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 № КП001 с дополнительным соглашением от 09.12.2019 №1 (Renault Dokker стоимостью 650000 руб.) и договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019 № КП002 с дополнительным соглашением от 09.12.2019 №1 (Skoda Octavia стоимостью 550000 руб.). 

ООО «СибЭкоТранс» передало обществу в собственность два вышеуказанных автомобиля, получив от истца оплату на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 28.11.2019 и платежными поручениями от 09.12.2019 № 4068 и № 4069. 

При этом, фактически ООО «ЭкоАльянс» оплатило за аренду вышеуказанных легковых автомобилей 1 018 345,2 руб. до момента заключения договоров купли-продажи. Обществу оставалось оплатить 509 172,64 руб. до полной оплаты и получения автомобилей по договору аренды с правом выкупа. 

Разница в сумме оплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи и суммой, которую оставалось оплатить по договору аренды по двум легковым автомобилям, если бы истец не вернул транспорт арендодателю, составляет 690 827,36 руб. 

Кроме того, 30.01.2020 ответчик ФИО1, действуя от имени истца, и ответчик ФИО2, действуя от имени ООО «СибЭкоТранс», заключили договор аренды погрузчика BOBCAT S175, госномер 38 РС 4365. 

Как полагает истец, вместо передачи погрузчика в собственность истца по окончании срока аренды по договору, как это было предусмотрено договором аренды от 29.03.2019, было установлено обязательство истца вернуть погрузчик по окончании срока аренды (31.12.2020). Кроме того, на истца было возложено обязательство выплачивать арендную плату в размере 218 629,92 руб. ежемесячно, вместо 63 298,62 руб., предусмотренных договором аренды от 29.03.2019. 

Согласно приложенным платежным поручениям, истцом по договору аренды от 30.01.2020 было оплачено 655 888,86 руб. 

Разница в сумме оплаченных денежных средств по договору аренды от 30.01.2020 (655 888,86 руб.) и суммой, которую оставалось оплатить по договору аренды от 29.03.2019 (189 895,88 руб.) в отношение погрузчика Bobcat S175, если бы истец не вернул транспорт арендодателю, составляет 655 888,86 - 189 895,88 = 465 992,98 руб. 

С учетом общей суммы оплат по договору от 29.03.2019 в размере 759 583,46 руб., заявленный убыток истца в отношении погрузчика составил 1 225 576,44 руб. 

Кроме того, по мнению истца, общество оплатило ООО «Сибэкотранс» денежные средства в сумме большей, чем было предусмотрено договором аренды, переплата по договору аренды составила 294 872,82 руб. 

Таким образом, по мнению истца, используя возможность контролировать действия ООО «ЭкоАльянс», ответчики согласовано причинили убытки на сумму 690 827,36 + 1 225 576,44 + 294 872,82 = 2 211 276,62 руб., что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Несоблюдение названной обязанности влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном, законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 Из представленных материалов дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик – ФИО1 был назначен директором общества «ЭкоАльянс»  в период заключения указанных выше сделок. 

В настоящее время осуществляет полномочия директора ООО «ЭкоАльянс» ФИО2 (с 14.03.2014).

Исковые требования о взыскании денежных средств как убытков, причиненных обществу действиями ФИО2, предъявлены к последнему как к участнику (учредителю) общества. Между тем ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в статье 53 ГК РФ, статье 44 Закона № 14-ФЗ.

При этом участник общества самостоятельно не может давать указания лицам, указанным в п.1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, он может только вынести вопрос на рассмотрение общего собрания, на котором будет принято соответствующее решение, таким образом, участник общества не является субъектом данной статьи. 

Указанные сделки не выходят за рамки обычных хозяйственных сделок, на рассмотрение общего собрания не выносились, поэтому ФИО2 именно как участником общества не согласовывались.

В ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» раскрыто понятие контролирующего лица, им является имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

ФИО2 на момент заключения вышеуказанных договоров имел долю 40% в Уставном капитале общества, и не являлся лицом контролирующим общество. 

Все гражданско-правовые договоры, являющиеся предметом спора, заключались ФИО2 как директором другого общества – ООО «СибЭкоТранс».

По изложенным причинам ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему требованию, у суда отсутствовали оснований для возникновения права взыскания убытков с ответчика ФИО2 как учредителя ООО «ЭкоАльянс».

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления. 

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности. 

В рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств истцом не доказана. 

Так, истцом заявлены к взысканию следующие убытки:

1. Истцом заявлена в качестве убытков разница по арендной плате по договору. Заплатили фактически 11 823 662,10 руб.; должны были заплатить по договору, с учетом всех внесенных дополнений в части возврата транспортных средств по состоянию на 11 528 789,28 руб. Разница составила 11 823 662,10 – 11 528 789,28 руб. = 294 872,82 руб. (переплата). 

Истцом, при подаче искового заявления в качестве приложений представлены акты взаимозачета, на общую сумму 336 701,38 руб., а именно: 

- № 96 от 31.12.2019, из которого следует, что 160 000 руб. уплаченных ООО «ЭкоАльянс» по договору аренды с правом выкупа от 29.03.2019 направлены на погашение задолженности ООО «ЭкоАльянс» перед ООО «СибЭкоТранс» по договору аренды мебели № 8/4 от 01.09.2018.

 - № 97 от 31.12.2019, из которого следует, что 176 701,38 руб. уплаченных по договору аренды с правом выкупа от 29.03.2019 направлены на погашение задолженности ООО «ЭкоАльянс» перед ООО «СибЭкоТранс» по следующим договорам: основной 41 767,50 руб., топливо 134 933,38 руб. 

Таким образом, сумма 336 701,38 рублей оплаченная по договору аренды транспортных средств с правом выкупа зачтена в счет оплаты долга по другим договорам. 

Заявления истца о том, что указанные акты взаимозачета не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не подписаны сторонами, в свою очередь свидетельствует о противоречивом поведении истца (процессуальный эстоппель), поскольку в процессе судебного рассмотрения истец признавал наличие взаимозачета между сторонами, а также ссылался на указанные акты как на доказательства размера убытков.

2. Истцом заявлена в качестве убытков разница по оплате за следующие транспортные средства Skoda Oktavia (убытки на сумму 297 446,53 рублей) и Renault Dokker (убытки на сумму 393 380,83 рублей) рублей, а также Bobcat S175 (убытки на сумму 465 992,98 рублей).

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата в месяц за автомобиль SKODA OCTAVIA была установлена в размере 63 138,36 руб., за автомобиль RENAULT DOKKER - 64 154,79 руб., за спецтехнику Bobcat S175 – 63 298,62 руб., что является ниже рыночной стоимости, полученной в экспертном заключении. 

Суммарная стоимость приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA, состоящая из оплат по договору аренды и стоимости по договору купли-продажи, составила 505 106,88 + 550 000 = 1 055 106,88 руб., что незначительно превышает стоимость, определенной экспертной оценкой данного транспортного средства.

Суммарная стоимость приобретения автомобиля RENAULT DOKKER, состоящая из оплат по договору аренды и стоимости по договору купли-продажи, составила 513 238,32 + 650 000 = 1 163 238,32 руб., что на 15% выше экспертной оценкой данного транспортного средства. 

С учетом того, что указанные транспортные средства были приобретены в результате фактически в рассрочку, суд не усматривает признаков злоупотребления или иных недобросовестных действий со стороны ответчика.

Истцом не представлены доказательства возможности приобретения спорных транспортных средств SKODA OCTAVIA и RENAULT DOKKER в рассрочку по окончательной цене ниже, чем они были фактически приобретены, с учетом платежей по договору аренды с последующим выкупом. 

Относительно аренды погрузчика Bobcat S175 следует отметить, что стоимость аренды за спецтехнику Bobcat S175 в 218 629,92 руб., включая НДС 20%, по новому договору аренды погрузчика без экипажа от 30.01.2020 № АТС-1-23 сопоставим с рыночной стоимостью аренды аналогичной техники.

Истцом не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота общество могло бы приобрести в собственность или взять в аренду аналогичный транспорт по более низкой цене.

Кроме того, оплата по договорам аренды в пользу ООО «СибЭкоТранс» осуществлялась ООО «ЭкоАльянс» со значительными просрочками (данное обстоятельство подтверждается представленными истцом платежными поручениями, в частности платежным поручением от 30.12.2019 № 4485 на сумму 6 915 357,01 руб.), что само по себе является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с положением ГК РФ. 

Согласно пояснениям ответчиков, ООО «ЭкоАльянс», вносило арендную плату на счет арендодателя со значительными просрочками, более 2 месяцев. Во избежание судебных тяжб и последующих негативных последствий в виде выплаты арендодателю неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также возможных судебных расходов, ФИО1, будучи на тот момент, директором общества, действуя разумно и осмотрительно предпринял все необходимые меры для снижения финансовой нагрузки общества в связи с чем, сторонами по соглашению на протяжении всего срока действия договора вносились изменения и частично транспортные средства возвращались арендодателю.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, не представлены доказательства своевременной оплаты по договору аренды.

Из материалов дела следует, что первые платежные поручения с указанием в назначении платежа спорного договора от 29.03.2019 направлялись на исполнение с 11.11.2019, то есть спустя 8 месяцев после заключения договора.

С учетом наличия иных заключенных между сторонами договоров, представленных в материалы дела, суд пришёл к верному выводу о том, что  представленные платежные поручения не могут являться доказательствами переплаты именно по спорному договору аренды от 29.03.2019.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений, возврат части техники и последующее заключение договоров купли-продажи обусловлено наличием у общества «ЭкоАльянс» финансовых затруднений при исполнении обязательств по договору аренды.

В рассматриваемом случае действия ответчиков в условиях существования риска неоплаты арендных платежей по спорному договору не свидетельствуют об их недобросовестном поведении.

Отказ арендодателя от сделки на первоначальных условиях договора аренды с последующим выкупом транспортных средств по значительно меньшей, чем рыночной цене, является предпринимательским риском покупателя. Вместе с тем при заключении данного договора арендодатель в результате предоставил арендатору выгодные условия, не предъявляя в дальнейшем претензий по несвоевременной оплате за аренду.

По изложенным причинам суд не принял довод истца о том, что стороны были обязаны соблюдать условия договора аренды с правом выкупа, не возвращать технику арендодателю и не заключать договоры купли-продажи, продолжая оплачивать арендную плату, и, в итоге, приобрести технику по заниженной цене по сравнению с рыночной.

Исследовав условия заключенных договоров, суд установил, что сделки заключались в целях получения прибыли, а также имущественных прав и соответствовали интересам общества, при этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В рассматриваемом случае материалами дела не доказан факт неразумности и наличие недобросовестности в действиях директора общества ФИО1, повлекших причинение убытков обществу. 

Исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствия оснований для солидарной ответственности привлеченного в качестве ответчика лица - ФИО2, и правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Они представляют собой субъективное мнение об оценке доказательств дела и фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционные жалобы оставлены на заявителях.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2022 года по делу № А10-4651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                                       О.П. Антонова   

                                                                                                                  Н.А. Корзова